ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" січня 2022 р.                                   Справа№ 910/9020/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Алданової  С.О.
суддів:            Владимиренко С.В. 
          Буравльова  С.І. 
 
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Константа Холдинг"
на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.2021
у справі № 910/9020/21 (суддя: Грєхова О.А.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгро-інвест Лтд" 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Константа Холдинг" 
про стягнення заборгованості в розмірі 221 985, 34 грн.
без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Украгро-інвест Лтд" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Константа Холдинг" про стягнення заборгованості в розмірі 221 985,34 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.09.2021 у справі № 910/9020/21 позов задоволено частково. 
Стягнуто з ТОВ "Торговий дім "Константа Холдинг"  на користь ТОВ "Украгро-інвест Лтд" заборгованість в розмірі 175 960, 07 грн, 3% річних в розмірі 5 917, 27 грн, інфляційні втрати в розмірі 16 538, 19 грн, пеню в розмірі 12 907, 58 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 169, 85 грн.
В іншій частині позову відмовлено.
До Господарського суду міста Києва представником ТОВ "Украгро-інвест Лтд" подано заяву про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/9020/21.
За результатами розгляду вищевказаної заяви 27.09.2021 Господарським судом міста Києва прийнято додаткове рішення, яким стягнуто з ТОВ "Торговий дім "Константа Холдинг" на користь ТОВ "Украгро-інвест Лтд" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 14     279, 55 грн. 
Не погоджуючись з прийнятим додатковим рішенням, ТОВ "Торговий дім "Константа Холдинг" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.2021 у справі № 910/9020/21 в частині стягнення з ТОВ "Торговий дім "Константа Холдинг" на користь ТОВ "Украгро-інвест Лтд" витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 14 279, 55 грн та прийняти нове рішення, яким в задоволенні заяви ТОВ "Украгро-інвест Лтд" про ухвалення додаткового рішення відмовити в повному обсязі.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржуване додаткове рішення в частині задоволеного розміру витрат на професійну правничу допомогу є, на думку відповідача, незаконним та таким, що підлягає скасуванню, а висновки суду є помилковими та порушують норми матеріального та процесуального права. Так, апелянт вказує на те, що наданий представником позивача Акт викнаних робіт № 2 від 10 вересня 2021 не містить інформації про витрачений адвокатом час на виконання кожного із вказаних видів робіт, не вказано вартість конкретного виду робіт. Вважає, що фактично перелік правової роботи має складатися із підготовки позовної заяви та участі в одному судовому засіданні, на що сумарно витрачено максимум дві години. Наголошує, що суд першої інстанції не застосував критерії співмірності вират на оплату послуг адвоката з розміром його позовних вимог, складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом витраченим адвокатом на виконання робіт, значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. 
Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді від 26.10.2021, апеляційну скаргу на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.2021 у справі № 910/9020/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Зубець Л.П., Владимиренко С.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Константа Холдинг" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.2021 у справі № 910/9020/21; апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Константа Холдинг" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.2021 призначено до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи; запропоновано учасникам судового процесу подати відзив, заперечення на апеляційну скаргу та інші заяви/клопотання протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали.
Оскільки згідно долучених до матеріалів справи повідомлень про вручення поштових відправлень сторонами отримано рекомендовану кореспонденцію суду, то в силу приписів п. 3 ч. 6 ст. 242 ГПК України учасники справи є належним чином повідомленими про перегляд справи в апеляційному порядку за апеляційною скаргою відповідача на рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.2021 у справі № 910/9020/21.
29.11.2021 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгро-інвест Лтд" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить залишити її без задоволення, а додаткове рішення суду першої інстанції - без змін. В обгрунтування своєї позиції вказує на те, що домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, що склалися між адвокатом та клієнтом, в межах правовідносин в яких слід розглядати питаня щодо дійсності такого зобов`язання. При цьому зауважує, що сума гонорару Адвокатського бюро є фіксованою та не залежить від витрат часу, обсягу підготовлених та поданих документів чи ухвалення судом рішення на користь Клієнта, а тому ці обставини не впливають на вартість наданої професійної правничої допомоги та, відповідно, на розмір судових витрат.
У зв`язку з перебуванням на лікарняному судді Зубець Л.П., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.01.2022, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Владимиренко С.В., Буравльов С.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2022 справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Константа Холдинг" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.2021 прийнято до провадження визначеним складом суду.
Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.
За змістом ч. 3 ст. 270 ГПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.
Частиною 10 статті 270 ГПК України унормовано, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Оскільки сторони письмово висловили свою правову позицію з даного спору, клопотань про розгляд апеляційної скарги з повідомленням (викликом) учасників справи не заявлялось, а необхідності призначення справи до розгляду у відкритому засіданні судом не встановлено, ця постанова Північного апеляційного господарського суду прийнята за результатами дослідження наявних в матеріалах справи документів в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
У зв`язку з перебуванням головуючої судді на лікарняному апеляційна скарга розглянута колегією суддів відразу після виходу судді Алданової С.О. з лікарняного. 
Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Статтею 131-2 Конституції України   унормовано, що для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.
Згідно   ст. 16 ГПК України   учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
У відповідності до   статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Визначення договору про надання правової допомоги міститься в   ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
За приписами ч. 3   ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.
Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг, який в свою чергу, врегульовано   Главою 63 ЦК України. Зокрема,   стаття 903 ЦК України   передбачає, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Глава 52 ЦК України   регулює загальні поняття та принципи будь-якого цивільного договору, включаючи договір про надання послуг.   Стаття 632 ЦК України   регулює поняття ціни договору; за приписами вказаної статті ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом, а якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.
Згідно зі   статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Правовий аналіз вищенаведених норм права дає підстави для висновку, що за своєю правовою природою договір про надання правової допомоги є договором про надання послуг, крім цього, на такий договір поширюються загальні норми та принципи договірного права. Ціна в договорі про надання правової допомоги є істотною умовою, встановлюється за домовленістю сторін шляхом зазначення розміру та порядку обчислення адвокатського гонорару.
Ціна договору, тобто розмір адвокатського гонорару, може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата, кожний з яких відрізняється порядком обчислення. При зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.
Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами   статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"   (аналогічна правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.11.2020 у справі № 922/1948/19, від 12.08.2020 у справі № 916/2598/19, від 30.07.2019 у справі № 911/1394/18).
Так, матеріалами справи підтверджується, що позивачем в підтвердження розміру понесених стороною судових витрат до матеріалів справи було надано: 
- Договір № 08/01-2021 від 11.01.2021; 
- Додаткову угоду № 2 від 28.05.2021;
- Акт виконаних робіт № 2 від 10.09.2021; 
- платіжне доручення № 1159 від 13.09.2021.
При цьому, п. 2 Додаткової угоди № 2 до Договору № 08/01-2021 від 11 січня 2021 року передбачено, що відповідно до п. 6.2 Договору № 08/01-2021 від 11 січня 2021 року сторони погодили, що гонорар Адвокатського бюро за ведення справи, визначеної у п. 1 даної додаткової угоди, у суді першої інстанції становить 30000,00 грн. у будь-якому випадку, навіть у разі ухвалення судом рішення не на користь клієнта.
Таким чином, умовами договору та додаткової угоди, визначеними на підставі вільного волевиявлення сторін згідно ст. ст.   6,   627 ЦК України, зафіксовано розмір гонорару адвоката у сумі 30000,00 грн., що узгоджується зі   ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».
Відповідно до ч. ч. 1, 2   ст. 126 ГПК України   витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6   ст. 126 ГПК України).
Зокрема відповідно до ч. 5   ст. 129 ГПК України   під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Колегія суддів, серед іншого, враховує, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
При цьому, критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема наданих у підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо.
Колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що в Акті виконаних робіт № 2 від 10.09.2021 зазначено про підготовку заяви про зменшення позовних вимог, яка судом першої інстанції до розгляду прийнята не була.
Однак, оскільки Акт виконаних робіт № 2 від 10.09.2021 не містить деталізації по часу та вартості кожної із послуг, місцевий господарський суд був позбавлений об`єктивної можливості самостійно визначити вартість та витрачений час на ту чи іншу послугу.
Разом з тим, суд першої інстанції вірно враховував заявлене відповідачем клопотання про зменшення розміру витрат позивача на правову допомогу, у зв`язку з чим, зазначив, що для включення всієї суми гонору у відшкодування за рахунок відповідача відповідно до положень   ст.126 Господарського процесуального кодексу України, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи була їх сума обґрунтованою.
Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що надані позивачем документи в підтвердження обставин понесення ним витрат на професійну правничу допомогу адвоката під час розгляду спору в суді першої інстанції є належними і допустимими в розумінні приписів ст. ст.   76,   77 ГПК України, однак, з огляду на спірні правовідносини, беручи до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду позивачем документів, їх значення для вирішення спору, суд апеляційної істанції вбачає, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним із складністю справи, ціною позову та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), з часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) та з      обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.
На підставі вкладеного вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність зменшення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами до 15 000,00 грн., що у свою чергу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог складає 14279,55 грн. (211323,11 грн. (розмір задоволених позовних вимог) / 221985,34 грн. (розмір заявлених позовних вимог) Х 15000,00 грн. (сума витрат на професійну правничу допомогу)).
Таким чином, твердження апелянта про те, що рішення місцевого господарського суду в частині задоволеного розміру витрат на професійну правничу допомогу є незаконним та таким, що підлягає скасуванню, а висновки суду є помилковими та порушують норми матеріального та процесуального права - не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку.
Відповідно до   ст. 276 ГПК України   суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає, що додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.2021 у справі № 910/9020/21 прийнято у відповідності до наявних в матеріалах справи документів, не суперечить чинному законодавству України, а тому передбачених законом підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення в розумінні приписів   ст. 277 ГПК України   не вбачається. Скаржником не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції.      
Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Константа Холдинг" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.2021 у справі № 910/9020/21 підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст. ст.   129,   269, п.      1 ч.      1 ст.   275, ст. ст.   276,   281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний       апеляційний господарський суд,
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Константа Холдинг" залишити без задоволення.
2. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.2021 у справі № 910/9020/21 залишити без змін.
3. Справу №910/9020/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, що визначені в ч. 3 ст. 287 ГПК України. 

Головуючий суддя                                                            С.О. Алданова 

Судді                                                                                С.В. Владимиренко

                                                                                С.І. Буравльов