Постанова
Іменем України
13 січня 2022 року
м. Київ
справа № 732/406/20
провадження № 61-9089св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Калараша А. А. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В., 
учасники справи:
позивач - приватне підприємство «Городнянські аграрні інвестиції», 
відповідачі: Городнянська районна державна адміністрація Чернігівської області, ОСОБА_1 , Головне управління Держгеокадастру в Чернігівській області, товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-День», 
розглянувши у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу приватного підприємства «Городнянські аграрні інвестиції» на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 21 грудня 2020 року у складі судді Лиманської М. В. та постанову Чернігівського апеляційного суду від 28 квітня 2021 року у складі колегії суддів: Бечка Є. М., Євстафіїва О. К., Шарапової О. Л., у справі за позовом приватного підприємства «Городнянські аграрні інвестиції» до Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області, товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-День» про скасування розпоряджень голови місцевої державної адміністрації, скасування державної реєстрації земельної ділянки, визнання недійсним договору оренди землі,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина 
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2020 року приватне підприємство «Городнянські аграрні інвестиції» (далі - ПП «Городнянські аграрні інвестиції») звернулося до суду з позовом до Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області (далі - Городянська РДА), ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області (далі - ГУ Держгеокадастру в Чернігівській області), товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-День» (далі - ТОВ «Агро-День»), в якому просило визнати незаконними та скасувати розпорядження голови Городнянської РДА Чернігівської області від 28 вересня 2018 року № 1019 «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості )»; розпорядження голови Городнянської РДА Чернігівської області від 29 грудня 2018 року № 1437 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та надання їх безоплатно у власність»; скасувати державну реєстрацію земельної ділянки сільськогосподарського призначення, площею 3,1941 га, кадастровий номер 7421485300:03:000:3166; визнати недійсним договір оренди землі від 23 січня 2019 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Агро-День» щодо вказаної земельної ділянки.
В обґрунтування позовних вимог ПП «Городнянські аграрні інвестиції» посилалося на те, що 11 жовтня 1995 року колективному сільськогосподарському підприємству «Більшовик» (с. Кузничі) Кузницькою сільською радою Городнянського району Чернігівської області (далі - КСП «Більшовик», КСП) було видано державний акт серії ЧН № 7 на право колективної власності на землю щодо земельної ділянки площею 1399,8 га. До списку громадян-членів КСП було включено, зокрема, ОСОБА_1 
(№ 276). 
Технічна документація щодо складання державних актів на право власності на земельні ділянки власникам сертифікатів на право на земельну частку (пай) із земель колишнього КСП «Більшовик» на території Кузницької сільської ради була розроблена на підставі розпорядження Городнянської РДА від 17 листопада 2005 року № 287 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв)». Кількість осіб, які мали право на земельну частку (пай) у розрізі вказаної місцевої ради, склала 280 громадян, загальна площа сільськогосподарських угідь - 1130,48 га. При цьому до списку власників сертифікатів увійшло 151 особа, кількість осіб, що вибули з території відповідної ради - 23 особи; 
106 осіб з числа тих, якими було отримано частку (пай), станом на 
ІНФОРМАЦІЯ_1 померли. До переліку осіб, які мали право на земельну частку (пай) із земель колишнього КСП «Більшовик» на території Кузницької сільської ради Городнянського району, проте вибули з території відповідної ради, увійшла, зокрема і ОСОБА_1 .
На зборах власників сертифікатів на право на земельну частку (пай) колишнього КСП «Більшовик», якими було затверджено протокол розподілу земельних ділянок від 12 жовтня 2006 року, ОСОБА_1 не була присутня. Розпорядженням Городнянської РДА від 22 листопада 2006 № 332 було затверджено проект землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) із земель колишнього КСП «Більшовик» на території Кузницької сільської ради Городнянського району.
ОСОБА_1 27 лютого 2018 року звернулася до Кузницької сільської ради Городнянського району Чернігівської області із заявою про надання їй довідки щодо результату жеребкування та присвоєння номеру земельній ділянці (паю) відповідно до сертифіката серії ЧН № 040236 від 05 липня 
1996 року.
12 квітня 2018 року комісією з питань земельних відносин Кузницької сільської ради Городнянського району Чернігівської області було проведено жеребкування щодо надання порядкового номеру земельним часткам (паям), за результатами якого прийнято рішення, оформлене протоколом 
№ 1, у тому числі щодо присвоєння земельній частці (паю) ОСОБА_1 порядкового номеру № НОМЕР_1 . 
Разом із тим, на думку позивача, до 01 січня 2019 року виключно Городнянська РДА мала право здійснювати передбачені Законом України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)» повноваження із розподілу земельних ділянок між особами, які мають право на виділення їм земельних часток (паїв) у натурі (на місцевості) щодо будь-якої із земельних часток (паїв), включеної до такої розподілюваної території. Комісія з питань земельних відносин Кузницької сільської ради Городнянського району та Кузницька сільська рада Городнянського району не мали жодних визначених законом повноважень щодо присвоєння земельній частці (паю), належного 
ОСОБА_1 , того чи іншого порядкового номеру в ході виділення в натурі (на місцевості) земельної ділянки даному власнику земельної частки (паю), оскільки розпайована територія колишнього КСП «Більшовик» на території Кузницької сільської ради Городнянського району знаходиться поза межами населеного пункту с. Кузничі.
У подальшому розпорядженням голови Городнянської РДА від 28 вересня 2018 року № 1019 ОСОБА_1 було надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) при наданні її у власність для ведення товарного сільськогосподарського виробництва відповідно до проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) та виготовлення державних актів на право власності на землю власникам земельних сертифікатів колишнього КСП «Більшовик», яка розташована на території Городнянської міської ради (за межами населеного пункту 
с. Кузничі) щодо земельної частки (паю) № 239, а розпорядженням 
від 29 грудня 2018 року № 1437 затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок у натурі 
(на місцевості) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Городнянської міської ради (за межами населеного пункту 
с. Кузничі) та надано ОСОБА_1 безоплатно у власність земельну ділянку, загальною площею 3,1941 га, у тому числі - рілля 3,1941 га (кадастровий номер 7421485300:03:000:3166) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель сільськогосподарського призначення колективної власності на території Городнянської міської ради (за межами населеного пункту с. Кузничі). 
Вказані розпорядження голови Городнянської РДА є безпосереднім наслідком вчинення протизаконних дій членами комісії з питань земельних відносин Кузницької сільської ради Городнянського району щодо визначення номерів земельних часток (паїв) за заявами власників відповідних сертифікатів, яке не відповідає вимогам частини першої статті 
6 Закону України «Про місцеві державні адміністрації».
22 січня 2019 року у Державному реєстрі речових прав зареєстровано право власності ОСОБА_1 на спірну земельну ділянку, що також є незаконним та впливає на обсяг прав та законних інтересів ПП «Городнянські аграрні інвестиції», оскільки раніше розпорядженням голови Городнянської РДА від 02 червня 2008 року № 251 затверджено технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право оренди земельних ділянок та 30 червня 2008 року між Городнянською РДА і 
ПП «Городнянські аграрні інвестиції» було вже укладено договір оренди землі на строк 15 років щодо земельної ділянки сільськогосподарського призначення (рілля) невитребуваних часток (паїв), які знаходяться на території Кузницької сільської ради Городнянського району Чернігівської області із земель невитребуваних часток (паїв) за межами населених пунктів, загальною площею 99,9576 га, кадастровий номер 74214853:03:000:0022, який є чинним.
Незважаючи на вказане, 23 січня 2019 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Агро-День» було укладено договір оренди спірної земельної ділянки. Право оренди зареєстровано у реєстрі 31 січня 2019 року. У зв`язку з чим 
ТОВ «Агро-День» заявило вимогу до ПП «Городнянські аграрні інвестиції» щодо звільнення вищезазначеної ділянки, яка є однією із раніше невитребуваних земельних часток (паїв), із сукупності яких було утворено орендовану ПП «Аграрні інвестиції» за договором від 30 червня 2008 року земельну ділянку площею 99,9576 га, кадастровий номер 74214853:03:000:0022.
Посилаючись на зазначені обставини, ПП «Городнянські аграрні інвестиції» просило задовольнити позовні вимоги.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області 
від 21 грудня 2020 року, залишеним без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 28 квітня 2021 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновком якого погодився і апеляційний суд, виходив із недоведеності позивачем незаконності набуття ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку. У визначеному законом порядку ОСОБА_1 скористалася своїм правом на оформлення відповідних правовстановлюючих документів на спірну земельну ділянку.
Дії комісії з питань земельних відносин представником позивача загалом не оскаржуються, рішення щодо неправомірних дій судом не ухвалювалося, крім того, земельна ділянка ОСОБА_1 виділялася би в масиві, попередньо орендованому ПП «Городнянські аграрні інвестиції» незалежно від номеру паю, оскільки земельна ділянка виділяється саме з невитребуваних земельних ділянок.
Спірні розпорядження Городнянської РДА видані уповноваженим органом із дотриманням передбаченої законом процедури.
Крім того, укладаючи договір оренди земельної ділянки, яка складалася із невитребуваних часток (паїв), позивач повинен був усвідомлювати ризик припинення права оренди у будь-який момент, а тому самостійно контролювати статус цих земельних ділянок, у тому числі з метою припинення орендних правовідносин.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У травні 2021 року ПП «Городнянські аграрні інвестиції» засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 21 грудня 
2020 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 28 квітня 
2021 року, у якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 05 серпня 2021 року відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали справи з суду першої інстанції.
У серпні 2021 року справу № 732/406/20 передано до Верховного Суду. 
Межі та підстави касаційного перегляду
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 
400 ЦПК України). 
Як на підставу касаційного оскарження скаржник посилається на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України.
Касаційна скарга мотивована відсутністю правового висновку Верховного Суду у спірних правовідносинах та необхідністю формування єдиного підходу до вирішення питання застосування норм, які регламентують окремі аспекти виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв), зокрема, питання розмежування повноважень органів влади та місцевого самоврядування, питання належної процедури виділення земельних часток (паїв), що має виключну важливість для стабільності земельних правовідносин, запобіганню аграрному рейдерству та забезпеченню дієвості принципу правової визначеності в державі.
Процедура присвоєння номера земельній частці (паю) та надання відповідної земельної ділянки особам, які не брали участі у розподілі земельних ділянок між власниками земельних часток (паїв) через проживання у іншій місцевості, проте їх право на пай де-факто було враховано при розробці та затвердженні відповідного проекту, не врегульована законодавчо.
Суди першої та апеляційної інстанцій не надали належної оцінки оскаржуваним розпорядженням Городнянської РДА, діям постійної комісії місцевої ради, яка не мала повноважень щодо складання відповідного протоколу розподілу та затвердження розподілу земельних ділянок. 
Не досліджено питання щодо загальної кількості невитребуваних земельних часток (паїв) із земель колишнього КСП «Більшовик» станом на час проведення у 2018 році розподілу цих земель, не встановлено, чи є позивач єдиним орендарем земельних ділянок. Також судами проігноровано, що 
ТОВ «Агро-День» (як новий орендар) заявив до позивача вимогу про звільнення 18-ти земельних ділянок, що свідчить про цілеспрямованість дій щодо вилучення земель, які систематично оброблялися та поліпшувалися позивачем впродовж більше 10 років.
Доводи інших учасників справи
У вересні 2021 року Головне управління Держгеокадастру в Чернігівській області подало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу 
ПП «Городнянські аграрні інвестиції», у якому просить залишити без змін оскаржувані судові рішення, які є законними, обґрунтованими, ухваленими із дотриманням норм матеріального та процесуального права, та вказує, що висновки судів відповідають фактичним обставинам справи.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судами встановлено, що КСП «Більшовик» 11 жовтня 1995 року головою Кузницької сільської ради народних депутатів було видано державний акт на право колективної власності на землю серії ЧН № 7, площею 1399,8 га. Згідно з доданим до державного акта списком громадян-членів КСП вбачається, що за № 276 значиться ОСОБА_1 (а. с. 9-13, т.1).
Розпорядженням Городнянської РДА від 17 листопада 2005 року № 287 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо приватизації території земельних часток (паїв)» затверджено уточнену кількість осіб, що мають право на земельну частку (пай) по місцевих радах, у кількості 
2 522 осіб згідно з додатком (а. с. 17, т. 1).
По Кузницькій сільській раді КСП «Більшовик» затверджено 280 осіб 
(а. с. 18, т. 1), до списків власників сертифікатів КСП «Більшовик» 
ОСОБА_1 не увійшла (а. с. 19-20, т. 1), а була внесена до списку власників сертифікатів КСП «Більшовик», які вибули з території Кузницької сільської ради (а. с. 21, т. 1).
У зв`язку з наведеним ОСОБА_1 не брала участі у процедурі розподілу земельних ділянок між власниками сертифікатів на земельні частки (паї) 
(а. с. 24-30, т. 1).
Рішенням Городнянської РДА від 22 листопада 2006 року № 332 затверджено проект землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) із земель колишнього КСП «Більшовик» Кузницької сільської ради та виготовлення державних актів на право власності на земельні ділянки (а. с. 31, 32, т. 1).
Розпорядженням Городнянської РДА від 19 березня 2007 року № 86 внесено зміни до розпорядження голови райдержадміністрації № 332 
від 22 листопада 2006 року (а. с. 33, 34, т. 1)
Розпорядженням Городнянської РДА від 02 червня 2008 року № 251 затверджено технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право оренди земельних ділянок 
ПП «Городнянські аграрні інвестиції» (а. с. 35, т. 1).
30 червня 2008 року між Городнянською РДА та ПП «Городнянські аграрні інвестиції» укладено договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Кузницької сільської ради з земель невитребуваних часток (паїв) за межами населеного пункту, загальною площею 99,9576 га, у тому числі з них ріллі - 99,9576 га, строком на 15 років (а. с. 36-39, т. 1). 
Відповідно до п. 39, 40 вказаного договору передбачено, що розірвання договору в односторонньому порядку допускається. Крім того, перехід права власності на орендовану до другої особи, а також реорганізація юридичної особи-орендаря є підставою для зміни умов або розірвання договору.
Актом встановлення та погодження меж земельних ділянок заперечень при встановленні та погодженні меж земельних ділянок з боку суміжних землекористувачів не виявлено (а. с. 40, т. 1). 
Актом прийому-передачі земельної ділянки, переданої в оренду від 30 червня 2008 року, передано земельну ділянку, площею 99,9576 га, з земель невитребуваних земельних часток (паїв) ПП «Городнянські аграрні інвестиції» (а. с. 41, т. 1). 
Додатковим договором від 02 січня 2015 року внесено редакції до основного договору оренди в частині визначення нормативної грошової оцінки земельної ділянки та розміру орендної плати (а. с. 42, т. 1).
Рішенням Кузницької сільської ради Городнянського району Чернігівської області від 03 листопада 2015 року утворено постійні комісії сільської ради, обрано голів та їх склад (а. с. 43, т. 1)
ОСОБА_1 27 лютого 2018 року звернулася до Кузницької сільської ради Городнянського району із заявою про надання довідки про результат жеребкування та присвоєння номера земельній ділянці (паю) згідно з сертифікатом № 040236 від 05 липня 1996 року, який належить їй як члену КСП «Більшовик» (а. с. 44, т. 1).
Відповідно до протоколу засідання комісії з питань земельних відносин Кузницької сільської ради Городнянського району від 12 квітня 2018 року 
№ 01 та копії витягу з протоколу було проведено жеребкування та надано порядковий номер земельної частки (паю) із земель колишнього КСП «Більшовик» ОСОБА_1 № 239 (а. с. 45, 46, т. 1).
Також ОСОБА_1 Кузницькою сільською радою Городнянського району надано довідку від 12 квітня 2018 року № 108 про визначення номера ділянки НОМЕР_1 (а. с. 97, т. 1).
Розпорядженням Городнянської РДА від 28 вересня 2018 року № 1019 «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)» надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) при наданні її 
у власність для ведення товарного сільськогосподарського виробництва власнику земельної частки (паю), відповідно до проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) та виготовлення державних актів на право власності на землю власникам земельних сертифікатів колишнього КСП «Більшовик», яка розташована на території Городнянської міської ради (за межами населеного пункту с. Кузничі) гр. ОСОБА_1 , земельна частка (пай) № 239 (а. с. 47, т. 1).
Розпорядженням Городнянської РДА від 29 грудня 2018 року № 1437 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та надання їх безоплатно у власність» затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Городнянської міської ради (за межами населеного пункту с. Кузничі) та надано 
ОСОБА_1 безоплатно у власність земельну ділянку загальною площею 3,1941 га, в тому числі рілля - площею 3,1941 га (кадастровий номер 7421485300:03:000:3166) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель сільськогосподарського призначення колективної власності на території Городнянської міської ради (за межами населеного пункту с. Кузничі) (а. с. 48, т. 1).
З витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку 
№ НВ-7413187082019, виданого 21 червня 2019 року відділом 
у Городнянському районі Головного управління Держгеокадастру 
у Чернігівській області, встановлено, що земельна ділянка, площею 3,1941 га, розташована на території Городнянської міської ради Чернігівської області (за межами с. Кузничі) та їй присвоєно кадастровий номер 7421485300:03:000:3166. Власник земельної ділянки - ОСОБА_1 , земельна ділянка здана в оренду, орендар - ТОВ «Агро-День», строк дії договору оренди землі - 10 років (а. с. 51, 52, т. 1). Також матеріали справи містять копію договору оренди (а. с. 49, 50, т. 1).
26 червня 2019 року ТОВ «Агро-День» звернулося до ПП «Городнянські аграрні інвестиції» з вимогою про звільнення земельних ділянок, в тому числі з кадастровим номером 7421485300:03:000:3166, площею 3,1941 га (а. с. 55, 56, т. 1).
Мотивувальна частина 
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення 
від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Перевіривши доводи касаційної скарги у межах та з підстав касаційного перегляду, вивчивши аргументи, викладені у відзиві, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права 
Згідно з частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. 
Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, зокрема у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи. Дотримання цього принципу є гарантією того, що учасник справи, незалежно від рівня фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, має можливість забезпечити захист своїх прав та інтересів.
Предметом позову у справі, що переглядається, є вимога про визнання незаконними і скасування рішень Городнянської РДА про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та надання їх безоплатно у власність, а також визнання недійсним договору оренди від 23 січня 2019 року на підставі статей 203, 
215 ЦК України і положень Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)», 
у зв`язку із порушенням прав позивача, який отримав в оренду цю ж земельну ділянку на підставі договору, укладеного із Городнянською РДА, 
а також порушення вимог законодавства під час прийняття оскаржуваних рішень.
Судами встановлено, що до виділення в натурі земельних ділянок власникам земельних часток (паїв) із земель колишнього КСП «Більшовик» орендарем спірної ділянки було ПП «Городнянські аграрні інвестиції» на підставі укладеного між ним та Городнянською РДА договору оренди землі 
від 30 червня 2008 року щодо земельної ділянки сільськогосподарського призначення (ріллі, яка знаходилась на території Кузницькоїсільської ради Городнянського району Чернігівської області із земель невитребуваних часток (паїв).
Законом України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)» визначено організаційні та правові засади виділення власникам земельних часток (паїв) земельних ділянок у натурі (на місцевості) із земель, що належали колективним сільськогосподарським підприємствам, сільськогосподарським кооперативам, сільськогосподарським акціонерним товариствам на праві колективної власності, а також порядок обміну цими земельними ділянками.
Відповідно до частин першої, другої статті 2 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)» основним документом, що посвідчує право на земельну частку (пай), є сертифікат на право на земельну частку (пай), виданий районною (міською) державною адміністрацією. Документами, що посвідчують право на земельну частку (пай), також є: свідоцтво про право на спадщину; посвідчені у встановленому законом порядку договори купівлі-продажу, дарування, міни, до яких додається сертифікат на право на земельну частку (пай); рішення суду про визнання права на земельну частку (пай).
Розподіл земельних ділянок у межах одного сільськогосподарського підприємства між власниками земельних часток (паїв), які подали заяви про виділення належних їм земельних часток (паїв) у натурі (на місцевості), проводиться відповідною сільською, селищною, міською радою чи районною державною адміністрацією за місцем розташування земельних ділянок на зборах власників земельних часток (паїв) згідно з проектом землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) (частина перша статті 
9 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)»).
Згідно зі статтею 79-1 ЗК України формування земельної ділянки полягає 
у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру.
Формування земельних ділянок здійснюється: у порядку відведення земельних ділянок із земель державної та комунальної власності; шляхом поділу чи об`єднання раніше сформованих земельних ділянок; шляхом визначення меж земельних ділянок державної чи комунальної власності за проектами землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, проектами землеустрою щодо впорядкування території для містобудівних потреб, проектами землеустрою щодо приватизації земель державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій; шляхом інвентаризації земель державної чи комунальної власності у випадках, передбачених законом; за проектами землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв).
Сформовані земельні ділянки підлягають державній реєстрації 
у Державному земельному кадастрі. Земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера. Винесення в натуру (на місцевість) меж сформованої земельної ділянки до її державної реєстрації здійснюється за документацією із землеустрою, яка стала підставою для її формування.
Ураховуючи те, що земельні ділянки для виділення в натурі (на місцевості) для власників земельних часток (паїв) КСП «Більшовик» знаходилися за межами населеного пункту с. Кузничі, Городнянська РДА в межах своїх повноважень та в порядку, передбаченому законом, розглянула заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки (паю) в натурі 
(на місцевості) відповідно до сертифіката серії ЧН № 040236, та 
у подальшому затвердила документацію із землеустрою і передала 
у власність ОСОБА_1 спірну земельну ділянку, що спростовує доводи скаржника про те, що ОСОБА_1 протизаконно набула право власності на земельну ділянку на підставі розподілу земель.
Крім того, Верховний Суд відхиляє доводи касаційної скарги про те, що факт укладання договору оренди землі між ОСОБА_1 та ТОВ «Агро-День» 
від 23 січня 2019 року порушує позивача право як законного орендаря за договором оренди від 30 червня 2008 року, з огляду на наступне.
Відповідно до статті 13 Закону України «Про порядок виділення в натурі
(на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)» нерозподілені (невитребувані) земельні ділянки за рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради чи районної державної адміністрації можуть передаватися в оренду для використання за цільовим призначенням на строк до моменту отримання їх власниками державних актів на право власності на земельну ділянку, про що зазначається у договорі оренди земельної ділянки, а власники земельних часток (паїв) чи їх спадкоємці, які не взяли участь у розподілі земельних ділянок, повідомляються про результати проведеного розподілу земельних ділянок у письмовій формі, у разі якщо відоме їх місцезнаходження.
У пункті 39 договору оренди земельної ділянки укладеного між Городнянською РДА та ПП «Городнянські аграрні інвестиції» від 30 червня 2008 року, визначено, що перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи є підставою для розірвання договору.
Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком судів першої та апеляційної інстанцій про те, що укладаючи договір оренди земельної ділянки, яка складалася із невитребуваних часток (паїв), позивач повинен був усвідомлювати ризик припинення права оренди у будь-який момент, а тому самостійно контролювати статус цих земельних ділянок, у тому числі з метою припинення орендних правовідносин.
Крім того, оспорюваний позивачем договір оренди земельної ділянки 
від 23 січня 2019 року укладено між ОСОБА_1 та ТОВ «Агро-День» щодо конкретної земельної ділянки, якій присвоєно кадастровий номер, та належної орендодавцю на праві власності, тобто щодо зовсім іншого нерухомого майно, яке не є тотожним із тим, стосовно якого 30 червня 
2008 року укладений договір оренди земельної ділянки між Городнянською РДА з ПП «Городнянські аграрні інвестиції».
Відповідно до частини першої статті 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР). Суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до ЄДРСР (частина третя статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень»).
Аналіз ЄДРСР свідчить про те, що постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20 січня 2021 року у справі № 927/577/19 за позовом ТОВ «Агро-День» до ПП «Городянські аграрні інвестиції», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Городянської РДА, Городянської міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, вбачається, що предметом спору, зокрема є земельна ділянка з кадастровим номером 7421485300:03:000:3166, що належить на праві власності ОСОБА_1 . 
З огляду на наведене, суди першої та апеляційної інстанцій обґрунтовано вважали, що з моменту набуття права власності на земельні ділянки власниками земельних ділянок (паїв), ПП «Городянські аграрні інвестиції» втратило право оренди в частині площі виділених у натурі спірних земельних ділянок.
Аналогічний правовий висновок щодо застосування норм права у спірних правовідносинах викладено в постановах Верховного Суду від 06 вересня 2021 року у справі № 732/407/20 та від 22 листопада 2021 року у справі 
№ 732/409/20.
Отже, ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і апеляційний суд, повно та всебічно встановивши фактичні обставини справи, дослідивши наявні у справі докази та надавши їм належну оцінку, правильно виходив із того, позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що набуттям ОСОБА_1 
у власність спірної земельної ділянки та передачею цієї земельної ділянки 
в оренду ТОВ «Агро-День» порушені права та законні інтереси 
ПП «Городнянські аграрні інвестиції».
Колегія суддів відхиляє доводи касаційної скарги про те, що судами повно та всебічно не досліджено обставини, що мають значення для справи, не надано оцінки наявним доказам, не надано оцінку оскаржуваним розпорядженням Городнянської РДА, діям постійної комісії місцевої ради, яка не мала повноважень щодо складання відповідного протоколу розподілу та затвердження розподілу земельних ділянок, оскільки вказане було предметом дослідження як суду першої, так і суду апеляційної інстанції. Зазначені докази спрямовані на необхідність переоцінки доказів у справі, що у силу вимог статті 400 ЦПК України виходить за межі розгляду справи судом касаційної інстанції.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц (провадження № 14-446цс18) сформульовано правовий висновок про те, що встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень (рішення у справах «Пономарьов проти України», «Рябих проти Російської Федерації», «Нєлюбін проти Російської Федерації»).
Таким чином, Верховний Суд є судом права, а не судом фактів, позбавлений можливості самостійно встановлювати обставини справи, не встановлені судами першої та апеляційної інстанцій, а також досліджувати докази справи, змінюючи їх оцінку.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів заявника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків судів, Верховний Суд виходить із того, що у справі, що переглядається, сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних правовідносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені у касаційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правильних висновків судів першої та апеляційної інстанцій, та спрямовані на переоцінку доказів у справі.
Згідно з частиною третьою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення - без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Оскільки доводи касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують, на законність та обґрунтованість оскаржуваних судових рішень не впливають, судові процедури повинні бути справедливі для всіх учасників процесу, що відповідає положенням статті 6 Конвенції, а тому колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, 
а оскаржувані судові рішення - без змін. 
Щодо розподілу судових витрат
Статтею 416 ЦПК України передбачено, що постанова суду касаційної інстанції складається, в тому числі, із розподілу судових витрат.
Оскільки у задоволенні касаційної скарги відмовлено, то підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у судах першої та апеляційної інстанцій, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, немає.
Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу приватного підприємства «Городнянські аграрні інвестиції» залишити без задоволення.
Рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 21 грудня 2020 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 28 квітня 
2021 року залишити без змін. 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                            А. А. Калараш
 
А. І. Грушицький
 
Є. В. Петров