Постанова
Іменем України
 
20 січня 2022 року
м. Київ
 
справа № 824/135/21
 
провадження № 61-18424 ав 21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю., 
 
секретар судового засідання - Алекса М. Є.; 
 
учасники справи:
заявник (боржник) - публічне акціонерне товариство «Енергомашспецсталь»; 
стягувач - Commexim Groupa.s.;
представник стягувача - Вініченко Микита Віталійович;
 
розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховного Суду (м. Київ, проспект Повітрофлотський, 28) апеляційну скаргупублічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» на ухвалу Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2021 року за заявою публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 26 березня 2021 року у справі № 245/2020 за позовом Commexim Groupa.s. (Чеська Республіка) до публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» (Україна) про стягнення заборгованості,
 
ВСТАНОВИВ:
 
1.     Описова частина 
 
Короткий зміст вимог заяви
 
У червні 2021 року публічне акціонерне товариство «Енергомашспецсталь» (далі - ПАТ «Енергомашспецсталь») звернулося до апеляційного суду із заявою про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України (далі - МКАС при ТПП України) від 26 березня 2021 року у справі № 245/2020.
 
Заява обґрунтована тим, що рішенням МКАС при ТПП України від 26 березня 2021 року у справі № 245/2020 стягнуто з ПАТ «Енергомашспецсталь» (Україна) на користь Commexim Group a.s. (Чеська Республіка) 27 031,37 євро заборгованості, 2 991,81 євро відсотків, 2 253,35 євро у відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору та 400 євро у відшкодування витрат на оплату правової допомоги, а всього 32 676,53 євро. В частині вимоги про стягнення відсотків в сумі 17,57 євро відмовлено.
На переконання заявника, оскаржуване рішеннябуло прийнято судом з порушенням вимог Конституції України та положень Регламенту МКАС при ТПП України. 
Зокрема, арбітражна угода є недійсною за законодавством України, оскільки у розділі 16 Контракту № 5/2017, укладеного між сторонами 20 червня 2017 року, передбачено, що всі спори, що виникають з або у зв`язку з цим контрактом, включаючи будь-яке питання, що стосується його укладення, дійсності або припинення, будуть передаватися на розгляд та остаточне вирішення МКАС при ТПП України відповідно з його регламентом, який інкорпорує в це застереження. Даний пункт договору, який містить арбітражне застереження, не відповідає вимогам законодавства України, зокрема Закону України «Про Міжнародний комерційний арбітраж» щодо його змісту, оскільки арбітражне застереження має містити перелік спорів, які входять до компетенції арбітражного суду, точне найменування арбітражу, його місцезнаходження, матеріальне право, яке застосовується по суті спору, склад арбітрів, місце проведення засідання Арбітражного суду, мову арбітражного провадження.
Крім того, під час розгляду справи арбітражним судом було порушено право заявника на ознайомлення з документами, долученими позивачем безпосередньо у судовому засіданні 24 лютого 2021 року, а відповідно до статті 11 Регламенту МКАС при ТПП України усі документи, які надані однією стороною секретаріату МКАС або під час усного слухання справи складу Арбітражного суду, повинні бути передані іншій стороні. Незважаючи на несвоєчасне вручення додатково наданих доказів, суд не надав заявникові часу для ознайомлення з ними та висловлення своєї думки стосовно змісту наданих документів, а лише зазначив у рішенні про обґрунтованість відповідного клопотання позивача, порушивши таким чином положення статей 36, 56, 57 Регламенту.
Також заявник зазначав, що рішення від 26 березня 2021 року суперечить публічному порядку, оскільки розгляд справи був проведений з порушенням статей 43, 52 Регламенту та статей 18, 24 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж».
Ураховуючи викладене, ПАТ «Енергомашспецсталь» просило суд скасувати рішення МКАС при ТПП України від 26 березня 2021 року у справі № 245/2020.
 
Короткий зміст судового рішення апеляційного суду, як суду першої інстанції 
 
Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2021 року у складі судді Матвієнко Ю. О. у задоволенні заяви ПАТ «Енергомашспецсталь» про скасування рішення МКАС при ТПП України від 26 березня 2021 року у справі № 245/2020 відмовлено.
 
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що арбітражна угода, укладена сторонами у формі арбітражного застереження, що міститься в пунктах 16.1., 16.2. контракту купівлі-продажу від 20 червня 2017 року № 5/2017, містить вказівку про передачу в МКАС при ТПП України всіх спорів і розбіжностей, які можуть виникнути із вказаного контракту, що виключає необхідність конкретизації спорів, що віднесені до компетенції арбітражного суду. Таким чином арбітражна угода (арбітражне застереження), що міститься у статті 16 контракту купівлі-продажу від 20 червня 2017 року, за своїм змістом відповідає вимогам Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж». Посилання в заяві на порушення під час розгляду справи права ПАТ «Енергомашспецсталь» на надання пояснень стосовно доказів, наданих позивачем під час розгляду справи Арбітражним судом, не можуть бути підставою для скасування обґрунтованого рішення міжнародного комерційного арбітражу, оскільки, як встановлено судом, клопотання про оголошення перерви для надання додаткових пояснень або доказів представником ПАТ «Енергомашспецсталь» під час розгляду справи Арбітражним судом не заявлялось. Ознайомившись із додатковими доказами, представник ПАТ «Енергомашспецсталь», надав усні пояснення стосовно їх неприйнятності та не заперечував проти продовження усного слухання справи. Крім того, оскаржуване арбітражне рішення не суперечить публічному порядку України, заявником не надало суду ніяких доказів того, що виконання рішення МКАС при ТПП України від 26 березня 2021 року у справі № 245/2020 призведе до порушення правопорядку в Україні, вплине на її незалежність, цілісність, самостійність й недоторканість, а доводи щодо невідповідності арбітражного рішення публічному порядку України зводяться до його незгоди з цим рішенням.
 
Короткий зміст апеляційної скарги та доводи особи, яка її подала
 
У апеляційній скарзі ПАТ «Енергомашспецсталь» просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2021 року та постановити нове судове рішення про задоволення його заяви про скасування рішення МКАС при ТПП України від 26 березня 2021 року у справі № 245/2020, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що оскаржена ухвала апеляційного суду постановлена із порушенням норм процесуального права та при неправильному застосуванні норм матеріального права.
 
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що наявне в пунктах 16.1., 16.2. контракту від 20 червня 2017 року № 5/2017 арбітражне застереження не містить в собі всіх установлених законом істотних умов, зокрема, переліку спорів, які входять до компетенції арбітражного суду, із зазначенням характеру та предмета таких спорів, місцезнаходження арбітражу. З огляду на викладене боржник вважає, що рішення МКАС при ТПП України від 26 березня 2021 року прийняте за відсутності компетенції арбітражу на розгляд справи № 245/2020.
Зазначає, що під час розгляду справи Арбітражним судом були порушені права ПАТ «Енергомашспецсталь» на надання пояснень стосовно доказів, наданих позивачем під час розгляду справи. Крім того, вказує, що рішення МКАС при ТПП України від 26 березня 2021 року у справі № 245/2020 суперечить публічному порядку України, оскільки порушує принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом.
 
20 грудня 2021 року Commexim Group a.s. подало відзив на апеляційну скаргу, підписаний адвокатом Вініченком М. В., в якому просить залишити скаргу без задоволення, а оскаржену ухвалу Київського апеляційного суду від 08 жовтеня 2021 року без змін.
 
Відзив на апеляційну скаргу мотивований тим, що норми Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» та регламент МКАС при ТПП України не містять вимог про включення до арбітражної угоди чіткого переліку спорів із зазначенням їх характеру та предмета. При цьому арбітражне застереження, погоджене сторонами в контракті, містить вказівку щодо передачі на розгляд арбітражу всіх спорів, які виникають з контракту. Указує, що боржником не надано доказів того, що прийняте МКАС при ТПП України рішення суперечить публічному порядку України.
 
Рух справи у суді апеляційної інстанції
 
Ухвалою від 29 листопада 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Енергомашспецсталь» на ухвалу Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2021 року.
 
Ухвалою від 13 грудня 2021 року справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 січня 2022 року о 14:00 год.
 
Копія вказаної ухвали була отримана учасниками справи: 17 грудня 2021 року представником Commexim Groupa.s. - адвокатом Новохатько В. В.; 19 грудня 2021 року представником Commexim Groupa.s. - адвокатом Вініченком М. В.; 21 грудня 2021 року - ПАТ «Енергомашспецсталь».
 
Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції
 
Суд установив, що 20 червня 2017 року Commexim Group a.s. (Чеська Республіка) і ПАТ «Енергомашспецсталь» уклали контракт купівлі-продажу № 5/2017.
 
Пунктами 16.1., 16.2. контракту купівлі-продажу від 20 червня 2017 року № 5/2017 передбачено, що всі спори, що виникають із або у зв`язку з цим контрактом, включаючи будь-яке питання, що стосується його укладення, дійсності або припинення, будуть передаватися на розгляд та остаточне вирішення МКАС при ТПП України, відповідно до його Регламенту. Арбітражний суд складається з одного арбітра. Місце проведення засідань Арбітражного суду - м. Київ. Мова арбітражного розгляду - російська.
 
07 жовтня 2020 року до МКАС при ТПП України надійшла позовна заява Commexim Group a.s., датована тим же днем, про стягнення з ПАТ «Енергомашспецсталь» 30 040,75 євро, в тому числі 27 031,37 євро заборгованості за поставлений товар і 3 009,38 євро відсотків, а також                                       1 200 доларів США на відшкодування витрат на оплату юридичних послуг і арбітражного збору.
 
Рішенням МКАС при ТПП України від 26 березня 2021 року стягнуто з ПАТ  «Енергомашспецсталь» (Україна) на користь Commexim Group a.s. (Чеська Республіка) 27 031,37 євро заборгованості, 2 991,81 євро відсотків,                                               2 253,35 євро у відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору і 400 євро у відшкодування витрат на оплату правової допомоги, а всього 32 676,53 євро. В частині вимоги про стягнення відсотків в сумі 17,57 євро відмовлено. Арбітражний збір в сумі 1,35 євро віднесено на користь позивача.
 
2.                 Мотивувальна частина
 
Позиція Верховного Суду
 
Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
 
Відповідно до частин першої та третьої статі 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
 
Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.
 
Відповідно до частини другої статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
 
Представник боржника ПАТ «Енергомашспецсталь» у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення. 
 
12 січня 2022 року від ПАТ «Енергомашспецсталь» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку зі знаходженням заступника начальника юридичного відділу - Чумакова Д. В., який приймає участь у розгляді справи, з 10 січня 2022 року на лікарняному. 
 
Разом з тим, до клопотання про відкладення розгляду справи не надано доказів на підтвердження перебування представника ПАТ «Енергомашспецсталь» на лікарняному, а також неможливості забезпечити участь іншого представника ПАТ «Енергомашспецсталь» у судовому засіданні, тому суд, порадившись на місці, ухвалив - розглядати справу за відсутності представника ПАТ «Енергомашспецсталь», за наявними у справі матеріалами. 
 
Представник Commexim Groupa.s. - Вініченко М. В. в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив оскаржувану ухвалу залишити без змін.
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника Commexim Groupa.s. - Вініченка М. В., перевіривши доводи апеляційної скарги та наявні у справі матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. 
 
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
 
Відповідно до частин першої, другої, четвертої статті 454 ЦПК України сторони мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу. Рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути оспорено в порядку, передбаченому цим розділом, якщо місце арбітражу знаходиться на території України. Заява про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу подається до апеляційного загального суду за місцезнаходженням арбітражу.
 
Частиною першою статті 459 ЦПК України передбачено, що рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути скасоване судом лише у випадках, передбачених цією статтею, якщо інше не передбачено міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або Законом України «Про міжнародний комерційний арбітраж».
 
Відповідно до частини другої статті 459 ЦПК України, яка узгоджується із частиною другою статті 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути скасовано у разі, якщо: 
1) сторона, що подала заяву про скасування, надасть докази того, що: а) одна із сторін в арбітражній угоді була недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки - за законом України; або б) її не було належним чином повідомлено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або в) рішення винесено щодо не передбаченого арбітражною угодою спору або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди, проте якщо постанови з питань, які охоплюються арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, що не охоплюються такою угодою, то може бути скасована тільки та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що не охоплюються арбітражною угодою; або г) склад міжнародного комерційного арбітражу або арбітражна процедура не відповідали угоді сторін, якщо тільки така угода не суперечить закону, від якого сторони не можуть відступати, або, за відсутності такої угоди, не відповідали закону; або
2) суд визначить, що: а) відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; або б) арбітражне рішення суперечить публічному порядку України.
 
Відповідно до пункту 2 статті 34 Закону «Про міжнародний комерційний арбітраж» арбітражне рішення може бути скасоване апеляційним загальним судом за місцезнаходженням арбітражу (пункт 2 статті 6 Закону «Про міжнародний комерційний арбітраж») лише у разі, якщо:
1) сторона, що заявляє клопотання про скасування, подасть докази того, що: одна із сторін в арбітражній угоді, зазначеній у статті 7, була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки - за законом України; або її не було належним чином повідомлено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або рішення винесено щодо не передбаченого арбітражною угодою спору або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди, проте, якщо постанови з питань, які охоплюються арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, що не охоплюються такою угодою, то може бути скасована тільки та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що не охоплюються арбітражною угодою; або склад третейського суду чи арбітражна процедура не відповідали угоді сторін, якщо тільки така угода не суперечить будь-якому положенню цього Закону, від якого сторони не можуть відступати, або, за відсутності такої угоди, не відповідали цьому Закону; або
2) суд визначить, що: об`єкт спору не може бути предметом арбітражного розгляду за законодавством України; або арбітражне рішення суперечить публічному порядку України.
 
Згідно із статтею 5 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» з питань, що регулюються цим Законом, ніяке судове втручання не повинно мати місця, крім як у випадках, коли воно передбачене в цьому Законі.
 
Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що перелік підстав для скасування рішення арбітражного суду є вичерпним.
 
Звертаючись із заявою про скасування рішення МКАС при ТПП України від 26 березня 2021 року у справі № 245/2020, заявник посилався, зокрема на, що арбітражна угода, включена до контракту купівлі-продажу від 20 червня 2017 року № 5/2017, не містить чіткого переліку спорів, які віднесено до компетенції арбітражного суду, та не відповідає вимогам чинного законодавства.
 
Згідно зі статтею 2 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» «арбітраж» - будь-який арбітраж (третейський суд) незалежно від того, чи утворюється він спеціально для розгляду окремої справи, чи здійснюється постійно діючою арбітражною установою, зокрема Міжнародним комерційним арбітражним судом або Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України.
 
Згідно зі статтею 16 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» питання про компетенцію МКАС при ТПП України у кожній конкретній справі вирішує склад Арбітражного суду, який розглядає спір.
 
Відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» арбітражна угода - це угода сторін про передачу до арбітражу всіх або певних спорів, які виникли або можуть виникнути між ними в зв`язку з будь-якими конкретними правовідносинами, незалежно від того, чи мають вони договірний характер чи ні. Арбітражна угода може бути укладена у вигляді арбітражного застереження в контракті або у вигляді окремої угоди.
 
Відповідно до статті 7 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» та статті 4 Регламенту МКАС при ТПП України вказаний суд приймає до розгляду спори за наявності письмової угоди між сторонами про передачу йому на вирішення всіх або визначених спорів, які виникли або можуть виникнути між сторонами у зв`язку із будь-якими конкретними правовідносинами незалежно від того, мають вони договірний характер чи ні. Арбітражна угода може бути укладена у вигляді арбітражного застереження в договорі або у вигляді окремої угоди. 
 
Арбітражна угода укладається у письмовій формі. Угода вважається укладеною у письмовій формі, якщо вона міститься в документі, підписаному сторонами, або укладена шляхом обміну листами, електронними повідомленнями, якщо інформація, яка міститься у них, доступна для подальшого використання, повідомленнями по телетайпу, телеграфу, факсу або з використанням інших засобів електрозв`язку, що забезпечують фіксацію такої угоди, а також шляхом обміну позовною заявою та відзивом на позов, у яких одна із сторін стверджує про наявність арбітражної угоди, а інша проти цього не заперечує. Посилання у договорі на документ, який містить арбітражне застереження, є арбітражною угодою за умови, що договір укладено у письмовій формі і це посилання є таким, що робить згадане застереження частиною договору.
 
Відповідно до частини другої статті 2 Регламенту МКАС при ТПП України, якщо сторони домовилися про передачу спору в МКАС, вони ipso facto вважаються такими, що погодилися в письмовому вигляді на застосування Регламенту МКАС.
 
Зазначені норми Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» та Регламенту МКАС при ТПП України не передбачають обов`язкового включення до арбітражної угоди чіткого переліку спорів, які віднесені до компетенції арбітражного суду, їх характеру, предмету розгляду арбітражем, місцезнаходження арбітражу, місце проведення ним засідань і склад арбітрів.
 
При цьому, формулювання «всіх або певних спорів», яке міститься в частині першій статті 7 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» (у редакції, чинній на час укладення контракту купівлі-продажу від 20 червня 2017 року № 5/2017), і в статті 2 Регламенту МКАС при ТПП України, затвердженого Рішенням Президії Торгово-промислової палати України № 18 (1) від 17 квітня 2007 року, передбачають вказівку в арбітражній угоді переліку спорів, які передаються сторонами до арбітражу, лише в разі, якщо сторонами прийнято рішення про передачу до арбітражу не всіх, а тільки певних спорів, які виникли або можуть виникнути між ними в зв`язку з будь-якими конкретними правовідносинами.
 
Пунктами 16.1., 16.2. контракту купівлі-продажу від 20 червня 2017 року № 5/2017 передбачено, що всі спори, що виникають із або у зв`язку з цим контрактом, включаючи будь-яке питання, що стосується його укладення, дійсності або припинення, будуть передаватися на розгляд та остаточне вирішення МКАС при ТПП України, відповідно до його Регламенту. Арбітражний суд складається з одного арбітра. Місце проведення засідань Арбітражного суду - м. Київ. Мова арбітражного розгляду - російська.
 
Пунктом 2 Положення про Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України, що є Додатком № 1 до Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», передбачається можливість передачі на вирішення МКАС при ТПП України за згодою сторін спорів з договірних та інших цивільно-правових відносин, що виникають при здійсненні зовнішньоекономічних і інших видів економічних зв`язків, якщо комерційне підприємство хоча б однієї зі сторін спору знаходиться за кордоном.
 
Київський апеляційний суд встановивши, що арбітражна угода, укладена сторонами у формі арбітражного застереження, що міститься в пунктах 16.1., 16.2. контракту купівлі-продажу від 20 червня 2017 року № 5/2017, містить вказівку про передачу в МКАС при ТПП України всіх спорів і розбіжностей, які можуть виникнути із вказаного контракту, дійшов обґрунтованого висновку, що вказане виключає необхідність конкретизації спорів, що віднесені до компетенції арбітражного суду.
 
Крім того, відповідно до частини першої статті 20 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» сторони можуть на свій розсуд домовитись про місце арбітражу. У разі відсутності такої домовленості місце арбітражу визначається третейським судом з урахуванням обставин справи, включаючи фактор зручності для сторін.
 
Таким чином, стаття 20 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» не визначає місце арбітражу як істотну умову арбітражної угоди.
 
Разом з тим, при укладенні контракту купівлі-продажу від 20 червня 2017 року № 5/2017 сторонами погоджено, що спори за цим контрактом мають бути передані на розгляд МКАС при ТПП України (м. Київ) відповідно до його Регламенту.
 
Тобто, сторони однозначно у письмовій формі визначили арбітражне застереження, відповідно до якого будь-який спір, розбіжності або вимога підлягають розгляду у МКАС при ТПП України у відповідності з його Регламентом. Також сторони узгодили місце проведення засідання Арбітражного суду та мову арбітражного розгляду.
 
Київський апеляційний суд правильно виходив із того, що не є істотною умовою арбітражної угоди і склад арбітрів. Зокрема, стаття 10 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» (у редакції, чинній на час укладення контракту купівлі-продажу від 20 червня 2017 року № 5/2017 та на час подачі позову) передбачає право сторін на свій розсуд визначати кількість арбітрів. Якщо сторони не визначать цієї кількості, то призначаються три арбітри.
 
Отже, відсутність між сторонами угоди про склад арбітрів не впливає на дійсність арбітражної угоди і не виключає можливість сторін узгодити кандидатуру одноособового арбітра.
 
Таким чином арбітражна угода (арбітражне застереження), що міститься у статті 16 контракту купівлі-продажу від 20 червня 2017 року, за своїм змістом відповідає вимогам Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», тому доводи апеляційної скарги про те, що арбітражна угода не містить усіх істотних умов є безпідставними.
 
Доводи апеляційної скарги ПАТ «Енергомашспецсталь» щодо порушення під час розгляду справи його права на надання пояснень стосовно доказів, наданих позивачем під час розгляду справи Арбітражним судом, не можуть бути підставою для скасування рішення, виходячи з наступного.
 
Відповідно до частин першої-другої статті 11 Регламенту МКАС при ТПП України передбачено, що всі документи, що стосуються порушення провадження та здійснення арбітражного розгляду, повинні надаватися сторонами до секретаріату МКАС або під час усного слухання справи складу Арбітражного суду в кількості не менше трьох примірників (з відповідним збільшенням кількості примірників у випадку участі в спорі декількох позивачів, відповідачів або третіх осіб).
 
Всі документи, що надаються однією із сторін секретаріату МКАС або під час усного слухання справи складу Арбітражного суду, повинні бути передані другій стороні.
 
Таким чином, стаття 11 Регламенту МКАС при ТПП України передбачає можливість надання додаткових доказів безпосередньо під час усного слухання справи, тому надання позивачем додаткових доказів в судовому засіданні 24 лютого 2021 року не свідчить про порушення порядку надання доказів.
 
Статтею 56 Регламенту МКАС при ТПП України передбачено, що за проханням сторони або за власною ініціативою склад Арбітражного суду для здійснення сторонами певних дій або надання додаткових документів може оголосити перерву в усному слуханні справи.
Київським апеляційним судом встановлено, що в судовому засіданні 24 лютого 2021 року представником ПАТ «Енергомашспецсталь» клопотання про оголошення перерви для надання додаткових пояснень або доказів не заявлялось. Натомість, представник ПАТ «Енергомашспецсталь», ознайомившись із додатковими доказами, надав усні пояснення стосовно їх неприйнятності та не заперечував проти продовження усного слухання справи.
 
Колегія суддів Верховного Суду зауважує, що в апеляційній скарзі заявник не зазначав, які саме додаткові докази та пояснення він не зміг надати Арбітражному суду під час усного слухання справи, та чи могли вони вплинути на результат розгляду справи судом.
 
Доводи апеляційної скарги ПАТ «Енергомашспецсталь» щодо порушення публічного порядку України є безпідставними з огляду на таке.
 
Стаття 478 ЦПК України не містить визначення того, що розуміється під «публічним порядком».
 
Згідно з роз`ясненнями, викладеними в пункті 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 12 «Про практику розгляду судами клопотань про визнання й виконання рішень іноземних судів та арбітражів і про скасування рішень, постановлених у порядку міжнародного комерційного арбітражу на території України», під публічним порядком розуміється правопорядок держави, визначальні принципи і засади, які становлять основу існуючого в ній ладу (стосуються її незалежності, цілісності, самостійності й недоторканості, основних конституційних прав, свобод, гарантій тощо).
 
У постанові Верховного Суду від 23 липня 2018 року у справі № 796/3/2018 вказано, що під публічним порядком слід розуміти правопорядок держави, визначені принципи і засади, які становлять основу існуючого у ній ладу (стосуються її незалежності, цілісності, самостійності й недоторканості й основних конституційних прав, свобод, гарантій тощо). Міжнародний публічний порядок будь-якої країни включає фундаментальні принципи і засади правосуддя, моралі, які держава бажає захистити навіть тоді, коли це не має прямого стосунку до самої держави; правила, які забезпечують фундаментальні політичні, соціальні та економічні інтереси держави (правила про публічний порядок); обов`язок держави з дотримання своїх зобов`язань перед іншими державами та міжнародними організаціями. Це ті незмінні принципи, які виражають стабільність міжнародної системи: у тому числі суверенітет держави, невтручання у внутрішні справи держав, не порушення територіальної цілісності тощо.
 
Тобто правова концепція публічного порядку існує для того, щоб захистити державу від іноземних арбітражних рішень, які порушують діючі в державі фундаментальні принципи справедливості і правосуддя. Ці положення покликані встановити правовий бар`єр на шляху рішень, ухвалених всупереч кардинальним процесуальним і матеріально-правовим принципам, на яких тримається публічний і державний порядок.
 
У постанові Верховного Суду від 05 вересня 2018 року в справі № 761/46285/16 вказано, що об`єктом застереження про публічний порядок є міжнародні приватноправові відносини, а предметом - незастосування іноземного права, яке обране для регулювання цивільно-правових відносин з іноземним елементом, якщо його застосування порушує публічний порядок держави. У цьому разі застереження про публічний порядок врегульовує самостійну сферу суспільних відносин, яка не залежить від сфери міждержавних відносин.
 
Враховуючи вищенаведене, посилання на порушення публічного порядку може мати місце тільки у випадках, коли виконання іноземного арбітражного рішення є несумісним з основами правопорядку держави.
 
Згідно пункту 9 частини першої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства в Україні віднесено обов`язковість судового рішення.
 
Судове рішення, як найвищий акт правосуддя, повинно бути виконуваним, оскільки виконання судового рішення як завершальна стадія судового провадження є невід`ємним елементом права на справедливий суд, передбаченого, у тому числі і, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
 
Київський апеляційний суд виходив із того, що ПАТ «Енергомашспецсталь» не надало суду ніяких доказів того, що виконання рішенняМКАС при ТПП України від 26 березня 2021 року у справі № 245/2020 призведе до порушення правопорядку в Україні, вплине на її незалежність, цілісність, самостійність й недоторканість. 
 
Таких доказів не надано заявником і при подачі апеляційної скарги, тому колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками Київського апеляційного суду про те, що визнання та виконання рішення МКАС при ТПП України від 26 березня 2021 року у справі № 245/2020 не суперечить публічному порядку України, оскільки це рішення ухвалено виключно стосовно боржника як окремої юридичної особи та самостійного учасника господарського обороту, відповідно це рішення поширює свою дію тільки на боржника.
 
Крім того, спірні правовідносини у межах розгляду справи ґрунтуються на домовленості сторін (на договірних засадах), зі змісту договору не вбачається факту застосування норми права іноземної держави, яка суперечить та вступає в колізію з чинним цивільним законодавством України, тому публічний порядок України в цьому випадку не зачіпається.
 
Заявник також не надав суду доказів, що арбітражне рішення впливає на суспільні, економічні та соціальні основи діяльності держави Україна або вказане рішення заподіє шкоду суверенітету чи безпеці держави Україна.
 
Отже, оспорюване рішення МКАС при ТПП України ухвалено компетентним арбітражним судом відповідно до укладеного між сторонами договору та виконання цього рішення не суперечить публічному порядку України.
 
Згідно зі статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
 
Враховуючи наведене, Верховний Суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, а тому відсутні підстави для її задоволення.
 
Керуючись частиною другою статті 351, статями 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» залишити без задоволення.
 
Ухвалу Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2021 року залишити без змін.
 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                               О. М. Осіян
                                                                                                            
                                                                                                    О. В. Білоконь
 
                                                                                                            Н. Ю. Сакара