СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(додаткова)

22 грудня 2021 року                    м. Харків                Справа № 922/1732/21  

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Здоровко Л.М. , суддя  Плахов О.В.
за участі секретаря судового засідання    Перікової К.В.
за участі представників учасників справи:
позивача – Залеська А.С., ордер серія АН №1050928 від 09.11.2021;свідоцтво серія ДН№4797
відповідача - Захаров П.В., ордер серія  ВІ №106157 від 05.07.2021; посвідчення  на право заняття адвокатської діяльності від 09.10.2018 №16
розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву (вх.№3447, №14500 від 13.12.2021) представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Юкрейніен Кепітел Білдинг”  адвоката Захарова П.В. про ухвалення додаткового рішення у справі №922/1732/21 за апеляційною  скаргою  Товариства з обмеженою відповідальністю “Юкрейніен Кепітел Білдинг” м.Харків  (вх.№3447 Х/2) 
на  рішення Господарського суду Харківської області від 26.08.2021 у справі №922/1732/21 (суддя Гребенюк Т.Д., дата складення  повного тексту   06.09.2021) 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Альфа Сіті”,                             м. Харків 
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Юкрейніен Кепітел Білдинг”, м.Харків
про стягнення 425 716,15 грн,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю    “Альфа Сіті”    (далі ТОВ “Альфа Сіті”) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю     “Юкрейніен Кепітел Білдинг”     (далі ТОВ “Юкрейніен Кепітел Білдинг”) про стягнення штрафу за не    введення в експлуатацію та не передання покупцю об`єкта нерухомості у розмірі 425 716,15 грн, а також суми сплачено судового збору та інших судових  витрат.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 26.08.2021 у справі №922/1732/21 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніен Кепітел Білдинг" на користь    Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Сіті"         штраф у розмірі 425 716, 15 грн та судовий збір у розмірі 6 385, 74 грн.
За результатом апеляційного перегляду справи №922/1732/21, Східним апеляційним господарським судом 07.12.2021 прийнято постанову, якою, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Юкрейніен Кепітел Білдинг” задоволено.  Рішення Господарського суду Харківської області від 26.08.2021 у справі №922/1732/21 скасовано. Прийнято у справі нове рішення, яким у задоволенні позову  Товариства з обмеженою відповідальністю “Альфа Сіті” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Юкрейніен Кепітел Білдинг” про стягнення 425 716,15 грн відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Альфа Сіті” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Юкрейніен Кепітел Білдинг” 9    578,62 грн судового збору за подання апеляційної скарги.
13.12.2021 (з дотриманням п`ятиденного строку з дня прийняття постанови суду апеляційної інстанції 07.12.2021, з урахуванням вихідних днів) представником ТОВ «Юкрейніен Кепітел Білдинг»  - адвокатом Захаровим П.В., до Східного апеляційного господарського суду надано заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №922/1732/21. 
Посилаючись на приписи ст.123, 129, 244 ГПК України, заявник зазначає, що  скасовуючи рішення Господарського суду Харківської області від 26.08.2021 у справі №922/1732/21, суд апеляційної інстанції не вирішив питання щодо розподілу судових витрат між сторонами у справі. 
У зв`язку з цим, представник ТОВ “Юкрейніен Кепітел Білдинг”,  з метою вирішення питання щодо судових витрат в частині надання професійної правничої допомоги, просить ухвалити додаткове рішення у справі №922/1732/21 та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Альфа Сіті” (далі ТОВ “Альфа Сіті” ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі  91    000,00 грн, пов`язані із розглядом справи №922/1732/21 у суді першої та апеляційної інстанції. 
Одночасно до заяви адвокатом надано докази направлення заяви про ухвалення додаткового рішення у  справі №922/1732/21 позивачу у справі; копію договору  №5/7 про надання правової допомоги від 05.07.2021; копію додатку №1 до договору №5/7 про надання правової допомоги від 05.07.2021 (вартість послуг, що надаються в рамках договору №5/7 про надання правової допомоги від 05.07.2021); кінцевий розрахунок вартості витрат на правничу допомогу та детальний опис робіт, виконаних під час надання правової допомоги ТОВ “Юкрейніен Кепітел Білдинг”  при розгляді апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 26.08.2021  у справі №922/1732/21; акт прийому-передачі наданих послуг №2 від 08.12.2021 (що стосується провадження у справі та апеляційного оскарження рішення від 26.08.2021). 
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.11.2021 ТОВ “Юкрейніен Кепітел Білдинг” (вх.№3447, №14500 від 13.12.2021) про винесення додаткового рішення у справі №922/1732/21 призначено до розгляду в судовому засіданні на  22.12.2021. Запропоновано позивачу надати суду письмові пояснення або заперечення з приводу вимог відповідача, викладених у заяві про ухвалення додаткового рішення у справі №922/1732/21.
21.12.2021 представником ТОВ «Альфа Сіті» до суду апеляційної інстанції надано  заперечення на заяву ТОВ «Юкрейніен Кепітел Білдинг». 
Позивач зазначає, що у відзиві на позовну заяву відповідачем наведено, що витрати на правову допомогу плануються у розмірі 68500,00 грн. Натомість жодних доказів на підтвердження цієї суми відповідачем не надано, до закінчення судових дебатів у суді першої інстанції відповідач не робив заяви щодо відшкодування, або намір відшкодування судових витрат, відповідні докази протягом п`яти днів після винесення судом рішення, відповідачем до суду першої інстанції не надавались. Також зазначає, що аналогічна ситуація мала місце у суді апеляційної інстанції. Зокрема, в апеляційній скарзі на рішення Господарського суду Харківської області від 26.08.2021 у справі №922/1732/21, відповідач не зазначав  про розмір витрат на правову допомогу, що планує понести в суді апеляційної інстанції, до закінчення судових дебатів у суді апеляційної інстанції відповідної заяви не зробив, докази фактичної оплати витрат представником відповідача до заяви не надано. 
До того ж, звертає увагу, що представництво інтересів ТОВ “Юкрейніен Кепітел Білдинг” у суді першої інстанції здійснювалось на підставі ордеру, який видано раніше, ніж укладений між сторонами договір №5/7 про надання правової допомоги від 05.07.2021, отже, за твердженням позивача, відповідачем не доведено розмір витрат на правову допомогу за вказаним договором, яка надавалась до його укладення. Також позивач вважає, що розмір витрат, зазначених в заяві ТОВ «Юкрейніен Кепітел Білдинг» є неспівмірним фактичним процесуальним діям відповідача, обсягу наданої представником відповідача правової допомоги, а надані до заяви документи не надають змоги дійти висновку про дійсний розмір витрат на правову допомогу як в суді першої, так і апеляційної інстанції. За наведених підстав позивач вважає, що відповідачем не доведено розмір витрат на правову допомогу, у зв`язку з чим, просить суд відмовити в задоволенні заяви відповідача про стягнення з позивача витрат на правову допомогу у суді у розмірі 91000,00 грн. 
В судовому засіданні 22.12.2021 представники сторін підтримали свої доводи. Представник відповідача просив ухвалити додаткове рішення у справі №922/1732/21 та стягнути з ТОВ «Альфа Сіті» витрати на професійну правничу допомогу у справі №922/1732/21 в розмірі  91000,00 грн, пов`язані із розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанцій у справі №922/1732/21. Представник позивача просив у задоволенні заяви відповідача відмовити. 
Розглянувши заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення та додані до неї документи, а також заперечення позивача щодо вказаної заяви, апеляційний господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви, виходячи з наступного. 
Положеннями статті 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Відповідно до пункту 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є: відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3    статті 2 зазначеного Кодексу    ).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
    Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:
1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);
2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.
3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).
Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати  Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.03.2019 у справі № 922/445/19. 
Відповідно до    статті 123 Господарського процесуального кодексу України    судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
У частинах першій, другій    статті 126 Господарського процесуального кодексу України    визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно з частинами третьою-п`ятою    статті 126 зазначеного Кодексу,    для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
    Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. 
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
За змістом пункту 1 частини другої статті    126, частини восьмої статті    129 Господарського процесуального кодексу України    розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Як уже зазначалося, загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій    статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Проте, у частині п`ятій наведеної норми цього    Кодексу    визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Відповідно до частини п`ятої    статті 129 Господарського процесуального кодексу України    під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою    статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин шостої, сьомої, дев`ятої    статті 129 цього Кодексу.
Таким чином, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою    статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою    статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19.
До того ж у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).
Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін.
Таким чином, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу,    суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.
Такі докази, відповідно до частини першої    статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
При цьому, згідно з    статтею 74 Господарського процесуального кодексу України,    сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Подані на підтвердження таких витрат докази мають окремо та у сукупності відповідати вимогам    статей 75-79 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
З огляду на викладене, відшкодування судових витрат здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
Суд апеляційної інстанції враховує, що у відзиві на позовну заяву від 16.06.2021 (а.с. 95 т. 1) під час розгляду справи у суді першої інстанції представником було зазначено попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс та планує понести в зв`язку з розглядом справи – 68500,00 грн. В судовому засіданні  07.12.2021 представник відповідача до закінчення судових дебатів звернувся до суду апеляційної інстанції із усним клопотанням про відшкодування судових витрат. 
Також, 13.12.2021 (з дотриманням п`ятиденного строку з дня прийняття постанови суду апеляційної інстанції 07.12.2021, з урахуванням вихідних днів) представник відповідача подав до суду апеляційної інстанції  заяву, в якій просив  суд прийняти додаткове рішення у справі та вирішити питання про стягнення з ТОВ «Альфа Сіті» 91000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу у справі №922/1732/21, що пов`язані із розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції . 
До вказаної заяви надано відповідні докази, якими представник відповідача підтверджував факт надання правової допомоги під час розгляду справи №922/1732/21 у суді першої та апеляційної інстанції: копію договору  №5/7 про надання правової допомоги від 05.07.2021; копію додатку №1 до договору №5/7 про надання правової допомоги від 05.07.2021 (вартість послуг, що надаються в рамках договору №5/7 про надання правової допомоги від 05.07.2021); кінцевий розрахунок вартості витрат на правничу допомогу та детальний опис робіт, виконаних під час надання правової допомоги ТОВ “Юкрейніен Кепітел Білдинг”  при розгляді апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 26.08.2021  у справі №922/1732/21; акт прийому-передачі наданих послуг №2 від 08.12.2021 (що стосується провадження у справі та апеляційного оскарження рішення від 26.08.2021). 
Наведені вище докази були подані в межах строку, встановленого частиною восьмою статті 129 ГПК України, отже, наявні підстави для розгляду судом заяви про відшкодування ТОВ «Юкрейніен Кепітел Білдинг» витрат за надані послуги правової допомоги у суді першої та апеляційної інстанцій. 
Заперечуючи проти задоволення заяви ТОВ “Юкрейніен Кепітел Білдинг” про відшкодування витрат на правову допомогу, позивач у клопотанні від 21.12.2021 зазначає, що у відзиві на позовну заяву відповідачем заявлено витрати на правову допомогу у розмірі 68500,00 грн, натомість жодних доказів на підтвердження цієї суми відповідачем не надано, до закінчення судових дебатів у суді першої інстанції відповідач не робив заяви щодо відшкодування, або намір відшкодування судових витрат, відповідні докази протягом п`яти днів після винесення судом рішення, відповідачем до суду першої інстанції не надавались. Також зазначає, що відповідач не зазначав  про розмір витрат на правову допомогу, що планує понести в суді апеляційної інстанції, до закінчення судових дебатів у суді апеляційної інстанції відповідної заяви не зробив, докази фактичної оплати витрат представником відповідача до заяви не надано.
З приводу наведених заперечень колегія суддів зазначає, що  частинами 1-2 ст. 124 ГПК України встановлено,  що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
В апеляційній скарзі відповідач, дійсно, не визначав попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи. Натомість, ч. 3 ст. 124 ГПК України встановлено, що попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Аналіз наведених приписів свідчить про те, що у разі неподання попереднього розрахунку у суду є право, а не обов`язок відмовити у відшкодуванні відповідних судових витрат. Неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат не є безумовною підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат. У разі неподання попереднього розрахунку у суду є право, а не обов`язок для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат.
Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини 2    статті 124 ГПК України,    містяться у постановах Верховного Суду від 12 грудня 2019 року у справі № 922/1897/18,     від 24 грудня 2019 року у справі № 909/359/19, від 13 лютого 2020 року у справі         № 911/2686/18, від 19 лютого 2020 року у справі № 910/16223/18, від 21 травня            2020 року у справі № 922/2167/19, від 10 грудня 2020 року у справі № 922/3812/19.
Крім того, колегія суддів зазначає, що в судовому засіданні апеляційної інстанції 07.12.2021 представником відповідача було усно заявлено про відшкодування витрат на правову допомогу до закінчення судових дебатів у справі. Також суд враховує заяву відповідача від 13.12.2021, яка була подана   в межах строку, встановленого частиною восьмою    статті 129 ГПК України.
З приводу доводів позивача щодо ненадання відповідачем доказів здійснення розрахунків між Адвокатським об`єднанням та Клієнтом, колегія суддів зазначає, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Правова позиція з цього питання викладена в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду  Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду у постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.
Надаючи оцінку іншим доводам позивача, а також враховуючи матеріали справи та надані представником відповідача документи, колегія суддів зазначає наступне. 
Так, на підтвердження витрат, пов`язаних із розглядом справи №922/1732/21 у суді першої та апеляційної інстанції представником відповідача надано копію договору  №5/7 про надання правової допомоги від 05.07.2021; копію додатку №1 до договору №5/7 про надання правової допомоги від 05.07.2021 (вартість послуг, що надаються в рамках договору №5/7 про надання правової допомоги від 05.07.2021), акт прийому-передачі наданих послуг №2 від 08.12.2021 (що стосується провадження у справі та апеляційного оскарження рішення від 26.08.2021).
Дослідженням договору №5/7 про надання правової допомоги від 05.07.2021 встановлено, що його укладено між ТОВ “Юкрейніен Кепітел Білдинг” та Адвокатським об`єднанням  «WISE LAW GROUP» в особі керуючого партнера Захарова П.В.
За умовами п. 1.1. договору, Клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених п.1.2. Договору.
За умовами п. 1.2. договору, Адвокатське об`єднання, на підставі звернення Клієнта, приймає на себе зобов`язання з надання наступної юридичної допомоги в рамках господарської справи №922/1732/21 за позовом ТОВ «Альфа-Сіті» до ТОВ «Юкрейніен Кепітел Білдинг» про стягнення коштів в сумі 425 716,15 грн в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій без обмеження повноважень, а саме:
надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності Клієнта;
складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру за дорученням Клієнта; 
представництва інтересів Клієнта у судах під час здійснення господарського, судочинства по вищевказаній справі, зокрема, підписання позовних заяв та інших процесуальних документів (заяв про відмову від позову, уточнення позовних вимог, укладення мирової угоди тощо) без будь-яких обмежень.
Згідно пункту 1.2. договору (як зазначено в самому тексті договору, пункт дублюється), на підтвердження факту надання Адвокатським об`єднанням юридичних послуг відповідно до умов цього Договору складається Акт прийому- передачі наданих послуг.
У розділі 4 договору, сторони визначили порядок здійснення розрахунків та встановили, що гонорар є формою  винагороди Адвокатського  об`єднання за надання правової допомоги  Клієнту (п. 4.1. договору).
Розмір гонорару визначається в залежності від обсягу виконаних Адвокатським  об`єднанням послуг згідно Акту прийому-передачі наданих послуг, складеного на умовах, визначених п.п. 1.2. Договору та у відповідності до вартості послуг, визначеної у Додатку 1 до договору.
Додатком №1 до договору №5/7 від 05.07.2021 сторонами встановлено вартість послуг, що надаються в рамках Договору №5/7 про надання правової допомоги від 05.07.2021.
Актом прийому-передачі наданих послуг №1 за договором №5/7 про надання правової допомоги від 05.07.2021 сторони підтвердили, що за період з 05.07.2021  по 07.12.2021 Адвокатське об`єднання надало, а Клієнт прийняв юридичні послуги згідно Договору № 5/7 про надання правової допомоги від 05 липня 2021 року у господарській справі № 922/1732/21 (що стосується провадження по справі та апеляційного оскарження рішення від 26.08.2021 року).
В той же час, колегією суддів встановлено, що представництво інтересів ТОВ “Юкрейніен Кепітел Білдинг” у суді першої інстанції здійснював адвокат Захаров П.В., який діяв на підставі ордера серії ПТ №157362 на надання правової допомоги ТОВ “Юкрейніен Кепітел Білдинг” від 15.06.2021. (а.с. 98 т. 1)
За змістом вказаного ордеру, його видано на підставі договору про надання правової допомоги №31/05 від 31.05.2021. 
Таким чином, оформлення ордеру серії ПТ №157362 від 15.06.2021 відбувалось на підставі договору про надання правової допомоги №31/05 від 31.05.2021.
Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затверджений рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 №41 (далі - Положення №41)
У відповідності до п. 11 Положення №41, ордер, встановленої цим Положенням форми, є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.
За змістом п. 12  Положення №41, ордер містить посилання на договір про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноважених законом на надання безоплатної правової допомоги, номер (у випадку наявності) та дату цього документа. 
Ордер, який виданий відповідно до    Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката. Надання договору про правничу допомогу, його копії або витягу разом із ордером    ГПК України    не вимагає.
Ордер може бути оформлений адвокатом (адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням) лише на підставі вже укладеного договору.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у справі №904/6342/20 від 15.07.2021 . 
Як вже зазначалось, представництво інтересів ТОВ “Юкрейніен Кепітел Білдинг” адвокатом здійснювалось на підставі ордера серії ПТ №157362, який оформлено на підставі договору про надання правової допомоги №31/05 від 31.05.2021. 
Положеннями частини першої    статті 1 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»     унормовано, що договір про надання правової допомоги визначено як домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
За приписами частини третьої    статті 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність"    до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.
Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг, який в свою чергу, врегульовано    Главою 63 Цивільного кодексу України. Зокрема,    стаття 903 Цивільного кодексу України    передбачає, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Стаття 632 Цивільного кодексу України    регулює поняття ціни договору; за приписами вказаної статті ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом, а якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.
Згідно з приписами    статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність"    гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Таким чином, системний аналіз наведених вище норм законодавства дозволяє зробити наступні  висновки:
(1) договір про надання правової допомоги є підставою для надання адвокатських послуг та, зазвичай, укладається в письмовій формі (виключення щодо останнього наведені в частині другій    статті 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність");
(2) за своєю правовою природою договір про надання правової допомоги є договором про надання послуг, крім цього, на такий договір поширюються загальні норми та принципи договірного права, включаючи, але не обмежуючись    главою 52 Цивільного кодексу України;
(3) як будь-який договір про надання послуг, договір про надання правової допомоги може бути оплатним або безоплатним. Ціна в договорі про надання правової допомоги встановлюється сторонами шляхом зазначення розміру та порядку обчислення адвокатського гонорару;
(4) адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв;
(5) адвокатський гонорар (ціна договору про надання правової допомоги) зазначається сторонами як одна із умов договору при його укладенні. Вказане передбачено як приписами цивільного права, так і    Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність";
(6) відсутність в договорі про надання правової допомоги розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару (як погодинної оплати або фіксованого розміру) не дає як суду, так і іншій стороні спору, можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару;
Тобто, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами    статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16, постанові Верховного Суду від 30.09.2020 у справі №379/1418/18 та від 23.11.2020 у справі №638/7748/18.
Разом з тим, представником відповідача до заяви від 13.12.2021 не надано договору про надання правової допомоги №31/05 від 31.05.2021.
Обґрунтовуючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат,  на правову допомогу у суді першої інстанції, представник  ТОВ “Юкрейніен Кепітел Білдинг” до заяви від 13.12.2021 надав  копію договору про надання правової допомоги від 05.07.2021 року, додаток №1 до вказаного договору, акт прийому-передачі наданих послуг №1 за договором №5/7 про надання правової допомоги від 05.07.2021. 
До вказаного акту представником включено перелік послуг та опис виконаних робіт, а саме, - усна консультація Клієнта стосовно господарської справи №922/1732/21 -перспектив її розгляду та способів судового захисту інтересів Клієнта (10 питань) - тривалість 3 години, вартістю 10000,00 грн; правовий аналіз документів : правовий аналіз позовної заяви та додатків до неї – тривалість 3 год, вартістю 7500,00 грн; пошук та аналіз судової практики з питання застосування законодавства при стягненні штрафу за невведення в експлуатацію Об`єкта будівництва та непередання його Покупцеві - тривалість 3 години, вартість – 7  500,0 грн; підготовка, складання та подання до суду відзиву на позовну заяву ТОВ «Альфа-Сіті» до ТОВ «Юкрейніен Кепітел Білдинг» про стягнення коштів в сумі 425 716,15 грн – вартість послуги 10    000,00 грн. 
Натомість, згідно з матеріалами справи, наведені послуги надавались адвокатом до 05.07.2021, тобто до укладення між сторонами договору  №5/7 про надання правової допомоги від 05.07.2021, в той час як представництво інтересів ТОВ “Юкрейніен Кепітел Білдинг” у суді першої інстанції здійснювалось адвокатом на підставі ордера серії ПТ №157362, виданого на підставі договору про надання правової допомоги №31/05 від 31.05.2021. 
В той же час, представником відповідача до заяви від 13.12.2021 не надано договору про надання правової допомоги №31/05 від 31.05.2021, отже, суд позбавлений можливості надати оцінку, щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надавались Адвокатським об`єднанням  на підставі вказаного договору у суді першої інстанції до укладення між сторонами договору №5/7 від 05.07.2021 та про які зазначено в кінцевому розрахунку вартості витрат та акту прийому-передачі наданих послуг №1 від 08.12.2021. 
Крім того, за змістом акту приймання-передачі наданих послуг №1 від 08.12.2021, Клієнтом прийняті послуги, які надавались Адвокатським об`єднанням за  період з 05.07.2021 по 07.12.2021 з посиланням саме  на договір №5/7 про надання правової допомоги від 05.07.2021.
Зважаючи на викладене, а також ненадання представником відповідача договору про надання правової допомоги №31/05 від 31.05.2021, колегія суддів відмовляє у задоволенні заяви представника відповідача в частині витрат на правничу допомогу, що були надані у суді першої інстанції до укладення між сторонами  договору №5/7 від 05.07.2021 в розмірі 35    000,00 грн. 
Надаючи оцінку іншим доказам, наданим представником відповідача у суді першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне. 
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04). 
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що    відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.
Зі змісту акту прийому-передачі представником відповідача заявлено до стягнення з позивача 7000,00 грн за підготовку, складання та подання до суду першої інстанції клопотання (від 06.08.2021) про призначення судово-будівельної експертизи по справи №922/1732/21 за позовом ТОВ «Альфа-Сіті» до ТОВ «Юкрейніен Кепітел Білдинг» про стягнення коштів в сумі 425 716,15 грн (а.с. )
В той же час, колегія суддів враховує, що судом першої інстанції у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено, оскільки суд дійшов висновку про те, що для встановлення дійсних обставин у справі не потрібні спеціальні знання  у сфері, іншій ніж право. У зв`язку з чим, у задоволенні клопотання відповідача про призначення у справі будівельно-технічної експертизи судом першої інстанції відмовлено за його недоцільністю. 
Також, представником відповідача заявлено до стягнення 25    000,00 грн за представництво інтересів Клієнта в судових засіданнях у суді першої інстанції - судові засідання 23.06.2021, 05.07.2021, 29.07.2021, 06.08.2021, 26.08.2021; 1 судове засідання – 5000,00 грн,  всього -  5 судових засідань (25    000,00 грн). 
Натомість, суд апеляційної інстанції не враховує вартість судового засідання у суді першої інстанції від 23.06.2021, оскільки представництво інтересів здійснювалось у період до укладення сторонами договору про надання правової допомоги №5/7 від 05.07.2021. 
Крім того, у судовому засіданні 05.07.2021 було оголошено перерву, а його тривалість, згідно протоколу судового засідання від 05.07.2021, становила  00:04 хвилини. Судове засідання 29.07.2021 взагалі не проводилось, а в судовому засіданні 26.08.2021 представник відповідача участі не приймав, що підтверджується протоколом судового засіданні від 26.08.2021 (а.с. 171, 189 т. 1). Отже, вартість послуг за представництво інтересів відповідача у суді першої інстанції в розмірі 25000,00 грн не є обґрунтованою.
Також, надаючи оцінку заявленим відповідачем витратам в суді апеляційної інстанції, колегія суддів зазначає, що відповідно до акту приймання-передачі виконаних робіт від 08.12.2021 відповідачем заявлено до стягнення з позивача 3000,00 грн, пов`язаних із  підготовкою, складанням та поданням до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження у справі №922/1732/21. Разом з тим, колегія суддів вважає, що необхідність складання та подання вказаного клопотання до суду апеляційної інстанції обумовлена неналежним виконанням самим відповідачем ухвали Східного апеляційного господарського суду від 11.10.2021 про залишення апеляційної скарги ТОВ “Юкрейніен Кепітел Білдинг” без руху . Таким чином, покладення на позивача  суми відшкодування таких витрат не може вважатись обґрунтованим в розумінні частини 5    статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Щодо заявленої до відшкодування суми витрат в розмірі 3000,00 грн за підготовку, складання та подання до суду апеляційної інстанції клопотання про зупинення виконання рішення суду по справі №922/1732/21, колегія суддів зазначає, що відповідно до приписів ч. 1 ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Отже, складання та подання вказаного клопотання є правом учасника справи та  не може вважатись необхідним, враховуючи приписи ч. 1 ст. 241 ГПК України. 
Колегія суддів зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін.
У пункті 4.16 постанови від 30.11.2020 у справі № 922/2869/19 Верховний Суд вказав, що висновки «суд має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, за клопотанням іншої сторони» та «суд має право зменшити суму судових витрат, встановивши їх неспіврозмірність, незалежно від того, чи подавалося відповідачами відповідне клопотання» не є тотожними за своєю суттю, і фактично другий висновок відповідає викладеному в пункті 6.1 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, що «під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9    статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
Виходячи зі змісту норм статей 3, 11, 15 Господарського процесуального кодексу України, питання про співмірність заявлених позивачем до стягнення витрат на професійну правничу допомогу має вирішуватись із застосуванням критеріїв пропорційності та розумності, керуючись принципом верховенства права.
Висновок щодо застосування норм права викладений у додатковій постанові Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №909/371/19.
Враховуючи вищевикладені висновки, приймаючи до уваги складність справи, характер предмету спору, обсяг наданих адвокатом відповідача послуг, затрачений ним час на надання таких послуг, а також докази, надані  на підтвердження таких витрат, суд апеляційної інстанції вважає справедливим, необхідним та співмірним до стягнення з позивача витрати відповідача на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язану із розглядом справи №922/1732/21 в суді першої  та апеляційної інстанції,  в сумі 35 000,00 грн.
Керуючись статтями 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд 

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю    “Юкрейніен Кепітел Білдинг” (вх.№3447, №14500 від 13.12.2021)  про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу по справі №922/1732/21 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Альфа Сіті” (62403, Харківська область, Харківський район, смт. Бабаї, вул. Вторчерметівська, 4; код ЄДРПОУ 39655917) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю    “Юкрейніен Кепітел Білдинг” (61166, м. Харків, вул. Серпова, буд. 4-В; код ЄДРПОУ 33477397) витрати на професійну правничу допомогу, пов`язану з  розглядом справи №922/1732/21 в  суді першої та апеляційної інстанції в розмірі 35 000,00 грн.

Господарському суду Харківської області видати відповідний наказ. 

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.  

      Повний текст додаткової постанови складено   22.12.2021 

Головуючий суддя                                                                     В.В. Лакіза

Суддя                                                                                           Л.М. Здоровко  

Суддя                                                                                           О.В. Плахов