УХВАЛА

23 грудня 2021 року 
м. Київ

Справа №  906/708/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратова І.Д. - головуючий, судді -  Губенко Н.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Евервелле"

на рішення Господарського суду Житомирської області 
(суддя - Шніт А.В.)
від 31.05.2021

та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду
(головуючий - Бучинська Г.Б., судді - Розізнана І.В.,  Філіпова Т.Л.)
від 24.09.2021

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Евервелле"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Попільнянський комбікормовий завод"
за участі у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніон Кларк"
про стягнення 369 111,06 доларів США 

ВСТАНОВИВ:

1.          Рішенням Господарського суду Житомирської області від 31.05.2021, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.09.2021, у задоволенні позову про стягнення 369 111,06 доларів США відмовлено. Стягнуто з позивача на користь відповідача 135 700,00 грн витрат на правову допомогу.

2.          Суд першої інстанції виходив з того, що придбаний відповідачем ріпак врожаю 2019 року станом на момент укладення правочину - 01.07.2019  - не був заставою по аграрній розписці, а тому  позовні вимоги є безпідставними. Позивач не довів жодних фактів вжиття певних заходів, і неодержання позивачем заборгованості від боржника у цьому випадку є наслідком недбалої поведінки самого кредитора, що є підставою для відмови у позові, оскільки відповідач не є стороною аграрної розписки. Враховуючи пряму норму частини 4 статті 13 Закону України "Про аграрні розписки", вимога про стягнення штрафних санкцій може бути заявлена виключно до третьої особи, у якої є письмова угода з позивачем - аграрна розписка.

3.          25.10.2021 позивач надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить судові рішення судів першої та апеляційної інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

4.          Верховний Суд ухвалою від 18.11.2021 касаційну скаргу залишив без руху відповідно до пункту 5 частини 2, пункту 2 частини 4 статті 290, частини 2 статті 292 ГПК України та надано строк для усунення недоліків відповідно до вимог ГПК України.

5.          06.12.2021 скаржник надіслав суду заяву про усунення недоліків, до якої додав квитанцію про сплату судового збору та нову редакцію касаційної скарги (зареєстровано Верховним Судом 08.12.2021).

6.          На виконання вимог пункту 5 частини 2 статті 290 ГПК України, скаржник підставами касаційного оскарження судових рішень визначає:

1)          пункт 1 частини 2 статті 287 ГПК України, оскільки суди попередніх інстанцій неправильно застосували норму частини 1 статті 13 Закону України "Про аграрні розписки", та не врахували висновок, викладений у постановах Верховного Суду від 30.03.2021 у справі № 910/14168/19, від 10.06.2021 у справі № 922/3050/20, від 10.08.2021 у справі № 924/1336/20 (виконання аграрної розписки не повинно залежати від факту оскарження чи недійсності положень забезпечуваного договору; правовідносини за аграрною розпискою виникають в силу закону за фактом видачі аграрної розписки, а не на підставі договору);

2)          пункт 3 частини 2 статті 287 ГПК України, оскільки суди неправильно застосували норми права, і відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах, зокрема:
- преамбули Закону України "Про аграрні розписки", оскільки цей Закон не обмежується регулюванням відносин виключно між боржниками та кредиторами за аграрною розпискою, і норма частини 4 статті 13 цього Закону регулює також відносини боржника та кредитора з особами, що здійснили придбання зібраної сільськогосподарської продукції, що є предметом застави за аграрними розписками;
- абзаци 2 та 4 статті 1, частину 1 статті 5 цього Закону (зобов`язання за аграрною розпискою та за договором, на підставі якого вона видана є різними правовідносинами, зобов`язання за аграрною розпискою є безумовним зобов`язанням);
- частин 1, 2 статті 7, частини 2, 3 статті 13 Закону України "Про аграрні розписки" (на підставі аграрної розписки кредитор вправі задовольнити свої вимоги за рахунок всього майна боржника, а не лише предмета застави за аграрною розпискою);
- частини 1, 3 статті 7 Закону України "Про аграрні розписки" (обов`язок доведення походження зібраної сільськогосподарської продукції покладається на боржника за аграрною розпискою, натомість судами помилково покладено на позивача обов`язок довести факт походження зерна з вказаних в аграрній розписці ділянок; неправильне ототожнення судами фактів наявності продукції та не поширення на неї правового режиму предмету застави за аграрною розпискою);
- частини 4 статті 13 Закону України "Про аграрні розписки" (неправильне тлумачення судами коефіцієнту визначення суми зобов`язання за фінансовою аграрною розпискою для обмеження прав, що виникають у кредитора відповідно до цієї норми права; неправильне встановлення факту зловживання правами кредитора).

7.          Також в касаційній скарзі скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень, оскільки повний текст постанови суду апеляційної інстанцій позивач отримав 05.10.2021 рекомендованим листом № 3300105405868.

8.          Верховний Суд розглянув клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та дійшов висновку, з огляду на те, що повне судове рішення суду апеляційної інстанції заявник отримав 05.10.2021 і скаргу подав протягом двадцятиденного строку, скаржник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження відповідно до частини 2 статті 288 ГПК України.

9.          Відповідно до частини 3 статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

10.          З огляду на зміст касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, ураховуючи її відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку, що підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні, тому відкриває касаційне провадження у справі з підстав, передбачених пунктами 1, 3 частини 2 статті 287 ГПК України.

Керуючись нормами статей 119, 234, 288, 290, 294, частини 4 статті 197, пунктами 1, 3 частини 2 статті 287, частини 3 статті 301 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1.          Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Евервелле" строк на касаційне оскарження рішення Господарського суду Житомирської області від 31.05.2021 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.09.2021 у справі № 906/708/20.

2.          Відкрити касаційне провадження у справі № 906/708/20 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Евервелле" на рішення Господарського суду Житомирської області від 31.05.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.09.2021.

3.          Призначити до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Евервелле" на  15 лютого 2022 року об  11:10  год у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 2 (кабінет 209).

4.          Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 21 січня 2022 року. У разі закінчення 15 - денного строку з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі вже після встановленої судом дати, останнім днем строку для подання відзиву на касаційну скаргу є день, в який спливає 15 - денний строк.

5.          Явка учасників справи в судове засідання не є обов`язковою. 

6.          Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, відповідно до статті 197 ГПК України та Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза приміщенням суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 №196. У Верховному Суді наявна відповідна технічна можливість.

7.          Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

8.          Витребувати з Господарського суду Житомирської області або Північно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 906/708/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                   І. Кондратова

Судді                                                                                                Н. Губенко

                                                                                                          Л. Стратієнко