ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" січня 2022 р.                                 Справа№ 910/20953/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Яковлєва М.Л.
суддів:            Шаптали  Є.Ю. 
          Куксова В.В. 

Розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМФОРТ БУД ІНВЕСТ"
на рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2021
у справі №910/20953/20 (суддя Джарти В.В.)
за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ІНЖИНІРИНГ" 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМФОРТ БУД ІНВЕСТ" 
про стягнення 118 446,66 грн.
В С Т А Н О В И В:

У грудні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "АРГО-ІНЖИНІРИНГ" (далі - позивач, ТОВ "АРГО-ІНЖИНІРИНГ") звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМФОРТ БУД ІНВЕСТ" (далі - відповідач, ТОВ "КОМФОРТ БУД ІНВЕСТ") про стягнення 118 446,66 грн, у тому числі  88 954,12 грн основного боргу, 21 958,54 грн пені, інфляційних втрат в сумі 4 177,63 грн та трьох процентів річних в сумі 3 356,37 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням умов з боку відповідача зобов`язань за договором підряду № Ч/180319 від 18.03.2019.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.07.2021 у справі  №      910/20953/20 позов задоволено повністю.
Стягнуто з ТОВ "КОМФОРТ БУД ІНВЕСТ"  на користь ТОВ "АРГО-ІНЖИНІРИНГ" 88 954,12 грн основного боргу, 21 958,54 грн  пені, інфляційних втрат 4 177,63 грн, трьох процентів річних 3 356,37 грн, 2 102,00 грн судового збору та 9      000,00 грн витрат на правову допомогу.
Суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позову, зважаючи на те, що строк виконання відповідачем свого обов`язку щодо оплати за належним чином виконані позивачем роботи за спірним договором підряду є таким, що настав, тоді як на час розгляду цієї справи відповідачем не надано доказів погашення спірної заборгованості у розмірі 88 954,12 грн, суд дійшов висновку про задоволення вимог ТОВ "АРГО-ІНЖИНІРИНГ" про стягнення з ТОВ "КОМФОРТ БУД ІНВЕСТ" вказаної суми основного боргу.
Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМФОРТ БУД ІНВЕСТ" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2021 у справі №910/20953/20 та постановити нове рішення, яким у задоволенні позову та заяви про стягнення судових витрат у справі № 910/20953/20 відмовити у повному обсязі. Крім того, скаржник просить поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження судового рішення. 
В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник покликається на те, що рішення суду є незаконне та необґрунтоване, суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, не довів обставини, що мають значення для справи, дійшов висновків, що не відповідають обставинам справи.
Зокрема скаржник стверджує, що позивач не довів факт виконання робіт, прийняття робіт відповідачем, а отже, за таких умов обов`язок оплати відсутній.
Відповідач в апеляційній скарзі також звернув увагу на постанову Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/10192/20 від 10.11.2020, яким відмовлено у задоволенні вимог  ТОВ "КОМФОРТ БУД ІНВЕСТ" до ТОВ "АРГО-ІНЖИНІРИНГ" про стягнення через встановлення факту непідписання сторонами приймання-передачі за договором підряду.
Водночас на переконання відповідача, позивач не довів, що роботи були виконані ним, а не іншою особою.
Окрім того, відповідач не погодився із сумою витрат на правову допомогу, оскільки вважає, що стягнута сума не є співмірною зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової    справи між суддями від 11.10.2021, справу № 910/20953/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М. Л. - головуючий суддя; судді: Куксов В. В., Шаптала Є. Ю.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2021 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/20953/20 та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги,    до надходження матеріалів справи.
03.11.2021 від Господарського суду міста Києва до апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи.
З 19.10.2021 - 12.11.2021 головуючий суддя Яковлєв М.Л. перебував на лікарняному. Крім того, суддя Шаптала Є.Ю. з 08.11.2021 - 19.11.2021 також перебував на лікарняному.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "КОМФОРТ БУД ІНВЕСТ" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2021 у справі №910/20953/20; зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2021 у справі №910/20953/20 до перегляду його в апеляційному порядку; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМФОРТ БУД ІНВЕСТ" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2021 у справі №910/20953/20; розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМФОРТ БУД ІНВЕСТ" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2021 у справі №910/20953/20 ухвалено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи; встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв (відзивів) та клопотань в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.
ТОВ "АРГО-ІНЖИНІРИНГ"  не скористалося правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, водночас про розгляд апеляційної скарги в порядку письмового провадження повідомлене належним чином, у порядку, встановленому чинним процесуальним законом.
Згідно зі ст. 269 ГПК України   суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення скасуванню чи зміні, з таких підстав.
Згідно з матеріалами справи, 18.03.2019 ТОВ "КОМФОРТ БУД ІНВЕСТ" (генпідрядник) та ТОВ "АРГО-ІНЖИНІРИНГ" (підрядник) уклали договір підряду № Ч/180319 на виконання робіт (далі - Договір).
Згідно з пунктом 2.1 Договору підрядник за завданням генпідрядника зобов`язався на свій ризик власними силами і засобами, з використанням власних ресурсів, у відповідності до проектної документації, та умов договору, діючих будівельних норм і правил, та у визначений договором строк, здійснити поставку, монтаж та пусконалагоджувальні роботи систем вентиляції та кондиціонування на об`єкті: "Будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення на вул. Антоновича (Горького), 44 у Голосіївському районі м. Києва" (далі - об`єкт), а генпідрядник зобов`язався надати підряднику фронт робіт, проектну та робочу документації, прийняти закінчені роботи і оплатити їх вартість у відповідності до умов договору.
У п. 2.2 Договору встановлено обов`язок підрядника виконати такі роботи: поставка, монтаж та пусконалагоджувальні роботи систем вентиляції та кондиціонування на об`єкті з використанням власних матеріалів, обладнання, устаткування, витратних матеріалів тощо, письмово узгоджених генпідрядником, у відповідності вимогам ДБН, умовам цього договору, проектної документації, у термін, узгоджений з генпідрядником, а також здати виконані роботи, здійснити необхідні заходи щодо усунення недоробок, дефектів, недоліків, які виникли у виконаних роботах з вини підрядника, згідно з умовами цього Договору.
Відповідно до п. 3.1 Договору сторони домовились, що загальна вартість робіт за цим договором становить суму додатків з договірною ціною до договору, згідно з підписаними сторонами відповідними додатковими угодами до договору, і виконаних підрядником та прийнятих генпідрядником робіт на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт по формі КБ-2В та довідки про вартість виконаних робіт та витрат по формі КБ-3 з підтверджуючими її кошторисними розрахунками.
У п. 12.1 Договору визначено, що передача виконаних робіт за договором здійснюється щомісячно шляхом оформлення та підписання сторонами двосторонніх актів та довідок форми № КБ-3. Акти та довідки форми № КБ-3 складаються підрядником та з підписом представника технічного нагляду генпідрядника на об`єкті надаються генпідряднику в строк до 25-го числа (включно) звітного місяця.
Згідно з календарним графіком виконання робіт (додаток № 2 до договору підряду) відповідач зобов`язався здійснити поставку, монтаж та пусконалагоджувальні роботи систем вентиляції та кондиціонування на об`єкті у період з 25.03.2019 до 05.06.2019.
Пунктом 4.1 Договору встановлено, що підрядник зобов`язався виконати роботи в строки, що встановлені в календарному графіку виконання робіт (додаток № 2 до вказаного договору), який сторони викладають у відповідній додатковій угоді до договору, яка є невід`ємною частиною договору. Підрядник зобов`язався виконувати роботи у строки, встановлені календарним графіком виконання робіт.
У п. 4.5 Договору передбачено, що у випадку порушення підрядником з власної вини строків виконання робіт, що встановлені в календарному графіку виконання робіт, на 10 (десять) календарних днів або більше, генпідрядник має право залучити третіх осіб для усунення такого порушення за рахунок підрядника та/або в односторонньому порядку відмовитися від договору шляхом направлення підряднику письмового повідомлення, а також вимагати відшкодування збитків.
Підпунктом  11.1.5 п. 11.1 Договору встановлено, що генпідрядник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків, якщо підрядник зі своєї вини своєчасно не розпочав роботи, порушив строки виконання робіт на 10 календарних днів або більше, не виконує план усунення порушення строків виконання робіт, визначений договором.
Відповідно до пункту 3.1. Договору сторони домовились, що загальна вартість робіт за цим договором становить суму додатків з договірною ціною до договору, згідно з підписаними сторонами відповідними додатковими угодами до договору, і виконаними підрядником та прийнятими генпідрядником роботами на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт по формі КБ-2В та довідки про вартість виконаних робіт та витрат по формі КБ-3 з підтверджуючими її кошторисними розрахунками.
Передача виконаних робіт  згідно з умовами Договору здійснюється щомісячно шляхом оформлення та підписання сторонами двосторонніх актів та довідок ф. № КБ-3. Акти та довідки ф. № КБ-3 складаються підрядником та з підписом представника технічного нагляду генпідрядника на Об`єкті надаються генпідряднику в строк до 25-го числа (включно) звітного місяця.
Генпідрядник та підрядник згідно з умовами Договору  оформили акти робочої комісії про приймання обладнання після комплексного випробування, акт пневматичного випробування фреонопроводів та акти на закриття прихованих робіт.
Згідно з вказаними актами випробування даних систем неможливе без їх збірки, монтування та виконання відповідачем комплексу робіт за договором, назви систем у актах та у додатку № 1 до договору, де перелічені роботи та їх вартість, збігаються.
Суд установив, що зазначені акти підписані з боку відповідача представником генпідрядної будівельно-монтажної організації Бурлакою О.М.
23.07.2019 Державна архітектурно-будівельна інспекція України  видала сертифікат на підставі акту готовності об`єкта до експлуатації від 18.07.2019.
Сертифікатом від 18.07.2019 підтверджено відповідність закінченого будівництвом об`єкта проектній документації та підтверджено його готовність до експлуатації: найменування об`єкта згідно із проектом "Будівництво житлового-будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення на вул. Антоновича (Горького), 44 у Голосіївському районі міста Києва. Генеральним підрядником у даному сертифікаті зазначено позивача.
Суд, беручи до уваги, що здача  об`єкта в експлуатацію неможлива без встановлення системи вентиляції та кондиціювання, установив, що видачею сертифікату підтверджується виконання робіт із встановлення системи вентиляції та кондиціювання. 
Окрім того, такі обставини установлені рішенням Господарського суду міста Києва від 10.11.2020 у справі № 910/10192/20, що набрало законної сили, а тому не потребують доведення.
Пунктом 3.6 Договору оплату виконаних та прийнятих в поточному місяці робіт, генпідрядник здійснює згідно з підписаними сторонами актами КБ-2в та довідки ф № КБ-3 за вирахуванням сум авансових платежів, протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту отримання та після підписання актів сторонами. Генпідрядник сплачує вартість лише фактично виконаних підрядником і прийнятих генпідрядником робіт та використаних при виконанні робіт матеріалів, комплектуючих виробів, обладнання відповідно до затвердженої проектної документації.
Умовами п. 3.10 Договору визначено, що оплата за виконані роботи підрядником здійснюється у розмірі 95 % (відсотків) від вартості виконаних робіт (без урахування вартості ресурсів що надані генпідрядником підряднику, та вартості генпідряду) визначених у кожному акті прийнятих робіт по формі КБ-2в.
Пунктом 3.11. Договору передбачено, що 5% відсотків від вартості виконаних робіт залишається у якості відкладеного платежу (гарантійного фонду) та перераховується підряднику генпідрядником через 6 (шість) календарних місяців після підписання останнього акту приймання-передачі виконаних робіт, за умови відсутності недоліків із сторони підрядника.
Відповідно до додатку № 1 до Договору договірна ціна становить 569 467,81 грн.
Суд установив, що 27.03.2019 на підставі Договору ТОВ "КОМФОРТ БУД ІНВЕСТ"  сплатило авансовий платіж на обладнання та матеріали на рахунок ТОВ "АРГО-ІНЖИНІРИНГ" в розмірі 413 312,86 грн, а 31.05.2019 генпідрядник перерахував попередню оплату за будівельні роботи за Договором  на рахунок ТОВ "АРГО-ІНЖИНІРИНГ" в розмірі 67 200,00 грн.
Через несплату залишку боргу в сумі 88 954,95 грн, ТОВ "АРГО-ІНЖИНІРИНГ" звернулося до суду.
Пунктом 1 частини 2   статті 11 ЦК України   визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.
Згідно з частиною першою   ст. 14 ЦК України, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.
Відповідно до   ст. 509 ЦК України   зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Згідно зі   ст. 525 ЦК України   одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Положеннями   ст. 610 ЦК України   передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до частини першої    ст. 612 ЦК України   боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).
Суд установив, що правовідносини між сторонами виникли на підставі договору підряду. 
Відповідно до    ст. 837 ЦК України   за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до частини першої   статті 837 ЦК України   за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно з частиною четвертою   статті 882 ЦК України   передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
Частиною першою   статті 854 ЦК України   встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, беручи до уваги, що строк виконання зобов`язання з боку відповідача є таким, що настав, а докази погашення заборгованості відсутні,  дійшов правильного висновку про стягнення з ТОВ "КОМФОРТ БУД ІНВЕСТ" на користь позивача суми основного боргу у розмірі 88 954,12 грн.
Окрім основного боргу, позивач на підставі умов Договору заявив до стягнення 21      958,54 грн пені, нарахованої на суму основного боргу відповідно до наданого розрахунку за період з 24.07.2019 по 21.12.2020 в сумі 60      480,74 грн та за період з 18.01.2020 по 21.12.2020.
Відповідно до частини шостої    ст. 232 ГК України   нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.
При цьому, відповідно до частини третьої ст. 579 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно з частини шостою   статті 232 ГК України   нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.
Колегія суддів, перевіривши розрахунок пені, дійшла висновку, що останній є арифметично правильним.
Окрім того, позивач заявив до стягнення 4      177,63 грн інфляційних втрат та 3      356,37 грн трьох процентів річних.
Відповідно до частини другої    статті 625 ЦК України   боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Перевіривши розрахунки 3 % річних та інфляційних втрат,  колегія суддів вважає їх арифметично правильними.
А отже, з ТОВ "КОМФОРТ БУД ІНВЕСТ" на користь ТОВ "АРГО-ІНЖИНІРИНГ" належить до стягнення 4      177,63 грн інфляційних втрат та 3      356,37 грн трьох процентів річних.
Що стосується доводів скаржника, що позивач не довів, що роботи були виконані ним, а не іншою особою,  то суд апеляційної інстанції вказує про таке.
В межах розгляду справи № 910/10192/20, що набрало законної сили, встановлено, що договір на виконання робіт із Товариством      обмеженою відповідальністю «Вуд Лайн» було укладено у лютому 2020 році, натомість сертифікат Державною архітектурно-будівельною інспекцією України видано у 2019 році, що свідчить про встановлення системи кондиціювання та вентиляції до моменту укладення договору із Товариством з обмеженою відповідальністю «Вуд Лайн».
Належних та допустимих доказів про виконання робіт іншою особою відповідач не надав. 
А отже, доводи скаржника про те, що роботи систем вентиляції та кондиціонування на об`єкті були виконані не позивачем, а іншою особою,  є необґрунтованими.
Що стосується заяв ТОВ "КОМФОРТ БУД ІНВЕСТ" про те, що стягнута з відповідача сума витрат на правову допомогу не є співмірною зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт, то колегія суддів зазначає таке.
Згідно зі   ст. 126 ГПК України   за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно з частиною восьмою   ст. 129 ГПК України   розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Витрати сторін, пов`язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об`єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених 129   ГПК України.
Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об`єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.
Суд установив, що до матеріалів справи додано: копію договору про надання професійної правової допомоги № 119/2020 від 22.07.2020, ордер на надання правничої правової допомоги №1007030; копію акта приймання наданих послуг від 21.01.2021; копію рахунку на оплату від № 414/2021 від 21.01.2021; копію платіжного доручення від № 450 від 22.01.2021.
ТОВ "АРГО-ІНЖИНІРИНГ" сплатило на рахунок Адвокатської Фірми «Єфімов та партнери» 9 000,00 грн.
З матеріалів справи випливає, що  відповідач не скористався своїм правом на подання клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами у даній справі, та відповідного клопотання суду не подав.
Втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої   статті 126 ГПК України   можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях   статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у   статті 43 Конституції України.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі № 910/13071/19 від 20.11.2020 р.
Порушень судом першої інстанції норм процесуального права в розумінні частини третьої            ст. 277 ГПК України, які є обов`язковою підставою для скасування судового рішення, а також неправильного застосування норм матеріального права колегією суддів під час перегляду справи не встановлено.
Крім того, аналізуючи повноту дослідження судом першої інстанції обставин справи та обґрунтування оскаржуваного судового рішення, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції дотримано обов`язок щодо надання оцінки аргументам учасників справи, що відносяться до предмету спору,      та не вбачає порушення останнім норм процесуального права, в частині надання оцінки доводам позивача. До того ж, у оскаржуваному судовому рішенні належним чином зазначені підстави, на яких останнє ґрунтується, що відповідає усталеній практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип,         пов`язаний з належним здійсненням правосуддя.      
Доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи, а також не впливають на правильне вирішення судом першої інстанції даного спору. Також, відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення в розумінні   ст. 269,   277 ГПК України      з викладених в апеляційній скарзі обставин.                        
При цьому, колегія суддів звертає увагу, що Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1            статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод   зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1   статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод   зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").
З огляду на той факт, що висновки суду першої інстанції відповідають приписам законодавства та фактичним обставинам справи, а рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги та залишення рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2021 у справі  №      910/20953/20  без змін.
Судові витрати (судовий збір) на підставі   ст. 129 ГПК України   покладаються на скаржника.
На підставі викладеного та керуючись ст.   8,   129,   252,   269,   270,   273,   275,   276,   281-285 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -                              
                                                                                                                                                                                             
П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМФОРТ БУД ІНВЕСТ" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2021 у справі  №      910/20953/20  залишити без задоволення.
2. Рішення  Господарського суду міста Києва від 28.07.2021 у справі  №      910/20953/20  залишити без змін.      
3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на скаржника.
4. Матеріали справи №      910/20953/20  повернути до Господарського суду м. Києва.
          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту. 

Головуючий суддя                                                            М.Л. Яковлєв 

Судді                                                                                Є.Ю. Шаптала

                                                                                В.В. Куксов