Ухвала
 
20 грудня 2021 року
м. Київ
 
справа № 354/162/19
провадження № 61-13265св21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є.,
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Акціонерне товариство «УкрСоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк»,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 08 липня 2021 року у складі колегії суддів: Бойчука І. В., Фединяка В. Д., Девляшевського В. А.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Рішенням Яремчанського міського суду від 04 березня 2021 року позов задоволено.
 
Визнано припиненим договір іпотеки від 06 липня 2007 року, укладений між АКБ СР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу Фрісом П. Л. за реєстром № 0062.
 
Вирішено виключити з Державного реєстру Іпотек запис № 5261614 від 06 липня 2007 року про реєстрацію іпотеки нерухомого майна: земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, площею 0,1434 га з кадастровим номером 2611091501120030058, що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, Яремчанська міська рада с. Микуличин, участок Велика Голиця та квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , вчинений приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу Фрісом П. Л. на підставі договору іпотеки від 06 липня 2007 року, за реєстром № 0062.
 
Вирішено виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис від 06 липня 2007 року № 5261537 про накладення заборони на відчуження земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, площею 0,1434 га з кадастровим номером 2611091501120030058, що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, Яремчанська міська рада с. Микуличин, участок Велика Голиця.
 
Вирішено виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис від 06 липня 2007 року № 5261571 про накладення заборони на відчуження квартири  АДРЕСА_1 .
 
Вирішено питання судових витрат.
 
Суд першої інстанції дійшов висновку, оскільки ОСОБА_1 виконав рішення суду, яким з нього достроково стягнуті на користь банку кошти за кредитним договором, та їх зарахування на банківський рахунок кредитора, свідчить про те, що кредитні правовідносини між сторонами припинились внаслідок виконання, проведеного належним чином, у зв`язку з чим кредитор втратив право на стягнення щомісячних платежів, відсотків, штрафних санкцій після припинення кредитних правовідносин, а тому у зв`язку із припиненням основного зобов`язання, припиненим є й зобов`язання за договором іпотеки, оскільки забезпечені ним зобов`язання, зокрема, сплата тіла кредиту, відсотків та пені, виконані.
 
З припиненням іпотеки фактично припиняється обтяження нерухомого майна іпотекою, адже всі правові підстави для його утримання під обтяженням відсутні.
 
Якщо відповідач не визнає, що зобов`язання позивача за іпотечним договором від 06 липня 2007 року, які є похідними від основного зобов`язання ОСОБА_1 перед відповідачем за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 42-32/350 від 06 липня 2007 року є припиненими, то вимоги позивача щодо визнання припиненим іпотечного договору та виключення з державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записів про накладення заборони на відчуження майна, переданих в іпотеку об`єктів нерухомого майна є взаємопов`язаними та такими, що випливають одна з одної, обґрунтованими і законними, а відтак підлягають до задоволення.
 
Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 08 липня 2021 року рішення суду першої інстанції скасовано і прийнято нову постанову про відмову в задоволенні позову. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що в разі невизнання кредитором права іпотекодавця, передбаченого частиною першою статті 593 ЦК України, на припинення зобов`язання таке право підлягає захисту судом шляхом визнання іпотеки такою, що припинена, а не шляхом припинення договору іпотеки чи шляхом припинення зобов`язання за договором. Таким чином, ефективним способом захисту порушених прав позивача має бути пред`явлення позову про визнання іпотеки такою, що припинена, оскільки щодо цього існує спір, а не визнання припиненим договору іпотеки, а також про припинення обтяження речових прав на нерухоме майно. 
 
У серпні 2021 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу у якій, з урахуванням доповнення до касаційної скарги, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.
 
Частиною другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
 
Підстави для виклику сторін відсутні.
 
За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.
 
З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.
 
Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк», про припинення договору іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_1 постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 08 липня 2021 року призначити до судового розгляду.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                           С. Ю. Бурлаков
 
                                                                                                                        В. М. Коротун
 
                                                                                                                        М. Є. Червинська