ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/9092/21  Номер провадження 33/814/63/22	Головуючий у 1-й інстанції Троцька А. І.  Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.	

Категорія: стаття 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення  

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2022 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі:
судді Пікуля В.П.,
при секретарі Філоненко О.В.,

за участю: 
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 
його захисника - адвоката Висота Ірини Анатоліївни

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 

на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 01 листопада 2021 року 
про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення 

стосовно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваної постанови 
Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 01 листопада 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), піддано ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн та стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.
Згідно з постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за те, що він 16 вересня 2021 року близько 11 год. 45 хв. в м. Полтаві по вул. Алмазна, 14, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ 110307», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не переконався в безпеці маневру та скоїв зіткнення з транспортним засобом «ЗАЗ Sens», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - ПДР України), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.
Позиції осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення
Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Не погодившись із постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 01 листопада 2021 року, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку. Посилаючись на невідповідність висновків судді обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, прохав скасувати оскаржуване судове рішення та постановити нове, яким провадження у справі закрити за відсутністю в діях скаржника події та складу адміністративного правопорушення.
Апеляційна скарга мотивована тим, що скаржника не було повідомлено належним чином про час, дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, чим було порушено право ОСОБА_1 щодо належного захисту на надання особистих пояснень, разом з тим, особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, заперечується факт надання ним згоди про отримання судових повісток за допомогою SMS-повідомлень.
Також ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки відсутні докази пошкодження транспортних засобів та доведення його вини.
Окрім того, при ухваленні оскаржуваної постанови судом першої інстанції не було зазначено обставин даної справи, не було враховано особу порушника та наявність пом`якшуючих обставин. 
Щодо явки та позиції учасників провадження в суді апеляційної інстанції
У судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, просив постанову скасувати, а провадження у справі закрити. Вказував на відсутність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності, вважає, що матеріали щодо дорожньо-транспортної пригоди сфальсифіковані. 
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Висота І.А. апеляційну скаргу підтримала з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, просила апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити. 
Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду
Апеляційна скарга подана після закінчення строку на оскарження, але містить клопотання про поновлення цього строку.
Клопотання обґрунтоване тим, що справа суддею місцевого суду розглянута 01 листопада 2021 року за відсутності в судовому засіданні ОСОБА_1 , копія оскаржуваного судового рішення ним не отримувалась, а про існування даної постанови йому стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень та ознайомлення 19 листопада 2021 року з матеріалами даної справи. Окрім того, скаржником зазначено, що з 22 листопада 2021 року по 29 листопада 2021 року він перебував в хірургічному відділенні медичної установи, що підтверджується копією виписки із медичної карти хворого №10024. 
Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо розгляду даної справи місцевим судом за присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності чи його захисника, відсутності поштового повідомлення про отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваного судового рішення, наявності клопотання про ознайомлення з матеріалами справи із зазначенням дати такого ознайомлення 19 листопада 2021 року та поданням скаржником разом з апеляційною скаргою копії виписки із медичної карти хворого №10024, то наведені причини пропуску строку на оскарження є поважними та підлягають поновленню.
Мотиви суду
Відповідно до положень статті 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Об`єктом правопорушень, передбачених статтею 124 КУпАП, є суспільні відносини в сфері власності, об`єктивна сторона передбачає обов`язкове настання наслідків у вигляді майнової шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Основною і обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони будь-якого складу адміністративного правопорушення є наявність вини особи у скоєнні такого діяння.
Згідно статтей 9, 247 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно з вимогами підпункту б) пункту 2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до пункту 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Згідно з вимогами пункту 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
У свою чергу, апеляційний суд наголошує, що суд першої інстанції правильно встановив наявність у діях ОСОБА_1 вини як ознаки суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, оскільки останній, не заперечуючи факту зіткнення автомобілів, під час руху транспортного засобу заднім ходом, не переконався в безпечності даного руху.
Належне обґрунтування наявності у діях ОСОБА_1 вини в достатній мірі підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені суддею місцевого суду в повному обсязі, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №192615 від 16 вересня 2021 року (а.с.1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 16 вересня 2021 року (а.с.3), письмовими поясненнями водія транспортного засобу «ЗАЗ Sens», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 (а.с. 4), свідка ОСОБА_3 (а.с. 6) та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (а.с. 5).
Що ж стосується пошкодження транспортних засобів, то з матеріалів адміністративної справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення та письмових пояснень ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , вбачається, що ОСОБА_1 , порушуючи пункт 10.9 ПДР України, завдав механічних пошкоджень транспортному засобу «ЗАЗ Sens», д.н.з. НОМЕР_2 , що спростовує доводи апеляційної скарги щодо відсутності доказів такого пошкодження.
Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 вини щодо вчинення дорожньо-транспортної пригоди та відповідно події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Відповідно до положень пункту 7 частини другої статті 129 Конституції України однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом. Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно частини першої статті 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. Виходячи з положень статті 268 КУпАП, під час розгляду даної категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.
У пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява №8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява №50966/99, від 14 жовтня 2003 року).
Слід звернути увагу, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
У рішенні першої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 25 січня 2019 року №194/1дп/15-19 зазначено, що з огляду на принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суди мають проводити розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
У свою чергу, як вбачається з матеріалів справи, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №192615 від 16 вересня 2021 року зазначено про розгляд адміністративної справи 30 вересня 2021 року о 10 год. 00 хв. в Октябрському районному суді м. Полтави, про що ОСОБА_1 був ознайомлений, із зазначенням, що останній від підпису відмовився в графі «особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи». Також з матеріалів справи вбачається, що Октябрський районний суд м. Полтави 23 вересня 2021 року повідомив скаржника про розгляд справи 30 вересня 2021 року, що підтверджується довідкою про доставку SMS (а.с. 9) на номер мобільного телефону НОМЕР_3 , який зазначений у протоколі.
Крім того, слід звернути увагу, що ОСОБА_1 чи його захисник не були позбавлені можливості навести апеляційному суду аргументи чи докази, які вони не змогли надати до Октябрського районного суду м. Полтави. 
У зв`язку з цим, апеляційний суд зазначає, що доводи скаржника про здійснення розгляду справи без його участі та неповідомлення його належним чином про дату та час судового засідання не дають підстави для задоволення апеляційної скарги. 
При цьому, будь-яких інших доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не зазначено, будь-яких доказів щодо наявності фальсифікації чи іншої невідповідності матеріалів справи про адміністративне правопорушення обставинам, які в них зафіксовані суду не надано.
Враховуючи викладене, висновок судді суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та кваліфікація його дій за статтею 124 КУпАП є правильною та обґрунтованою. 
Судове рішення належним чином мотивоване і відповідає вимогам статті 283 КУпАП. Порушень закону, які були б підставою для скасування постанови судді не встановлено.
Відповідно до пункту 1 частини восьмої статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Октябрського районного суду м. Полтави від 01 листопада 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 01 листопада 2021 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського
апеляційного суду                                                         В.П. Пікуль