ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

18 січня 2022 року 	м. Дніпро	справа № 160/6219/21	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - судді  Дурасової Ю.В. (доповідач),
        суддів:                          Божко Л.А., Лукманової О.М.,       
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу  Товариства з додатковою відповідальністю " Криворізький завод "Універсал"       
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.09.2021 року (головуючий суддя Брндар М.В.)
в адміністративній справі №160/6219/21 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до відповідача Товариства з додатковою відповідальністю " Криворізький завод "Універсал"        про застосування заходів реагування,- 

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій  у Дніпропетровській області, звернувся 20.04.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача Товариства з додатковою відповідальністю " Криворізький завод "Універсал", в якому просив:
- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: адміністративної будівлі, будівлі токарного цеху за адресою: Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, вулиця Домобудівна, будинок 8 Товариства з додатковою відповідальністю "Криворізький завод "Універсал", до повного усунення порушень;
- встановити у судовому рішенні спосіб і порядок його виконання шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єктів, а саме: адміністративної будівлі, будівлі токарного цеху за адресою: Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, вулиця Домобудівна, будинок 8 Товариства з додатковою відповідальністю "Криворізький завод "Універсал", до повного усунення порушень.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що у період з 02.03.2021 року по 05.03.2021 року відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» проведено планову перевірку ТДВ "КЗ "Універсал" щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, за наслідком якої складено акт від 05.03.2021 року №171 та встановлені порушення Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417 та інших нормативно-правових актів. Подальша експлуатація ТДВ "КЗ "Універсал" із порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.09.2021 позов задоволено:
- застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: адміністративної будівлі, будівлі токарного цеху за адресою: Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, вулиця Домобудівна, будинок 8 Товариства з додатковою відповідальністю "Криворізький завод "Універсал", до повного усунення порушень;
- встановлено спосіб і порядок виконання рішення суду шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єктів, а саме: адміністративної будівлі, будівлі токарного цеху за адресою: Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, вулиця Домобудівна, будинок 8 Товариства з додатковою відповідальністю "Криворізький завод "Універсал", до повного усунення порушень.
Свою позицію суд першої інстанції обґрунтував тим, що зазначені порушення створюють ризик настання негативних наслідків у вигляді пожежі та призведуть до    ускладнень при евакуації людей. Оскільки представником відповідача не надано суду жодного доказу на підтвердження усунення виявлених порушень, про наявність яких представником відповідача у відзиві та інших письмових заявах не заперечувалось, відтак дійшов висновку про обґрунтованість доводів позивача про необхідність застосування заходів реагування шляхом повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: адміністративної будівлі, будівлі токарного цеху за адресою: Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, вулиця Домобудівна, будинок 8 Товариства з додатковою відповідальністю "Криворізький завод "Універсал", до повного усунення порушень.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити. 
Вказує, що зупинення експлуатації (роботи) адміністративної будівлі та токарного цеху означає повне зупинення діяльності підприємства, що призведе в тому числі до невиконання замовлень споживачів, порушення зобов`язань перед контрагентами. Зупинення діяльності вказаних об`єктів призведе до того, щ9о працівники підприємства залишаться без роботи. Вважає, що припинення діяльності підприємства призведе лише до погіршення становища економіки, зниження рівня інвестиційного клімату та значною мірою позначиться на добробуті не тільки жителів Кривого Рогу, але і всієї України, що протирічить засадам справедливості, добросовісності та розумності.  Зазначає, що суд першої інстанції не з`ясовує чи є пропорційними дії позивача, спрямовані на зупинення діяльності підприємства. Так, суттєва частина нібито виявлених порушень, взагалі ніяким чином не обґрунтована та не зрозуміло, яким чином вони критично впливають на можливість здійснювати підприємством господарську діяльність, у зв`язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в повному обсязі.
Також відповідачем до суду апеляційної інстанції було подано клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.09.2021 року у справі №160/6219/21.
Ухвалами суду від 19.11.2021 року у задоволенні клопотання            про звільнення від сплати судового збору відмовлено; відстрочено Товариству з додатковою відповідальністю " Криворізький завод "Універсал"   сплату судового збору в сумі 3405 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.09.2021 у справі №160/6219/21 до ухвалення судового рішення по суті апеляційної скарги; відкрито апеляційне провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку письмового провадження на 18.01.2022 року.
До апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу не надходив. Разом з тим, позивачем подано пояснення про стан усунення порушень, я в яких просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Вказує, що 10.03.2015 року комісією у складі представників ДСНС, виконкому районної у місті Кривий Ріг ради, ТДВ «Криворізький завод «Універсал» проведено перевірку стану готовності, експлуатації і використання захисної споруди цивільного захисту №13635. За результатами перевірки складено акт комплексної перевірки (спеціального огляду) захисної споруди цивільного захисту, яким ЗС ЦЗ №13635 оцінено, як неготове до прийняття осіб, що укриваються. Зазначає, що перший заступник генерального директора ТДВ «Криворізький завод «Універсал» Кузнєцов В.В. з вказаним актом ознайомлений, жодних заперечень не надав. Зауважує, що з метою виконання покладених державою на ДСНС обов`язків, враховуючи багаторічний досвід у боротьбі з вогнем та надзвичайними ситуаціями, маючи досвідчених фахівців із спеціальною освітою, Головне управління вважає, що вказані в позові порушень становлять суспільну небезпеку (створюють загрозу життю та здоров`ю людей).
Розгляд справи здійснюється в  порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне. 
Судом першої інстанції встановлено, що у період з 02.03.2021 року по 05.03.2021 року, на підставі наказу №2 від 14.01.2021 року, повідомлення про проведення планового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) від 8.01.2021 року №156/02-4-21 та посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) №50/02-4-21 від 29.01.2021 року, ГУ ДСУ з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області проведено планову перевірку ТДВ "КЗ "Універсал" щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, за наслідком якої складено акт від 05.03.2021 року №171.
Актом перевірки від 05.03.2021 року №171 встановлені наступні порушення:
-          відсутня декларація відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки (адміністративна будівля, будівля токарного цеху);
- системи протипожежного захисту (далі - СПЗ) знаходиться в несправному стані і не утримуватися в постійній готовності до виконання роботи. Несправності, які  впливають на їх працездатність, повинні усуватися негайно, інші несправності усуваються в передбачені регламентом терміни, при цьому необхідно робити записи у відповідних журналах (адміністративна будівля);
-          допускається зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах, а саме: приміщення вентиляційної на першому поверсі адміністративної будівлі, не відокремлено від коридору 1-го поверху протипожежними дверми 3 відповідною межею вогнестійкості (адміністративна будівля);
-          на дверцятах пожежних шафок із зовнішнього боку відсутній порядковий номер крана та номер телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів після літерного індексу «ПК» (адміністративна будівля, будівля токарного цеху);
-          пожежні кран-комплекти не укомплектовані пожежним рукавом однакового з ним діаметра та стволом, а також важелем для полегшення відкривання вентиля адміністративного корпусу (адміністративна будівля, будівля токарного цеху);
-          не виконано технічне обслуговування і перевірку на працездатність шляхом пуску води пожежних кран-комплектів з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування, а саме: Пожежні кран- комплекти не рідше одного разу на рік підлягають технічному обслуговуванню і перевірці на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування. Пожежні кран-комплекти повинні постійно бути справними і доступними для використання (адміністративна будівля, будівля токарного цеху);
-          не виконано 1 раз на рік випробування на тиск та витрату води з оформленням акту для контролю працездатності мережі систем зовнішнього протипожежного водопроводу згідно з вимогами чинного законодавства (адміністративна будівля, будівля токарного цеху);
-          не проведено перевірку  блискавкозахисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (будівля токарного цеху);
-          не зазначено місце знаходження первинних засобів пожежогасіння вказівними знаки згідно з ДСТУ ІБО 6309:2007 "Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір". Знаки повинні бути розміщені на видимих місцях на висоті 2 - 2,5 м від рівня підлоги як усередині, так і поза приміщеннями (за потреби) (адміністративна будівля, будівля токарного цеху);
-          не забезпечено територію, приміщення відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ІБО 6309:2007 "Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір" (ІБО 6309:1987, ГОТ) (адміністративна будівля, будівля токарного цеху);
-          не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання в адміністративній будівлі, токарному цеху;
-          не забезпечено проведення навчання керівника закладу на територіальних курсах з питань цивільного захисту (адміністративна будівля, будівля токарного цеху);
-          не проведено технічне обслуговування наявних вогнегасників в адміністративній будівлі, токарному цеху;
-          не проведено розрахунок відповідної кількості первинних засобів пожежогасіння (вогнегасників) (адміністративна будівля, будівля токарного цеху);
-          суб`єктом господарювання не розроблено та не затверджено обсяги забезпечення працюючого персоналу засобами радіаційного та хімічного захисту (адміністративна будівля, будівля токарного цеху);
-          не проведено ідентифікацію щодо наявності або відсутності джерел небезпеки (адміністративна будівля, будівля токарного цеху);
-          не розроблено та не вивішено інформаційно - довідковий куточок з питань цивільного захисту, у якому тематично оформляються стенди,розміщуються схеми, навчальні посібники і зразки, передбачені програмами підготовки працівників до дій у надзвичайних ситуаціях (адміністративна будівля);
-          технічний стан захисної споруди № 13635 цивільного захисту не відповідає вимогам з утримання (адміністративна будівля);
-          захисну споруду цивільного захисту № 13635 системами пожежної автоматики і сигналізацією не обладнано (адміністративна будівля);
-          захисна споруда № 13635 від підтоплення і затоплення ґрунтовими, поверхневими, технологічними та стічними водами не захищена (адміністративна будівля);
-          комунікації, інженерні мережі, інженерне та спеціальне обладнання, системи життєзабезпечення захисної споруди № 13635 утримуються в не належному технічному стані (адміністративна будівля);
-          формування захисної споруди № 13635 спеціальним інвентарем та майном, у тому числі засобами індивідуального захисту, радіаційної і хімічної розвідки, спеціальної обробки, зв`язку не забезпечені (адміністративна будівля);
-          захисна споруда № 13635 необхідним майном та засобами на розрахункову чисельність населення, що підлягає укриттю, не забезпечена (адміністративна будівля);
-          герметичність та дотримання в сховищі температурно-вологісного режиму, який запобігає утворенню в захисній споруді № 13635 конденсату не забезпечено (адміністративна будівля);
-          перевірка та обслуговування захисно- герметичних пристроїв захисної споруди № 13635, захисно-герметичних та герметичних дверей (воріт), віконниць (ставень), герметичних клапанів та клапанів надмірного тиску не проводиться (адміністративна будівля);
-          перевірка на герметичність захисної споруди №13635 (згідно довідки про перевірку герметичності сховища) не проводиться щорічно (адміністративна будівля);
-          перевірка системи вентиляції захисної споруди №13635 (записи у журналі перевірки сховища (протирадіаційного укриття)) не проводиться щорічно (адміністративна будівля);
-          перевірка справності систем вентиляції щодо справності вентиляторів припливних і витяжних систем, ФП, РУ, ГК, герметичних з`єднань повітроводів, повітрозабірних і витяжних каналів, противибухових пристроїв захисної споруди №13635 не проводиться (адміністративна будівля);
-          перевірка та обслуговування баків (ємностей) для питної води (записи у журналі перевірки сховища (протирадіаційного укриття), журналі перевірки стану захисної споруди № 13635) не проводиться щорічно (адміністративна будівля);
-          план консервації та збереження спеціального обладнання, інженерних мереж та систем життєзабезпечення захисної споруди №13635 відсутній (адміністративна будівля);
-          захисна споруда №13635 (у разі розміщення в ній пункту управління) системами зв`язку і оповіщення не забезпечена (адміністративна будівля);
-          технічний стан приміщень захисної споруди №13635 і її ремонт відповідно до чинних положень про проведення планово-попереджувальних ремонтів будівель і споруд залежно від їх основного функціонального призначення не проводиться (адміністративна будівля).
Позивач вважає, що згідно з висновками акту перевірки від 05.03.2021 року №171 існує наявність зазначених порушень, що створює ризик настання пожежі, внаслідок чого подальша експлуатація об`єкта ТДВ "КЗ "Універсал", створює загрозу життю та/або здоров`ю людей, тому слід застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів відповідача.          Суд першої інстанції позов задовольнив.
Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що до даних правовідносин слід застосовувати норми Конституції України, Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 №5403-VI, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V, норми Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України №1417 від 30.12.2014, зареєстрованих у Мін`юсті України 05 березня 2015 р. за №252/26697.
Так, стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 
Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.
Статтею 3 Конституції України визначено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Таким чином, безпека людини, її життя і здоров`я визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
В Україні діє Кодекс цивільного захисту, який регулює відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій.
Згідно з частинами 1-3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 № 5403-VI забезпечення пожежної безпеки на території України, регулювання відносин у цій сфері органів державної влади, органів місцевого самоврядування та суб`єктів господарювання і громадян здійснюються відповідно до цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів.
Діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Зазначена вимога відображається у трудових договорах (контрактах), статутах та положеннях.
Забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.
Відповідно до статті 6 Кодексу цивільного захисту України (№5403-VI) центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.
Водночас, положеннями пунктів 1 та 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України (№5403-VI) визначено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
За правилами частини 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України (№5403-VI), у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Також, відповідно до статті 70 Кодексу цивільного захисту України (№5403-VI) підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 
1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 
2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 
3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 
4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 
5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 
6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 
7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 
8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 
9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 
10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 
11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.
Частиною 2 вищевказаної статті також визначено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду. 
Відповідно до частини 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V (ЗУ №- №877-V) на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Тобто, вищевказане свідчить про те, що підставою для звернення до суду є акт складений за результатами проведеної перевірки.
Положенням про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого Указом Президента України від 16.01.2013 № 20/2013 визначено, що Державна служба України з надзвичайних ситуацій (далі по тексту - ДСНС) є центральним органом виконавчої влади та здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб.
ДСНС здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення, а також міжрегіональні (повноваження яких поширюються на кілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи (у разі їх створення).
Виходячи з вищевикладеного, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд тощо.
При цьому, захід реагування у вигляді повного зупинення об`єкта до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
На думку колегії суддів апеляційної інстанції суд першої інстанції правильно зазначив, що відповідно до пункту 26 статті 2 Кодексу цивільного захисту України (№5403-VI) небезпечний чинник - складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.
Тобто, законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню. Вжиття заходів реагування на порушення тих чи інших правил пожежної безпеки слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи.
При цьому, порушення, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, Законом не визначені, отже віднесення до зазначеної категорії є оцінкою суб`єкта владних повноважень, а тому, в кожному окремому випадку суб`єкт владних повноважень має визначати, чи створюють виявлені порушення дійсну реальну загрозу життю та здоров`ю людей у взаємозв`язку із встановленими обставинами, що мають значення для вирішення даного питання.
Слід зазначити, що поняття «загроза життю та здоров`ю людини» є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, території, майна функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на посадових осіб центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, які мають право звертатися до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування з підстав передбачених статтею 70 Кодексу цивільного захисту України (№5403-VI).
Вказана правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 26.06.2019 року у справі № 2240/2768/18.
Згідно із ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. 
Отже, враховуючи виявлені порушення у сфері техногенної та пожежної безпеки окремо та у їх сукупності колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що зазначені порушення створюють ризик настання негативних наслідків у вигляді пожежі та призведуть до  ускладнень при евакуації людей.
Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що матеріали справи не містять (представником відповідача не надано суду) доказів на підтвердження усунення всіх виявлених порушень.
За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції про необхідність застосування заходів реагування шляхом повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: адміністративної будівлі, будівлі токарного цеху за адресою: Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, вулиця Домобудівна, будинок 8 Товариства з додатковою відповідальністю "Криворізький завод "Універсал", до повного усунення порушень.
Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
На думку колегії суддів апеляційної інстанції матеріали справи дають підстави для висновку, шо позивачем доведені обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги.
Апеляційний суд зауважує, що захід реагування у вигляді повного зупинення роботи підприємства до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо виявлені допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. 
Наявність реальної загрози безпосередньо життю та здоров`ю людей є обов`язковою умовою для застосування заходів реагування.
Вжиття заходів реагування на порушення тих чи інших правил техногенної та пожежної безпеки слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи. 
Пожежа це неконтрольований процес знищування або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають чинники, небезпечні для істот та навколишнього природного середовища (стаття 2 Кодексу цивільного захисту України).
Визначення небезпечного чинника міститься у пункті 26 Кодексу цивільного захисту України та означає складову частину небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.
Отже, законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню. 
Неможливість своєчасного та належного оповіщення про пожежу, пожежогасіння, евакуації та надання допомоги людям створюють реальну загрозу їх життю та здоров`ю.
Саме така правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 20.06.2018р. у справі №826/4267/16.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про вжиття заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) вищезазначених об`єктів.
Вищезазначене є мотивом для відхилення судом апеляційної інстанції аргументів, викладених в апеляційній скарзі, оскільки аргументи відповідача спростовуються доводами, викладеними позивачем та нормами законодавства, що регулюють дані правовідносини.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правове обґрунтування, покладеного в основу рішення суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для його скасування.
Приймаючи зазначене рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає з необхідне зазначити про ряд трагічних випадків в країні, які відбулися з підстав не дотримання власниками/керівниками підприємств (установ, закладів) норм пожежної безпеки.
З огляду на те, що ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.11.2021 року відстрочено відповідачу сплату судового збору в сумі 3 405грн. за подання апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.09.2021 року у справі №160/6219/21 до ухвалення судового рішення по суті апеляційної скарги і відкрито апеляційне провадження у справі, колегія суддів  апеляційної інстанції вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір в сумі 3405 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.09.2021 року у справі № 160/6219/21.
          Керуючись 241-245, 250, 311, 316, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну Товариства з додатковою відповідальністю " Криворізький завод "Універсал"  - залишити без задоволення. 
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.09.2021 року - залишити без змін.
Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю " Криворізький завод "Універсал" (код ЄДРПОУ 01234929)  на користь Державного бюджету України суму судового збору за подання апеляційної скарги    у розмірі 3405 (три тисячі чотириста п`ять гривень) 00 коп.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття 18.01.2022 та в силу п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня її прийняття шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. 
В повному обсязі постанова виготовлена 30.01.2022 у зв`язку з перебуванням судді-доповідача на лікарняному.
   
Головуючий - суддя                                                                      Ю. В. Дурасова 

                               суддя                                                                      Л.А. Божко 

                               суддя                                                                      О.М. Лукманова