КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                                               
справа №753/5813/21                                           Головуючий у 1 інстанції: Котвицький В.Л.
провадження №22-ц/824/1635/2022                                       Головуючий суддя: Олійник В.І.
 
ПОСТАНОВА
Іменем України
 
02 лютого 2022 року                                                                                  м. Київ
 
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:
Головуючого судді: Олійника В.І., 
суддів: Сушко Л.П., Суханової Є.М.,
при секретарі: Панчошній К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 17 серпня 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
в с т а н о в и в :
 
У березні 2021 року заявник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду із заявою про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником. 
Заяву обґрунтовував тим, що рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 17.12.2013 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором №37.3/АА-00025.08.2 від 18.04.2008 року у сумі 11 320,15 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 90 482 грн., пеню за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості у сумі 144 771 грн. 20 коп. та судовий збір у сумі 2 352 грн. 53 коп.
Вказував, що 24.05.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір №15 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором №37.3/АА-00025.08.2 від 18.04.2008 року, у зв`язку з чим заявник просив замінити вибулого стягувача ПАТ «Родовід Банк» на правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал» у справі №753/14844/13-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 17 серпня 2021 року заяву задоволено.
Замінено сторону стягувача з ПАТ «Родовід Банк» на правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал» у справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 з підстав порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, яким у задоволенні заяви відмовити.
Скаргу обґрунтовував тим, що заявником ТОВ «Вердикт капітал» не доведено, що заміна сторони відбувається саме в рамках виконавчого провадження, що перебуває на примусовому виконанні в Дарницькому відділі державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), так як в такому разі заявник мав би залучити до розгляду даної справи як заінтересовану особу - Дарницький ВДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ).
Учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду відзиву на апеляційну скаргу, своїх заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги до апеляційного суду не направили.
Згідно з ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з обгрунтованості вимог заяви про заміну сторони стягувача.
Такі висновки відповідають обставинам справи та вимогам закону.
Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Судом встановлено, що рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 17.12.2013 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором №37.3/АА-00025.08.2 від 18.04.2008 у сумі 11 320,15 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 90 482 грн., пеню за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості у сумі 144 771 грн. 20 коп. та судовий збір у сумі 2 352 грн. 53 коп. (справа №753/14844/13-ц).
Встановлено, що 24.05.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір №15 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором №37.3/АА-00025.08.2 від 18.04.2008 року.
За ч.ч.1, 2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Згідно з ч.1 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.
Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.
Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.
Частиною 5 статті 15 Закону визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
За ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.
Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, а саме: процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
Таким чином, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду №61- 1207св18 від 21.03.2018 року.
Суд першої інстанції вірно не взяв до уваги заперечення боржника щодо відсутності будь-якого акту прийому-передачі документів, серед яких є кредитна справа ОСОБА_1 за кредитним договором №37.3/АА-00025.08.2, оскільки заявником суду була надана належним чином завірена копія акту приймання-передачі за договором №15 відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 23.05.2019 року, за яким ПАТ «Родовід Банк» передав, а ТОВ «Вердикт Капітал» прийняв документи щодо судових та інших пов`язаних проваджень, в тому числі виконавчих стосовно ОСОБА_4 (п.351 Акту).
Також суд першої інстанції вірно зазначив, що заміна сторони здійснюється в межах виконавчого провадження, що підтверджується наданим заявником витягом з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, відповідно до якого на примусовому виконанні в Дарницькому ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) перебуває виконавче провадження ВП 44329303, в якому стягувачем є ПАТ «Родовід Банк», а боржником - ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку щодо залишення без задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1   та залишення без змін ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 17 серпня 2021 року.
 
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.367, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, суд,-
 
п о с т а н о в и в :
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1  залишити без задоволення.
Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 17 серпня 2021 року залишити без змін. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Повний текст постанови складено 08 лютого 2022 року.

Головуючий:  

Судді: