Ухвала
 
11 січня 2022 року
м. Київ
 
справа № 953/19143/19
провадження № 61-20732ск21   
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В.  І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргоюАкціонерного товариства «Кристалбанк» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 січня 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 16 листопада 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Кристалбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Кристалбанк», ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», про визнання недійсним іпотечного договору,
ВСТАНОВИВ:
17 грудня 2021 року Акціонерне товариство «Кристалбанк» (далі - АТ «Кристалбанк») подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 січня 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 16 листопада 2021 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог АТ «Кристалбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. 
Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктами 1, 2, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні порушив норми процесуального права та застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14, від 21 березня 2018 року у справі № 235/3619/15, у постановах Верховного Суду від 24 квітня 2020 року у справі № 522/25151/14, від 09 вересня 2021 року у справі № 727/6248/18, від 27 червня 2018 року у справі № 372/3785/15, у постановах Верховного Суду України від 07 листопада 2011 року у справі №6-44цс11, від 07 вересня 2016 року у справі № 6-727цс16).
Зважаючи на те, що доводи касаційної скарги викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у цій справі та витребувати матеріали справи.
АТ «Кристалбанк» просить зупинити дію рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 січня 2021 року та постанови Харківського апеляційного суду від 16 листопада 2021 року до закінчення їх перегляду в касаційній інстанції. Клопотання мотивоване тим, що наслідком ухвалення оскаржених судових рішень є вилучення із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно заборони та обтяження предмета іпотеки, накладених у зв`язку із укладенням договору іпотеки, а тому створені умови для подальшого відчуження предмета іпотеки третім особам. 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Верховний Суд виходить із того, що клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Ураховуючи те, що скаржник не навів обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 січня 2021 року та постанови Харківського апеляційного суду від 16 листопада 2021 року, у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись статтями 260, 389, 394, 395 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі № 953/19143/19.
Витребувати із Київського районного суду м. Харкова цивільну справу 
№ 953/19143/19 за позовом Акціонерного товариства «Кристалбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Кристалбанк», ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», про визнання недійсним іпотечного договору. 
У задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Кристалбанк» про зупинення дії рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 січня 2021 року та постанови Харківського апеляційного суду від 16 листопада 2021 року відмовити.  
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 11 лютого 2021 року. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                 Є. В. Краснощоков 
 
   І. О. Дундар
 
В. І. Крат