ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" березня 2022 р.                                                   Справа №914/1370/21

Західний апеляційний господарський суд, в складі:
головуючого (судді доповідача):                               Кордюк Г.Т.
суддів:                                                                      Кравчук Н.М.
                                                                                Плотніцького Б.Д.
при секретарі судового засідання Матіїшин Х.В.

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 , б/н та б/д (вх. №01-05/378/22 від 31.01.2022) та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зелена-119», вих. б/н від 15.01.2022 (вх. №01-05/232/22 від 17.01.2022)
на рішення Господарського суду Львівської області від 16.12.2021 (повний текст рішення складено 28.12.2021)
у справі №914/1370/21 (суддя Петрашко М.М.)
за позовом ОСОБА_1 , м. Львів
до відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зелена-119», м. Львів
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу
про визнання недійсним рішення загальних зборів, скасування реєстраційної дії, вчиненої приватним нотаріусом, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

за участі представників сторін:
від позивача - не з`явився;
від відповідача - не з`явився;
від третьої особи - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

19.05.2021 у Господарський суд Львівської області звернулась ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 ) з позовною заявою (з урахуванням заяви (вх.№3336/21 від 17.08.2021 ) про зміну (уточнення) предмета позову, яка прийнята до розгляду ухвалою суду від 14.09.2021) до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зелена-119» (далі по тексту - ОСББ «Зелена-119») в якій просить:
1)визнати недійсними рішення загальних зборів ОСББ «Зелена-119», оформлені протоколом загальних зборів №5 від 30.05.2020;
2)скасувати реєстраційну дію №14151070002048402 від 03.06.2020, яка вчинена ОСОБА_2 , приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу;
3)поновити позивача на посаді голови правління ОСББ «Зелена-119»;
4)cтягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з дати реєстрації змін про керівника ОСББ «Зелена-119» по день винесення рішення суду.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення загальних зборів співвласників ОСББ «Зелена-119», оформлене протоколом №5 від 30.05.2020, відповідно до якого позивачу як голові цього ОСББ було оголошено недовіру, знято із вказаної посади та обрано нового голову правління ОСББ «Зелена-119», про що внесено відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, є незаконним та стосується прав та обов`язків позивача, як керівника ОСББ«Зелена-119». При цьому зазначає, що:
1)порушено порядок скликання загальних зборів оскільки позивачу, як власнику квартири та керівнику ОСББ, не вручалось та не надходило поштою жодних повідомлень з цього приводу;
2)загальні збори проводились без реєстрації співвласників та з порушенням кворуму, оскільки на них брали участь особи, які не є співвласниками багатоквартирного будинку «Зелена-119»;
3)зауваження про порушення позивачем основних пунктів статуту ОСББ «Зелена-119», висловлені ОСОБА_3 , яка не є співвласником та членом цього ОСББ, не відповідають фактичним подіям у період з жовтеня 2019 року по березень 2020 року, оскільки спростовуються актами ревізійної комісії, в яких відсутні жодні зауваження з приводу розпорядження позивачем товарно-матеріальними цінностями;
4)загальна площа квартир та нежитлових приміщень, яка вказана у протоколі №5 від 30.05.2020, не відповідає тій площі, яка врахована при підрахунку голосів;
5)придбання ОСОБА_4 у власність паркомісця №22 не надає їй права голосу на загальних зборах ОСББ «Зелена-119» та права входити до цього ОСББ нарівні з власниками житла й інших нежитлових приміщень;
6)під час голосування врахована загальна площа квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , а не їх частина в кількості, що належить співвласникам, які брали участь в загальних зборах;
7)у додатках до протоколу зборів, в яких відображено результати голосування по кожному питанню порядку денного, відсутні відомості про документ, що підтверджує право власності на квартиру/нежитлове приміщення співвласників квартир будинку АДРЕСА_6 , що на думку позивача свідчить про сумнівність даних протоколу;
8)вказівка у протоколі №5 від 30.05.2020 про те, що по питанню «Усунення та звільнення ОСОБА_5 » проголосували співвласники в кількості 47 осіб, частка яких становить 59,23% від загальної площі житлових і нежитлових приміщень та паркомісць, не узгоджується з питанням «Виконання умов договору з ОСОБА_1 та доцільність подальшої співпраці», яке в дійсності виносилось на обговорення  та голосування загальних зборів;
9)наказ №2 від 04.06.2020 про звільнення позивача підписано ОСОБА_3 , яка не мала належних повноважень, оскільки її обрання було проведене також з порушенням.
З огляду на наведене позивач вважає, що загальні збори співвласників ОСББ «Зелена-119», оформлені протоколом №5 від 30.05.2020, були проведені з суттєвим порушенням вимог Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та статуту ОСББ, а саме: порушено порядок скликання та проведення загальних зборів, а саме частину четверту статті 6, частину двадцяту абзацу 7 статті 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» щодо належного повідомлення позивача про скликання зборів; частину тринадцяту статті 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» щодо встановлення порядку визначення кількості голосів на зборах; норм Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та вимог Статуту ОСББ, що стосуються представництва співвласників будинку. Позивач також зазначає, що оспорюваний протокол суперечить вимогам щодо оформлення документації, а тому в силу частини другої статті 215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) є недійсним правочином, який не створює юридичних наслідків (частина перша статті 216 ЦК України).
Рішенням Господарського суду Львівської області від 16.12.2021 у справі №914/1370/21 вищезазначений позов задоволено частково. Визнано недійсним рішення загальних зборів ОСББ «Зелена-119», оформлених протоколом №5 від 30.05.2020, з питань порядку денного за №5 «Виконання умов договору з ОСОБА_1 та доцільність подальшої співпраці» та за №6 «Інше в частині призначення Головою правління ОСББ «Зелена-119» ОСОБА_4 з 03.06.2020». Скасовано реєстраційну дію за №14151070002048402 від 03.06.2020, вчинену ОСОБА_2 , приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу. Поновлено ОСОБА_1 на посаді голови правління ОСББ «Зелена-119». Стягнуто з ОСББ «Зелена-119» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 84 000,00 грн. середнього заробітку (за час вимушеного прогулу з дати реєстрації змін керівника приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дячуком Олександром Анатолійовичем), 4540,00 грн. судового збору та 16000,00 грн. витрат на професійну правову допомогу.
Дане рішення в частині задоволених позовних вимог мотивовано тим, що судом встановлено обставини, які слугують підставою для визнання недійсними оскаржуваних рішень через їх невідповідність вимогам законодавства та порушенням вимог закону під час скликання та проведення зборів. Оскільки спір у даній справі стосується правомірності припинення повноважень виконавчого органу товариства, тому він підлягає розгляду саме в порядку господарського судочинства, у зв`язку з чим строк давності у цьому спорі є загальний (3 роки) та позивачем не пропущений.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено, оскільки даний спір розглядається у межах прав та інтересів позивача, які на його думку, порушені прийнятими 30.05.2020 рішеннями загальних зборів виходячи з предмету і підстав позову.
Не погодившись з вказаним рішенням першої інстанції, позивач звернулась до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Львівської області від 16.12.2021 змінити в частині стягнення суми середнього заробітку в розмірі 130 200,00 грн., а не 84 000,00 грн., як задоволив суд першої інстанції. Тобто апелянт оскаржує рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову про стягнення суми середнього заробітку в розмірі 46 200,00 грн., з огляду на те, що під час розрахунку суми середнього заробітку судом першої інстнації враховано тільки один рік, а не з моменту фактичного звільнення 04.06.2020 по 16.12.2021 (день постановлення оскаржуваного рішення суду першої інстанції). Додатково зазначає, що тривалість вимушеного прогулу слід обчислювати не з моменту пред?явлення позову в даній справі, а з моменту порушення прав позивача, при цьому слід врахувати, що до пред?явлення позову в даній справі, ОСОБА_1 предв?являвся цивільний позов до Личаківського районного суду м. Львова.
Відповідач у даній справі також звернувся з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 16.12.2021 та прийняти нове про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
В обгрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначає, що:
1)висновок місцевого господарського суду про те, що основною підставою звільнення позивача з посади голови правління ОСББ у зв?язку зі втратою довіри, не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки загальні збори керувались мотивами матеріального характеру, які пов?язані з тим, що позивач видала наказ про нарахування собі заробітної плати, а також працевлашутувала в ОСББ свого чоловіка, внаслідок чого ОСББ несло необгрунтовані матеріальні витрати. Тобто підстави звільнення позивача з посади голови правління загальні збори ОСББ «Зелена-119» пов?язували з матеріальними мотивами, а не обставинами втрати довіри, які можуть стосуватись лише працівників, які здійснюють свої обов?язки на безоплатній основі;
2)суд першої інстанції врахував формальні недоліки протоколу №5 від 30.05.2020, які не є обов?язковою підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів, які ним оформлені;
3)місцевий господарський суд не врахував, що в силу виборності та строковості посади голови ОСББ «Зелена-119» після звільнення позивача з цієї посади ОСОБА_4 обиралась на цю посаду двічі, а саме 30.05.2020 та 02.06.2021;
4)рішення суду про задоволення позову в даній справі порушує принцип строковості дії голови ОСББ на посаді.
У судове засідання 21.03.2022 представники учасників справи не з?явились, причин неявки не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час, дату та місце слухання справи, а тому в силу п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України суд розлядає справу за їх відсутності.
Згідно з ст. 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Дослідивши доводи і заперечення, які наведені в апеляційних скаргах, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судом першої інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.
Згідно зі встановленими судом першої інстанції та неоспореними обставинами, а також обставини, встановленими судом апеляційної інстанції, і визначеними відповідно до них правовідносини вбачається, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_7 , на підставі договору купівлі-продажу від 17.07.2019, укладеним з продавцем - ТОВ  «АВР-Буд».
25.07.2019 на установчих зборах членів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку  "Зелена-119 " відповідно до протоколу зборів №1 від 25.07.2019   ОСОБА_1 було обрано головою правління ОСББ.
18.09.2019 проведено державну реєстрацію Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку  "Зелена-119 " та внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про реєстрацію №14151020000050254.
Відповідно до наказу №1 від 26.07.2019  на підставі рішення установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку  "Зелена-119 " від 25.07.2019   ОСОБА_1 приступила до обов`язків голови правління ОСББ за сумісництвом на громадських засадах до часу передачі будинку від забудовника до ОСББ.
Згідно із наказом №2 від 01.11.2019 ОСОБА_1 призначена виконувати обов`язки голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку  "Зелена-119 " на платній основі згідно прийнятого кошторису (прот.заг.зб.№2) з 01.11.2019  за сумісництвом.
Як стверджує позивач, протягом всього часу роботи до неї не було жодних зауважень, однак в подальшому отримавши копію наказу №2 від 04.06.2020, що підписаний новим головою правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку  "Зелена-119 " ОСОБА_4, ОСОБА_1 дізналась, що вказаним наказом відповідно до протоколу №5 загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку  "Зелена-119 " від 30.05.2020  та керуючись статтями 36, 41 КЗпП України її було звільнено з посади голови правління ОСББ  "Зелена-119 " на підставі п.2 ч.1 ст.41 КЗпП України - винних дій працівника, який безпосередньо обслуговує грошові, товарні або культурні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довір`я до нього з боку власника або уповноваженого ним органу.
У пунктах 2, 3, 4 Наказу № 2 від 04.06.2020  зазначено: 
-провести остаточний розрахунок з ОСОБА_1 по останній робочий день включно; 
-внести до трудової книжки відповідний запис про дату та підставу;
-зобов`язати ревізійну комісію скласти звіт про роботу ОСОБА_1 з 25.07.2019   та до останнього її робочого дня - 04.06.2020.
Отже, спір у даній справі зумовлений тим, що позивач не погоджується з підставами звільнення з посади голови ОСББ «Зелена-119», які зазначені у рішеннях загальних зборів, що оформлені протоколом №5 від 30.05.2020.
Метою створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку є забезпечення захисту прав його співвласників, належного утримання та використання спільного майна, участі співвласників в управлінні, передбачених законодавством та статутними документами (стаття 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»).
Згідно із вимогами статті 10 Закону України  "Про об`єднання співвласників багатоквартирних будинків " та пунктів 3.1., 3.2. і 3.3. статуту ОСББ  "Зелена-119 " органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори, до виключної компетенції яких, серед іншого, відноситься і обрання членів та голови правління об`єднання.
Частинами 17, 18, 19 статті 10 Закону України  "Про об`єднання співвласників багатоквартирних будинків " встановлено, що для керівництва поточною діяльністю об`єднання обирається правління. Правління має право приймати рішення з питань діяльності об`єднання, визначених статутом. Правління є виконавчим органом об`єднання і підзвітне загальним зборам. Порядок обрання та відкликання членів правління, їх кількісний склад та строки обрання встановлюються загальними зборами.
Статтею 12 Закону України  "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку " передбачено, що управління багатоквартирним будинком здійснює об`єднання через свої органи управління. За рішенням загальних зборів функції з управління багатоквартирним будинком можуть бути передані (всі або частково) управителю або асоціації. Об`єднання самостійно визначає порядок управління багатоквартирним будинком та може змінити його у порядку, встановленому цим Законом та статутом об`єднання.
Відповідно до пункту 3.12. статуту ОСББ, виконавчим органом об`єднання є правління, яке обирається і підзвітне загальним зборам.
Членів правління, Голову правління та його заступника обирають на загальних зборах з числа співвласників, строком на 1 рік. Загальні збори своїм рішенням вправі в будь-який час припинити повноваження правління чи окремих його членів (п.3.13. Статуту ОСББ). 
Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ОСББ  "Зелена-119 " зареєстровано в реєстрі 18.09.2019 , надано ідентифікаційний код 43237509. Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 15.01.2020, як додана до позовної заяви, ОСОБА_1 - керівник. 
Як встановлено судом, відповідно до наказу №1 від 26.07.2019  на підставі рішення установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку  "Зелена-119 " від 25.07.2019   ОСОБА_1 приступила до обов`язків голови правління ОСББ за сумісництвом на громадських засадах до часу передачі будинку від забудовника до ОСББ.
Згідно із наказом №2 від 01.11.2019 ОСОБА_1 призначена виконувати обов`язки голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку  "Зелена-119 " на платній основі згідно прийнятого кошторису (прот.заг.зб.№2) з 01.11.2019  за сумісництвом.
Відповідно до статті 10 Закону України  "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку " (у редакції Закону України від 14.05.2015   N 417-VIII) загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників.
Скликання установчих зборів здійснюється ініціативною групою, яка складається не менш як з трьох власників квартир або нежилих приміщень. Повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного (стаття 6 Закону України  "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «).
Відповідно до п.3.5. статуту ОСББ, правління (ініціативна група) не менше ніж за 14 днів до дати проведення загальних зборів вручає кожному співвласнику під розписку або направляє рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в будинку, письмове повідомлення про проведення загальних зборів. У повідомленні про проведення загальних зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного. Час і місце проведення загальних зборів обираються зручними для більшості можливих учасників зборів.
Згідно із пунктом 3.6. статуту ОСББ, у загальних зборах мають право брати участь усі співвласники будинку. Інтереси співвласника, який особисто не бере участі в зборах, може представляти його представник, який у такому разі має право голосувати від імені такого співвласника. Загальні збори веде Голова Загальних зборів, який обирається більшістю голосів присутніх співвласників або їх представників.
У матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач повідомив позивача про проведення загальних зборів 30.05.2020  у відповідності до п.3.5. статуту ОСББ, тобто не менше ніж за 14 днів до дати проведення загальних зборів шляхом вручення ОСОБА_1 під розписку або шляхом направлення їй рекомендованого листа на її адресу.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22.10.2019  у справі №923/876/16 зазначила, що своєчасне і належне повідомлення учасника товариства про скликання загальних зборів є важливим для формування волі при прийнятті рішень загальними зборами, аби кожен з учасників міг належним чином підготуватися і сформувати своє бачення щодо питань, які розглядаються на зборах, та повноцінно взяти участь у їх обговоренні. Для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника товариства та з`ясувати дотримання порядку скликання загальних зборів, зокрема щодо належного повідомлення позивача про такі збори, а також щодо відповідності питань порядку денного зборів питанням порядку денного, які перелічені в отриманому учасником запрошенні на загальні збори учасників товариства. Якщо учасник (або його представник) узяв участь у загальних зборах і голосував на них, то ця обставина сама собою не обов`язково свідчить про те, що учасник був належним чином повідомлений про збори і мав змогу підготуватися до розгляду питань порядку денного, зокрема вирішити, чи може він довірити участь у таких зборах своєму представнику з огляду на конкретні питання, які виносяться на розгляд зборів, чи визнати доцільним узяти участь у зборах особисто.
З огляду на це спростовуються доводи апеляційної скарги відповідача в цій частині.
Відповідно до протоколу загальних зборів ОСББ  "Зелена-119 ", проведених 30.05.2020 , загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_5 особа, загальна площа у їх власності 7308,75 кв.м, у зборах взяли участь особисто співвласники у кількості 50 осіб та їх представники у кількості 3 осіб. Порядок денний зборів:
1)обрання головуючого та секретаря загальних зборів;
2)розгляд питання щодо стану гідроізоляції будинку;
3)звіт голови правління про його роботу терміном до 25.07.2019 ;
4)звіт ревізійної комісії про її роботу терміном від 25.07.2019 
5)виконання умов договору з п. ОСОБА_1 та доцільність подальшої співпраці;
6)інше.
Відповідно до порядку денного по першому питанню присутні прийняли рішення обрати головуючого ОСОБА_4 та секретаря загальних зборів ОСОБА_6 . Підсумки голосування:  "за " - 45 співвласників,  "проти " - 1,  "утримався " - 4.
По другому питанню присутніми прийнято рішення про розгляд стану гідроізоляції будинку та призначення комісії для контролю за усуненням проблем гідроізоляції паркінгу і комірок. Підсумки голосування:  "за " - 48 співвласників,  "проти " - 0,  "утримався " - 0.
За третім та четвертим питанням жодне питання не виносилось на голосування.
По п`ятому питанню присутніми прийнято рішення про усунення та звільнення ОСОБА_1 з посади голови правління ОСББ  "Зелена-119 " з 30.05.2020  Підсумки голосування:  "за " - 47 співвласників,  "проти " - 1,  "утримався " - 3.
По шостому питанню  "Інше " присутніми прийнято рішення:
-обрання членів ревізійної комісії. Підсумки голосування:  "за " - 53 співвласників,  "проти " - 0,  "утримався " - 0;
-обрання членів правління ОСББ  "Зелена-119 ". Підсумки голосування:  "за " - 49 співвласників,  "проти " - 0,  "утримався " - 0;
-призначення головою правління ОСББ  "Зелена-119 " ОСОБА_4 з 03.06.2020  Підсумки голосування:  "за " - 44 співвласників,  "проти " - 0,  "утримався " - 2.
Як зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.10.2019  у справі №923/876/16, ухвалюючи рішення про задоволення позову одного із учасників товариства, суди мали врахувати, що інтереси товариства можуть не збігатися з інтересами окремих його учасників, а інтереси учасників товариства, включаючи колишніх учасників, також не збігаються (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 08 жовтня 2019 року у справі № 916/2084/17, провадження № 12-77гс19).
Таким чином, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що у даному випадку даний спір слід розглядати у межах прав та інтересів позивача, які на його думку, порушені прийнятими 30.05.2020  рішеннями загальних зборів виходячи з предмету і підстав позову, при цьому запобігаючи порушенню прав та інтересів інших членів ОСББ, які голосували на загальних зборах та погоджуються з прийнятими рішеннями, оскільки інтереси членів ОСББ можуть не збігатись.
Як зазначено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.06.2021  у справі № 910/10275/20, необхідність дослідження обставин щодо дотримання порядку скликання загальних зборів, зокрема щодо належного повідомлення позивача про такі збори, відповідності змісту повідомлення вимогам закону та статуту товариства у подібних правовідносинах (про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з підстав неповідомлення позивача як учасника товариства про проведення зборів) при вирішенні питання про порушення прав позивача як учасника товариства на участь у загальних зборах та на участь в управлінні товариством підтверджена сталою судовою практикою, зокрема висновками Верховного Суду, що містяться у постановах від 02.05.2018 у справі №910/807/17 та від 27.11.2018 у справі №916/58/18.
Так, статтею 14 Закону України  "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку " передбачено, що співвласник має право:
-брати участь в управлінні об`єднанням у порядку, визначеному цим Законом і статутом об`єднання;
-обирати та бути обраним до складу статутних органів об`єднання;
-знайомитися з протоколами загальних зборів, робити з них виписки;
-одержувати в установленому порядку інформацію про діяльність об`єднання;
-вимагати від статутних органів захисту своїх прав та дотримання співвласниками правил добросусідства;
-одержувати в установленому статутом порядку інформацію про діяльність асоціації.
Неповідомивши позивача про проведення загальних зборів 30.05.2020  у відповідності до п.3.5. статуту ОСББ та Закону України  "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", відповідач позбавив можливості ОСОБА_1 - як співвласника багатоквартирного будинку, і як голову правління ОСББ не тільки ознайомитись із проектом порядку денного, але й можливості сформувати своє бачення щодо питань порядку денного, які розглядаються на зборах, повноцінно взяти участь у їх обговоренні та можливо вплинути на формування волі інших членів ОСББ при прийнятті загальними зборами певних рішень. 
Втім, враховуючи предмет та підстави позову, судом першої інстанції правильно встановлено, що доводи позивача фактично зводяться до порушення прав та законних інтересів ОСОБА_1 наступними питаннями, що розглядалися на загальних зборах 30.05.2020 , а саме:
-питання №5, про усунення та звільнення ОСОБА_1 з посади голови правління ОСББ  "Зелена-119 " з 30.05.2020 
-питання №6, про призначення головою правління ОСББ  "Зелена-119 " ОСОБА_4 з 03.06.2020.
Слід зазначити, що як на факт порушення прав та законних інтересів ОСОБА_1 шостим питанням порядку денного, позивач зокрема посилається на те, що наказ про звільнення ОСОБА_1 підписала особа, яка не мала належних повноважень, оскільки її обрання було проведене з порушенням.
При цьому позивач посилається на те, що Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку  "Зелена-119 " створено власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_6 , а тому, як стверджує ОСОБА_1 , придбання ОСОБА_4 у власність паркомісця №22 не надає їй права голосу на зборах ОСББ та права входити до ОСББ нарівні з власниками житла й інших нежитлових приміщень.
Водночас, позивач вважає, що згідно із статутом ОСББ  "Зелена-119 " та Законом України  "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку " ОСОБА_4 не мала права претендувати на посаду голови правління ОСББ  "Зелена-119 «.
Так, відповідно до пункту 3.13. Статуту ОСББ, членів правління, голову правління та його заступника обирають на загальних зборах з числа співвласників, строком на 1 рік. 
Оскільки ОСББ «Зелена-119» створено 18.09.2019, то вищезазначений річний строк завершується 18.09.2020.
З інформаційної довідки № 232576245 від 15.11.2020 , яка долучена до позовної заяви, судом встановлено, що ОСОБА_4 на підставі договору купівлі - продажу від 28.05.2020 , придбала машиномісце № 22 за адресою: АДРЕСА_6 . 
Проте, відповідно до статті 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», співвласники багатоквартирного будинку (далі - співвласники) - власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.
Відповідно до п.п. 1, 3 статті 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» багатоквартирний будинок - житловий будинок, в якому розташовано три чи більше квартири. У багатоквартирному будинку можуть також бути розташовані нежитлові приміщення, які є самостійними об`єктами нерухомого майна.
Нежитлове приміщення - ізольоване приміщення в багатоквартирному будинку, що не належить до житлового фонду і є самостійним об`єктом нерухомого майна. 
Відповідно до примітки пункту 6.46 ДБН В.2.3-15:2007 «Автостоянки й гаражі для легкових автомобілів» у підземних гаражах поділ машиномісць перегородками на окремі бокси не допускається. 
Згідно з додатком Б до ДБН В.2.3-15:2007 «Автостоянки й гаражі для легкових автомобілів» машиномісце (на автостоянці чи в гаражі) - це площа, необхідна для встановлення одного автомобіля, яка складається з площі горизонтальної проекції нерухомого екіпажа з додаванням розривів наближення (захисних зон) до сусідніх екіпажів або будь-яких перешкод.
Також, відповідно до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України 24 травня 2001 року № 127 (у редакції наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 26 липня 2018 року № 186), машино-місце - необхідна для встановлення одного автомобіля площа, що складається з площі горизонтальної проекції нерухомого екіпажа з додаванням розривів наближення (захисних зон) до сусідніх екіпажів або будь-яких перешкод.
З огляду на вищенаведене, апеляційний господарський суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що машиномісце не відноситься до нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку, і тим більше до квартири, а відтак ОСОБА_4 обрана головою правління ОСББ всупереч положенням Статуту ОСББ «Зелена-119», оскільки не є співвласником багатоквартирного будинку відповідно до Статуту та Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку». 
Щодо пункту 6 порядку денного загальних зборів -  "Інше ", суд зазначає наступне.
По шостому питанню  "Інше " присутніми прийнято рішення:
-обрання членів ревізійної комісії. Підсумки голосування:  "за " - 53 співвласників,  "проти " - 0,  "утримався " - 0;
-обрання членів правління ОСББ  "Зелена-119 ". Підсумки голосування:  "за " - 49 співвласників,  "проти " - 0,  "утримався " - 0;
-призначення головою правління ОСББ  "Зелена-119 " ОСОБА_4 з 03.06.2020  Підсумки голосування:  "за " - 44 співвласників,  "проти " - 0,  "утримався " - 2.
Тобто, за результатами розгляду питання шостого порядку денного, зазначеного як  "Інше ", фактично обрано (переобрано) членів ревізійної комісії, членів правління ОСББ та голову правління, що на думку суду є грубим порушенням порядку скликання та проведення загальних зборів, оскільки члени ОСББ не могли належним чином підготуватися і сформувати своє бачення щодо цих питань та повноцінно взяти участь у їх обговоренні.
Проект порядку денного, що був викладений у запрошенні на загальні збори, долучено відповідачем до пояснення (вх. № 18260/21 від 05.08.2021 ).
Проте, судом першої інстанції правильно зазначено, що даний спір розглядається у межах прав та інтересів позивача, які на його думку, порушені прийнятими 30.05.2020 рішеннями загальних зборів виходячи з предмету і підстав позову, при цьому запобігаючи порушенню прав та інтересів інших членів ОСББ, які голосували на загальних зборах та згідні з прийнятими рішеннями, оскільки інтереси членів ОСББ можуть не збігатись.
Таким чином, з огляду на викладене, позовна вимога про визнання недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку  "Зелена-119 ", оформлених протоколом № 5 від 30.05.2020  підлягає задоволенню частково, а саме в частині таких питань:
-порядку денного № 5  "Виконання умов договору з п. ОСОБА_1 та доцільність подальшої співпраці «;
-порядку денного № 6  "Інше " в частині  "призначення Головою правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку  "Зелена 119 " ОСОБА_4 з 03.06.2020  «.
Що стосується висновків суду першої інстанції з приводу тверджень позивача про відсутність кворуму та порушення порядку обрахунку голосів (невідповідність площ при підрахунку голосів) тощо, суд апеляційної інстанції ці доводи не аналізує в силу ч. 1 ст. 269 ГПК України, оскільки такі не є доводами апеляційної скарги.
Щодо вимоги про скасування реєстраційної дії, вчиненої приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дячуком Олександром Анатолійовичем за №14151070002048402 від 03.06.2020 року, поновлення ОСОБА_1 на посаді голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку  "Зелена-119 " та стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку  "Зелена 119 " середнього заробітку (за час вимушеного прогулу з дати реєстрації змін керівника приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дячуком Олександром Анатолійовичем) суд зазначає таке.
Згідно із абзацом 2 частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Суд відзначає, що заявлена вимога про скасування реєстраційного запису по цій справі є похідною та підлягає вирішенню в цьому провадженні. Це повністю узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеній постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 (справа №11-479апп18 (№805/4506/16-а), від 22.08.2018 у справі №805/4505/16-а, від 16.10.2018 у справі №П/811/1296/17, від 04.06.2019 у справі №826/4204/18, від 12.06.2019 у справі №344/10480/16-а, від 19.09.2018 у справі №802/4213/13-а, від 02.11.2018 у справі №821/893/15-а, від 23.11.2018 у справі №822/2202/16.
Також, судом враховано, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018  у справі №904/5857/17 зазначено, що особа, яка вважає своє право чи інтерес порушеними через подання та внесення до ЄДР недостовірних відомостей, може вимагати їх захисту через корегування відомостей ЄДР та відображенні в ЄДР відповідних дійсних відомостей у спосіб, що забезпечить ефективне відновлення і захист її порушених прав та інтересів, зокрема, шляхом скасування запису в ЄДР (пункт 2 частини 1 статті 25 Закону України  "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань "). Спір між учасниками юридичної особи або спір учасників юридичної особи з цією юридичною особою щодо скасування запису в ЄДР є корпоративним спором і підлягає вирішенню за правилами господарського судочинства. Зазначена вимога має похідний характер від корпоративного спору та залежить від наявності самого порушеного права, яке підлягає захисту в ефективний спосіб.
З огляду на задоволення позовних вимог про визнання частково недійсними рішень загальних зборів співвласників ОСББ  "Зелена-119 " в частині усунення та звільнення ОСОБА_1 з посади голови правління, вимоги про скасування реєстраційної дії за №14151070002048402 від 03.06.2020 , поновлення ОСОБА_1 на посаді голови правління та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з дати реєстрації змін керівника приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дячуком Олександром Анатолійовичем підлягають задоволенню.
Згідно із частинами 1 та 2 статті 235 Кодексу законів про працю, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України  "Про запобігання корупції " іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спі  При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.
Слід зазначити, що позивач вперше із позовною заявою про визнання недійсним рішення загальних зборів, скасування реєстраційної дії, вчиненої приватним нотаріусом, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу звернувся 22.07.2020  до Личаківського районного суду м.Львова.
Однак ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 19.03.2021  справу №463/6624/20 провадженням закрито та роз`яснено позивачу - ОСОБА_1 про право на звернення з таким позовом в порядку господарського судочинства.
Позовна заява з вищезазначеним предметом позову до Господарського суду Львівської області була подана ОСОБА_1 19.05.2021.  При цьому необхідність у неодноразових перенесеннях судових засідань як під час підготовчого провадження, так і під час розгляду справи по суті була зумовлена діями самого позивача, оскільки ОСОБА_1 неодноразово подавалися додаткові пояснення щодо предмета спору, а також докази, що були долучені до цих пояснень. А як вбачається з матеріалів справи, лише 23.11.2021  з письмовими поясненнями (вх. № 28023/21) долучено копії всіх додатків до протоколу загальних зборів від 30.05.2020, проте до позовної заяви помилково долучені додатки до протоколу які не стосуються предмету спору. 
Враховуючи вищенаведені положення статті 235 Кодексу законів про працю, зважаючи на те, що спір про поновлення на роботі розглядається більше одного року з вини позивача, суд дійшов висновку прийняти рішення про виплату позивачу середнього заробітку за час вимушеного прогулу з дати реєстрації змін керівника приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дячуком Олександром Анатолійовичем, але не більш як за один рік, що становить 84 000,00 грн.
Як вбачається із матеріалів справи, а саме з довідки №5 від 02.06.2020  про доходи, що видана ОСОБА_1 відповідно до постанови КМУ №100 від 08.02.1995   "Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати ", середньоденна заробітна плата складає 350,00 грн., а середньомісячна заробітна плата - 7000,00 грн. Вказана довідка видана за два попередніх місяця з дати звільнення, а саме за квітень 2020  та за травень 2020 
Керуючись Постановою Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995  "Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати ", судом встановлено, що до стягнення за час вимушеного прогулу з дати реєстрації змін керівника приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дячуком Олександром Анатолійовичем, однак не більше як за один рік, підлягає 84000,00 грн.
Відтак спростовуються доводи апеляційної скарги позивача.
При цьому ОСОБА_4 хоч і значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань новим керівником з 03.06.2020 , однак судом також враховано і те, що повний розрахунок з ОСОБА_1 у зв`язку з її звільненням був проведений по 04.06.2020  включно.
З огляду на це апелянтами не спростовано наведених висновків суду першої інстанції, які тягли б за собою наслідки у вигляді скасування прийнятого судового рішення та не доведено неправильного застосування норм матеріального і процесуального права.
Доводи апеляційних скарг не спростовують встановлені місцевим господарським судом обставин по справі та його правильні висновки, а тому апеляційні скарги ОСОБА_1 , б/н та б/д (вх. №01-05/378/22 від 31.01.2022) та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зелена-119», вих. б/н від 15.01.2022 (вх. №01-05/232/22 від 17.01.2022) підлягають залишенню без задоволення, а рішення місцевого господарського суду - залишенню без змін.
Відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до ч. 1-3 статті 86 ГПК України (в редакції Закону №132-IX від 20.09.2019), суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи залишення апеляційних скарг без задоволення, апеляційний господарський суд дійшов до висновку про покладення на апелянтів судового збору за подання апеляційних скарг.
Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційні скарги ОСОБА_1 , б/н та б/д (вх. №01-05/378/22 від 31.01.2022) та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зелена-119», вих. б/н від 15.01.2022 (вх. №01-05/232/22 від 17.01.2022) - залишити без задоволення.
2.Рішення Господарського суду Львівської області від 16.12.2021 у справі №914/1370/21 - залишити без змін,
3.Судовий збір за подання апеляційних скарг покласти на апелянтів.
4.Постанова набирає законної сили з моменту прийняття.
5.Порядок та строк оскарження встановлено ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя                                                             Кордюк Г.Т.

Суддя                                                                                 Кравчук Н.М.

Суддя                                                                                 Плотніцький Б.Д.

Повний текст постанови складено 04.04.2022.