Ухвала
26 листопада 2021 року
м. Київ
справа № 756/2678/21
провадження № 61-18685ск21
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., розглянувши касаційну скаргу  Кубіва Сергія Івановича , який зазначає, що діє в інтересах Київської міської ради, на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 13 квітня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Харченко Аліна Борисівна, Автокооператив по будівництву та експлуатації автогаражів «Луговий», про визнання права власності на спадкове майно, 
ВСТАНОВИВ:
16 листопада 2021 року подана касаційна скарга  Кубіва С. І. , який зазначає, що діє в інтересах Київської міської ради, на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 13 квітня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2021 року, повний текст якої складено 25 жовтня 2021 року.
Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу 
(далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частиною третьою статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. 
На підтвердження своїх повноважень  Кубів С. І. надав копію довіреності 
№ 225-КМГ-3956 від 16 вересня 2021 року, видану Київською міською радою. 
Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (частина третя статті 58 ЦПК України). 
Таким чином, на підтвердження повноважень брати участь у справі в порядку самопредставництва заявник має надати суду належним чином засвідчені докази того, що він обіймає певну посаду (наказ, трудовий договір); докази, які дозволяють встановити обсяг повноважень (статут, положення, трудовий договір (контракт).
Після підтвердження повноважень Кубіва С. І. брати участь у справі від імені Київської міської ради, касаційним судом перевірятиметься відповідність касаційної скарги вимогам законодавства у іншій частині.
Оскільки касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України, вона відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України залишається без руху.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Кубіва Сергія Івановича , який зазначає, що діє в інтересах Київської міської ради, на рішення Оболонського районного суду міста Києва 
від 13 квітня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2021 року залишити без руху.
Надати заявнику десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.
У разі невиконання у встановлений судом строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                                         С. О. Карпенко