УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
03 лютого 2022 року
м. Київ
справа № 214/6374/20
провадження № 51 – 468 ск 22
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                       ОСОБА_1 ,
суддів                                                ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року,
встановив: 
Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 червня 2021 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального провадження, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК, закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК. Відмовлено  в задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_4 про повернення обвинуваченого акту, захисника ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року ухвалу місцевого суду залишено без змін.
У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд зазначеного судового рішення з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить скасувати судове рішення та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, дослідивши додані до неї копії судових рішень, колегія суддів вбачає, що у відкритті касаційного провадження потрібно відмовити з огляду на таке.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Згідно з ч. 1 ст. 219 КПК строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Пунктом 4 ч. 3 ст. 219 КПК передбачено, що досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Вказаний строк може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу.
Судом першої інстанції було встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення за обвинуваченням  ОСОБА_4 внесені до ЄРДР за № 12020040750001051 від 06 липня 2020 року.
07 липня 2020 року  ОСОБА_4 повідомлено про підозру   у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК.
З цього часу  ОСОБА_4 набув статусу підозрюваного та йому були роз`яснені його права.
04 вересня 2020 року підозрюваному, його захиснику та потерпілому надано доступ до матеріалів досудового розслідування, в той же день зазначені особи ознайомились з вказаними матеріалами. Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні повинно бути закінчено 07 вересня 2020 року направленням обвинувального акту до суду.
Супровідний лист про направлення обвинувального акту до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області підготовлено прокурором 04 вересня 2020 року, однак доставлено до суду 10 вересня 2020 року, тобто поза межами строку досудового розслідування.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 3 КПК визначено, що досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Отже, закон пов`язує закінчення досудового розслідування з постановленням процесуального рішення - постанови про закриття кримінального провадження, або з вчиненням комплексу процесуальних дій, пов`язаних з направленням до суду обвинувального акту чи відповідного клопотання.
Окрім того, за змістом ч. 5 ст. 219 КПК строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК, не включається у строк досудового розслідування.
04 вересня 2020 року сторони вказаного провадження закінчили ознайомлення із вказаними матеріалами. Супровідний лист про направлення обвинувального акту до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області підготовлено прокурором 04 вересня 2020 року, однак доставлено до суду 10 вересня 2020 року, що підтверджується штампом суду на супровідному листі із зазначенням дати та особистим підписом працівника апарату суду, уповноваженого на прийняття та реєстрацію кореспонденції, тоді як останнім днем строку досудового розслідування є 7 вересня 2020 року.
Положеннями ч. 2 ст. 113 КПК визначено, що будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Посилання прокурора про те, що відмітка канцелярії місцевої прокуратури на супровідному листі від 04 вересня 2020 року про направлення обвинувального акта до суду та відмітка в ЄРДР від 07 вересня 2020 року про направлення обвинувального акту до суду свідчить про фактичне закінчення досудового розслідування, а відтак строки направлення кримінального провадження до суду не порушено, не заслуговують на увагу, оскільки як зазначено місцевим судом, вказані матеріали було передано нарочно, саме 10 вересня 2020 року, про що свідчить дані штампа вхідної кореспонденції суду за вх. №17098 від 10 вересня 2020 року, тобто після закінчення строку досудового розслідування
Переглянувши ухвалу суду першої інстанції в апеляційному порядку, апеляційний суд дав належну оцінку доводам апеляційної скарги прокурора, які здебільшого є аналогічними доводам його касаційної скарги та обґрунтовано з наведенням відповідних мотивів залишив вказані апеляційні скарги без задоволення, з чим погоджується і колегія суддів Верховного Суду.
Ухвала апеляційного суду належним чином умотивована та відповідає вимогам ст. 419 КПК.
Таким чином, оскільки з касаційної скарги прокурора та доданих до неї матеріалів не убачається підстав для її задоволення, згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК у відкритті касаційного провадження потрібно відмовити.
Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

 
ОСОБА_1                      ОСОБА_2                          ОСОБА_3