Справа № 164/251/21  Провадження №33/802/13/22 	Головуючий у 1 інстанції:Токарська І. С. 	
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП 	Доповідач: Подолюк  В. А.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2022 року                                                                 місто Луцьк

       Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Подолюк В.А.. за участю секретаря судового засідання Романік О.О., Клеця А.Д., його захисника Колєсніка Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  - адвоката Колєсніка Богдана Володимировича на постанову судді Маневицького районного суду Волинської області від 12 травня 2021 року,
ВСТАНОВИВ:
Вказаною постановою судді ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. В дохід держави із ОСОБА_1 стягнуто 454 грн. судового збору.
Так, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 16 лютого 2021 року об 02 год. 15 хв. на автодорозі Р-14 км 74 "Луцьк-Любешів-Дольськ", керував автомобілем марки «Сітроєн С5», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, і відмовився у встановленому законом порядку від проходження огляду на стан сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, та відповідно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
У поданій апеляційній скарзі захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  - адвокат Колєсніка Б.В. вважає вищевказану постанову судді незаконною. Вказує про те, що ОСОБА_1 в період з 24.02.2021 року по 18.05.2021 року перебував за межами України та не був обізнаний про судове засідання, проте суд першої інстанції розглянув справу у відсутності та постановив судове рішення. Зазначає, що працівниками поліції було порушено процедуру проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки не пропонували на місці зупинки транспортного засобу пройти огляд, а лише в медичному закладі. При цьому, свідків, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення на місці події не було, а тому і не могли зафіксувати відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Будь-яких пояснень ані в протоколі, ані на окремому аркуші, він не писав. На місці події також не був і брат ОСОБА_1 , письмова розписка про доставляння автомобіля за місцем проживання, якого міститься в матеріалах справи. А тому, вважає, що суд повинен викликати та допитати в якості свідків осіб, яка зазначені в протоколі та рідного брата ОСОБА_1 , які зможуть підтвердити той факт, що вони взагалі не були на місці зупинки автомобіля ОСОБА_1 . На відеозаписі також жодних інших осіб окрім, працівників поліції та ОСОБА_1 , не видно. Проте, суд першої інстанції на дані обставини уваги не звернув. Посилаючись на такі обставини, просить оскаржувану постанову скасувати та постановити нову, якою закрити провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Крім того, апелянт в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення. Як на поважність причин пропуску такого строку посилається на те, що ОСОБА_1 12.05.2021 року не приймав участь у розгляді справи, оскільки в період з 24.02-18.05.2021 року перебував за кордоном України - в Німеччині. Про оскаржуване судове рішення ОСОБА_1 дізнався лише 10.06.2021 року після копіювання матеріалів ним (захисником) матеріалів в суді. Вважає, що з цієї дати (10.06.21) почав перебіг 10-денного строку на оскарження судового рішення. 
Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Колєсніка Б.В., які скаргу підтримали із наведених у ній підстав, приходжу до наступного висновку.
Апеляційний суд вважає, що слід враховуючи доводи апелянта та поновити йому строк на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки, як встановлено судом, він фактично пропущений з поважних на те причин.
За положеннями статтей 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Разом з тим, Пленум Верховного Суду України в абз.3, 5 п.24 своєї постанови №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Всупереч цьому, судом першої інстанції не вжито всіх заходів, передбачених КУпАП для з`ясування питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому вищевказаний висновок суду є передчасним і не відповідає вимогам ст.280 КУпАП.
Оскаржувана постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі, як це передбачено п.2 ч.8 ст.294 КУпАП з наступних підстав.
ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона якого, відповідно до диспозицією цієї норми закону, серед іншого, полягає у діях особи, яка керує транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, спрямованих на ухилення від проходження у встановленому законом порядку огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння. 
Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у тому, що він керував транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на місці події та в медичному закладі, суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення серії АББ №070008 від 16.02.2021 року, письмові пояснення ОСОБА_1 від 16.02.2021 року, рапорт поліцейського СРПП ВП №1 (сел.Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області І.Гаврилюка від 16.02.2021 року, відеозапис до протоколу, де зафіксовані події, які мали місце 16.02.2021 року за участі ОСОБА_1 та довідку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року.
ОСОБА_1 не визнаючи своєї вини у вчиненні правопорушення, яке йому ставиться у провину, в суді апеляційної інстанції пояснював, що дійсно 16.02.2021 року керуючи автомобілем був зупинений працівниками поліції. Після цього, йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, на що він висловив свою незгоду. В результаті цього щодо нього було складено протокол, у якому він проставив свій підпис лише в графах про ознайомлення з місцем розгляду справи, та змістом протоколу, а також в графі про вилучення посвідчення водія. Будь-яких пояснень у ньому не писав та не підписував. При складенні щодо нього адміністративних матеріалів на місці зупинки транспортного засобу окрім його та поліцейських нікого не було. Свідки, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення на місці події не були, а також не було і його брата ОСОБА_2 , письмова розписка якого міститься в матеріалах справи. Ствердив, що працівники поліції йому не вказували про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння та не пропонували пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, а лише запропонували проїхати в медичний заклад.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Колєснік Б.В. окрім вищезазначеного, в суді апеляційної інстанції пояснив, що працівниками поліції було грубо порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, який передбачений законодавством України, оскільки його довірителю не було висловлено жодних ознак алкогольного сп`яніння та не пропонувалось пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, а відразу ж в медичному закладі. При цьому, в протоколі про адміністративне правопорушення працівниками поліції зазначено в якості свідків осіб, яких фактично на місці події не було, що є порушенням, та відповідно тягне неналежність та недопустимість його як доказу. Переконаний, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Такі пояснення та доводи ОСОБА_1 , а також його захисника Колєсніка Б.В. знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду, і підтверджуються відеозаписом з боді-камери поліцейського, який був досліджений апеляційним судом.
Апеляційний суд не може погодитись з висновком суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення - ч.1 ст.130 КпАПУ, з огляду на те, що він є передчасним.
З цього приводу апеляційний суд зазначає наступне.
Положеннями ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачений ст.266 КУпАП (в редакції Закону, яка діяла на час складення протоколу) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року (далі - Інструкція №1452/735) (в редакції Закону, яка діяла на час складення протоколу).
Статтею 266 КУпАП окрім іншого передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.  У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.  Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Водночас, п.п.2, 3 Розділу 1 Інструкції №1452/735 визначають, що  огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.  При цьому, ознаками алкогольного сп`яніння є:  1) запах алкоголю з порожнини рота;  2) порушення координації рухів;  3) порушення мови;  4) виражене тремтіння пальців рук;  5) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;  6) поведінка, що не відповідає обстановці.
Згідно із п.6 Розділу 1 Інструкції №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:  1)  поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;  2) лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (п.7 Розділу 1 Інструкції №1452/735).
Пунктами 1, 5, 6 та 11 Розділу 2 Інструкції №1452/735 передбачено, що за наявності ознак, передбачених п.3 Розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.  Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.  Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.  Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.  При цьому, не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Оформлення матеріалів огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством.
Порядок оформлення в органах Національної поліції України, у тому числі в їх структурних (відокремлених) підрозділах, матеріалів про адміністративні правопорушення, порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також порядок контролю за дотриманням законодавства під час оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення визначає Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затверджена наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 року, який 01.12.2015 року зареєстрований в Мінюсті під №1496/27941 (далі - Інструкція №1376) (в редакції Закону, яка діяла на час складення протоколу).
У п.п.11, 12, 13 Розділу 2 цієї Інструкції №1376 зазначено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені ст.ст.55, 56, 59, 63 КУ, ст.268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені ст.277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення підписується уповноваженою посадовою особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення може бути підписано також цими особами. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення по суті адміністративного правопорушення, які додаються до протоколу про адміністративне правопорушення, а також викласти мотиви своєї відмови підписати його. Особі, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, пропонується надати по суті вчиненого адміністративного правопорушення письмове пояснення, яке підписується зазначеною особою. Пояснення може додаватися до протоколу про адміністративне правопорушення окремо, про що робиться запис у ньому.
Крім того, порядок дій працівників поліції при складанні адміністративних матеріалів визначений також в Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року та зареєстрована в Мінюсті 10.11.2015 року під №1408/27853 (далі - Інструкція №1395).
Розділ 10 Інструкції №1395 передбачає особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП. Так, у п.п. 4, п, 6, 7 цього Розділу визначено, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.  Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.  Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).  У разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння).  У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.  При цьому, не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.
Водночас, Пленум Верховного Суду України в п.27 своєї постанови №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що відповідальність за ст.130 КпАП України несуть особи, які керують транспортним засобом, зокрема у стані наркотичного сп`яніння. Стан такого сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією, яка передбачає порядок проведення огляду. Якщо ж водій ухилився від огляду, зокрема на стан наркотичного сп`яніння, то відповідні його дії та ознаки необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному в присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Таким чином, аналіз чинних положень вищевказаних КУпАП, Інструкцій та роз`яснень ПВСУ вказує про те, що поліцейським може бути запропоновано водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння лише за наявності у нього ознак такого сп`яніння. Огляд повинен проводитись поліцейським на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу для визначення стану алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків, які фактично засвідчують події, що проводяться працівниками поліції та особою, яка проходить огляд. У разі незгоди особи, яка проходить огляд з його результатами або відмови від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, їй пропонується пройти огляд у медичному закладі. І лише, в тому різі коли особа відмовилась пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, працівник поліції вправі складати протокол, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Водночас, при відмові водія від проходження огляду, поліцейський повинен роз`яснити йому наслідки такої відмови, а також права, передбачені чинним законодавством.
Отже, законодавством передбачено чіткий алгоритм дій працівників поліції при проведенні огляду водія на визначення стану алкогольного сп`яніння. 
В ході апеляційного розгляду справи встановлено, що при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння та самому складенні протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками поліції не було дотримано положень вищевказаних нормативно-правових актів, хоча вони повинні були діяти у відповідності до положень ст.19 Конституції України, тобто на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Так, з відеозапису із боді-камери працівника поліції, який наявний в матеріалах справи вбачається, що ОСОБА_1 перебуває в службовому патрульному автомобілі разом із двома працівниками поліції, які йому не вказуючи на будь-які ознаки сп`яніння запропонували пройти медичний огляд в медичному закладі, на що він висловив свою незгоду. Будь-яких інших подій, які стверджували б обставини, що викладені у протоколі, або хід складення протоколу, на відеозаписі не зафіксовано. При цьому, відповідно до відеозапису, будь-яких інших осіб на місці події не було.
З огляду на вищевказане та з урахуванням доводів сторони захисту про те, що працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, апеляційний суд вважає повністю переконливими.
Крім того, знайшов своє підтвердження і той факт, на який вказує сторона захисту, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не засвідчували обставин, які викладені у ньому, оскільки в суді апеляційної інстанції, ці свідки повністю спростували своє перебування на місці події 16.02.2021 року за участі ОСОБА_1 . При цьому, ознайомившись із змістом протоколу, ствердили, що підписи у ньому, не їх. Водночас, свідок ОСОБА_5 пояснила про те, що адреса її місця проживання, яка зазначена у протоколі, є невірною, оскільки вона фактично проживає за іншою.
Слід також відмітити, що у протоколі, який складений щодо ОСОБА_1 взагалі не зафіксовано жодних ознак сп`яніння, хоча відповідно до вищенаведеного законодавства, такі повинні бути відображені, що й відповідно дає підстави поліцейському ставити законну вимогу про необхідність проходження у встановленому законом порядку огляду.
Дані обставини у своїй сукупності свідчать про те, що такий огляд ОСОБА_1 здійснено з порушеннями ст.266 КУпАП та вищезгаданої Інструкції, а тому його результати, які фактично зафіксовані у протоколі, у відповідності до ч.5 ст.266 КУпАП, не можуть вважатися дійсними.
Таким чином, апеляційний суд приходить до переконання, що за наведених вище обставин, тобто у зв`язку із грубим порушенням працівниками поліції процедури проведення огляду, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №070008 від 16.02.2021 року щодо ОСОБА_1 не може бути належними та допустимими доказами його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в розумінні ст.251 цього ж Кодексу. 
Враховуючи вищенаведене, й інші матеріали, які наявні в справі, не є такими, що підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, яке йому інкримінується.
Зважаючи на викладене, апеляційний суд погоджується із доводами сторони захисту про відсутність у матеріалах справи належних та допустимих доказів щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та його відмову від походження огляду у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За таких обставин апеляційний суд вважає, що постанова судді Маневицького районного суду Волинської області від 12.05.2020 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення за санкцією цієї статті, не може вважатися законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню, оскільки в його діях склад адміністративного правопорушення не підтверджується належними та допустимими доказами наявними в справі.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Оскільки з урахування встановлених у судовому засіданні обставин, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, то провадження в справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, - у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, 
ПОСТАНОВИВ:
       Поновити захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  - адвокату Колєсніку Богдану Володимировичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Маневицького районного суду Волинської області від 12 травня 2021 року.
Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  - адвоката Колєсніка Богдана Володимировича задовольнити.
Постанову судді Маневицького районного суду Волинської області від 12 травня 2021 року в даній справі скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, - у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського
апеляційного суду                                                        В.А. Подолюк