Ухвала
 
20 грудня 2021 року
м. Київ
 
справа № 605/642/20
провадження № 61-17573ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
 
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Карпати» на рішення Підгаєцького районного суду Тернопільської області  від 25 травня 2021 року та постанову Тернопільського апеляційного суду                    від 15 вересня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Карпати» до Приватного підприємства «Качан-07», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі, визнання поновленим договору оренди землі шляхом визнання укладеною додаткової угоди та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У листопаді 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Карпати» (далі - ТОВ «Мрія Фармінг Карпати») звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати недійсним договір оренди землі від 09 грудня 2019 року, укладений між Приватним підприємством «Качан-07» та ОСОБА_1 ; скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 50586223 від 09 січня 2020 року; визнати поновленим договір оренди землі шляхом визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки між ТОВ «Мрія Фармінг Карпати» та ОСОБА_1 
 
Підгаєцький районний суд Тернопільської області рішенням від 25 травня 2021 року в задоволенні позову відмовив.
 
Тернопільський апеляційний суд постановою від 15 вересня 2021 року апеляційну скаргу ТОВ «Мрія Фармінг Карпати» залишив без задоволення, а рішення Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 25 травня 2021 року - без змін. Стягнув з ТОВ «Мрія Фармінг Карпати» на користь ОСОБА_1 2 000 грн за надання правничої допомоги.
 
27 жовтня 2021 року ТОВ «Мрія Фармінг Карпати» подало засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Підгаєцького районного суду Тернопільської області               від 25 травня 2021 року та постанову Тернопільського апеляційного суду                               від 15 вересня 2021 року з пропуском строку на касаційне оскарження.
 
Ухвалою Верховного Суду від 10 листопада 2021 року поновлено ТОВ «Мрія Фармінг Карпати» строк на касаційне оскарження рішення Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 25 травня 2021 року та постанови Тернопільського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року. Касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику слід було надати квитанцію (платіжне доручення) про сплату судового збору, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.
 
Згідно з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, за ідентифікатором поштового відділення 0306307697469 заявник отримав вказану ухвалу 18 листопада 2021 року.
 
На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником здані на пошту 29 листопада 2021 року. Вимоги ухвали заявником виконано.
 
В касаційній скарзі ТОВ «Мрія Фармінг Карпати», посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 25 травня 2021 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суди попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях застосували норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 15 січня 2019 року у справі № 922/1464/18, від 07 березня 2018 року у справі № 702/764/16, від 23 травня 2018 року у справі № 547/89/16, від 31 жовтня 2018 року у справі № 702/699/16,                 від 23 жовтня 2019 року у справі № 129/2578/16, від 18 січня 2018 року у справі                  № 910/12017/17.
 
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Карпати» на рішення Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 25 травня 2021 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року.
 
Витребувати з Підгаєцького районного суду Тернопільської області цивільну справу № 605/642/20      за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Карпати» до Приватного підприємства «Качан-07», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі, визнання поновленим договору оренди землі шляхом визнання укладеною додаткової угоди та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:	А. Ю. Зайцев	
   	  Є. В. Коротенко	
 	 	
 	М. Ю. Тітов