ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/286/22 Справа № 214/477/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Попов В. В. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

14 лютого 2022 року                                                                м. Дніпро
       
       Суддя Дніпровського апеляційного суду Коваленко В.Д., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката Холопцової К.І., яка діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 березня 2021 року, якою ОСОБА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

       Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
       Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 грн.
       Не погоджуючись з вказаною постановою, адвокат Холопцова К.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку.
       В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначила, що повний текст постанови  ОСОБА_1  не отримував, під час судового розгляду він був відсутній, остільки не був повідомлений про час та дату судового розгляду. 
       Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.
       Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7, ч. 3 ст. 8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності та ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
Відповідно до ст. ст. 289, 294 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. 
Перевіркою матеріалів справи встановлено, що судом першої інстанції ОСОБА_1 про дату та місце судового розгляду було повідомлено двічі, на поштову адресу зазначену в протоколі, а саме АДРЕСА_1 . Судом першої інстанції було належним чином повідомлено ОСОБА_1 , але він нехтуючи своїм обов`язком двічі не з`являвся до зали суду судового розгляд. Тобто він знав про необхідність прибуття до суду. Він мав реальну можливість надати заяву на видачу копії постанови в межах строку на апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга була надіслана до суду, відповідно до вхідного штампу кореспонденції суду 31 січня 2022 року, тобто з пропуском 10-ти денного строку на оскарження, адже постанова була винесена що 30.03.2021 року.
При цьому як вбачається з додатків до апеляційної скарги, наявна копія оскаржуваної постанови була видана судом першої інстанції ще в червні 2021 року, відповідно до штрих-коду з діловодства суду.
Окрім того, сам ОСОБА_1 знав про складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушенні, при складанні якого йому було роз`яснення його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та було повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 27.01.2021 року о 10:00 годин у Саксаганському районному суді м. Кривого Рогу.
Вказане підтверджує, що останній знав про існування справи відносно нього. 
Нормами КУпАП встановлено, що строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення відраховується не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення або дня коли особа дізналась про судове рішення, а з моменту його винесення.
Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЕСПЛ у справі «Пономарев проти України» Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Крім того, в рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Устименко проти України" від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і, як наслідок, тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що адвокатом Холопцовою К.І., яка діє в інтересах  ОСОБА_1  не наведено поважних причин, які б могли слугувати підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. 
На переконання апеляційного суду ОСОБА_1 та його адвокат мали об`єктивну можливість для отримання копії прийнятого судового рішення та у визначений ст. 294 КУпАП строк, подати апеляційну скаргу.
Таким чином не вбачається підстав для поновлення адвокату строку на апеляційне оскарження.
       На підставі викладеного, приходжу до висновку, що на підставі ст.294 КУпАП, слід повернути апеляційну скаргу адвокату Холопцовій К.І..
       Керуючись ст. 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
       Повернути адвокату Холопцовій К.І., яка діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , апеляційну скаргу. 
       Копію постанови, оригінал апеляційної скарги з доданими матеріалами направити особі, яка їх подала. 
       Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                 В.Д. Коваленко