УХВАЛА

14 квітня 2022 року  
Київ
справа №400/2094/20
адміністративне провадження №К/990/4032/22
Верховний Суд у складіколегіїсуддівКасаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,
суддів: Єресько Л.О., Соколова В.М.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 липня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Кадрової комісії № 1 Офісу Генерального прокурора та Прокуратури Миколаївської області про визнання протиправними та скасування рішення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:
01 червня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Офісу Генерального прокурора, Кадрової комісії № 1 Офісу Генерального прокурора, Прокуратури Миколаївської області, в якому просив суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення кадрової комісії №1 від 10 квітня 2020 року №207 про неуспішне проходження ним атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора»;
- визнати протиправним та скасувати наказ прокурора Миколаївської області від 24 квітня 2020 року №318к про звільнення його з посади начальника управління представництва інтересів у суді прокуратури Миколаївської області та органів прокуратури;
- поновити його на посаді начальника управління представництва інтересів у суді прокуратури Миколаївської області та органів прокуратури з 30 квітня 2020 року;
- стягнути з прокуратури Миколаївської області на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 30 квітня 2020 року по день винесення судом рішення;
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 липня 2021 року у задоволенні адміністративного позову   відмовлено в повному обсязі. 
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 липня 2021 року - без змін. 
27 січня 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 .
Ухвалою Верховного Суду від 08 лютого 2022 року касаційну скаргу залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків.
Скаржником усунуто недоліки касаційної скарги та подано документ про сплату судового збору.
Підстава касаційного оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 липня 2021 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2021 року відповідає вимогам пункту першому частини четвертої статті 328 КАС (в редакції чинній на момент звернення з касаційною скаргою).
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), подана з дотриманням порядку і строків касаційного оскарження, передбачених статтями 329, 331 КАС України. Підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 3, 327-331, 334, 338 КАС України,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 липня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Кадрової комісії № 1 Офісу Генерального прокурора та Прокуратури Миколаївської області про визнання протиправними та скасування рішення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Витребувати з Миколаївського окружного адміністративного суду справу №400/2094/20.
Встановити десятиденний строк для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач:                                                                                А.Г. Загороднюк

Судді:                                                                                                    Л.О. Єресько

                                                                                                    В.М. Соколов