УХВАЛА

21 лютого 2022 року  
м. Київ
справа №160/16943/20
провадження №К/9901/46555/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Смоковича М. І.,
суддів: Кашпур О. В., Уханенка С. А.,
перевіривши касаційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 березня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії приватних виконавців при Міністерстві юстиції України, з участю третьої особи: Дисциплінарного уповноваженого асоціації приватних виконавців України Овчаренко Олени Миколаївни, про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування індивідуального акта,
в с т а н о в и в :
Скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження. Одночасно в скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, проаналізувавши доводи якого та матеріали касаційної скарги, Суд, із урахуванням положень частини третьої статті 329 КАС України, дійшов висновку про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення.
Верховний Суд ухвалою від 10 січня 2022 року залишив касаційну скаргу без руху з підстав її невідповідності вимогам статті 330 КАС України.
Недоліки скарги усунуто в установлений судом строк.
Касаційну скаргу подано з підстав, передбачених пунктами 1 та 3 частини четвертої статті 328 КАС України.
Так, автор скарги зазначає, що судами попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних судових рішень застосовано положення статей, 4, 24 Закону України «Про виконавче провадження» без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 25 червня 2021 року у справі № 905/2214/14, від 31 серпня 2021 року у справі № 420/10502/20, від 09 вересня 2021 року у справі № 160/1611/21 стосовно відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження за місцем знаходження майна боржника.
Що стосується посилань скаржника на статтю 2 (засади виконавчого провадження) Закону України «Про виконавче провадження», статті 179 (поняття речі), 190 (майно) Цивільного кодексу України, то указані норми є загальними, висновків щодо їх застосування указані судові рішення суду касаційної інстанції не містять.
Крім того, Суд не приймає до уваги посилання скаржника на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування частини другої статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» в розрізі виявлення та притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності за порушення ним зазначеної статті, оскільки указана правова норма (місце виконання рішень) будь-якого застереження щодо наслідків невиконання указаних приписів зазначена норма не містить.
Проаналізувавши підстави, на яких подана касаційна скарга у цій справі, Верховний Суд погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 березня 2021 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2021 року.
Відтак, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України.
Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд
у х в а л и в :
1. Визнати поважними причини пропуску Міністерства юстиції України строку на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 березня 2021 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2021 року в адміністративній справі № 160/16943/20 і поновити цей строк.
2. Відкрити касаційне провадження за скаргою Міністерства юстиції України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 березня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії приватних виконавців при Міністерстві юстиції України, з участю третьої особи: Дисциплінарного уповноваженого асоціації приватних виконавців України Овчаренко Олени Миколаївни, про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування індивідуального акту у справі № 160/16943/20.
3. Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи № 160/16943/20.
4. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
5. Установити строк у п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
6. Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується.

Суддя-доповідач                                                                                М. І. Смокович          

Судді                                                                                                     О. В. Кашпур

                                                                                                    С. А. Уханенко