ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и
17 березня 2022 року 	м. Дніпро	справа № 160/15213/21	
(суддя Жукова Є.О., м. Дніпро)

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Чередниченка В.Є. (доповідач),
                               суддів:  Іванова С.М., Сафронової С.В.,     
розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «АКЦЕНТ-АГРО» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2021 року у справі №160/15213/21 за позовом Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «АКЦЕНТ-АГРО» про застосування заходів реагування,-
  
                                                             ВСТАНОВИВ: 

Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) 01 вересня 2021 року звернулася до суду з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «АКЦЕНТ-АГРО», згідно з яким просить:
- повністю зупинити виробництво (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, під час якого здійснюється експлуатація джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме: автозаправочний пункт (наземна ємність для зберігання пального - 1 од., паливнороздавальна колонка - 1 од.); місце відстою сільськогосподарської техніки; неорганізовані джерела утворення викидів: місця зберігання та перевантаження агрохімікатів і пестицидів, місця зберігання відпрацьованої тари з-під агрохімікатів та пестицидів Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «АКЦЕНТ-АГРО» (місцезнаходження: вул. Незалежності, буд. 1а. с. Маломихайлівка, Криничанський район, Дніпропетровська область. 52342), (код ЄДРПОУ 33075664) до повного усунення порушення.                       Позов обґрунтовано тим, що під час перевірки в ході візуального огляду майданчика відповідача виявлені джерела утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря за відсутності дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, та підприємством не забезпечено надання інформації щодо місця тимчасового зберігання пестицидів та агрохімікатів, місця зберігання відпрацьованої тари від пестицидів та агрохімікатів, місця тимчасового зберігання непридатних до використання пестицидів та агрохімікатів, місця миття сільськогосподарської техніки та апаратури, які використовувались для застосування пестицидів і агрохімікатів, місця розведення та заливки пестицидів і агрохімікатів у спецтехніку, не надана інформація щодо відведення промивних стічних вод, що утворюються після миття транспортних засобів, приміщень, прання спецодягу тощо, що є грубим порушенням природоохоронного законодавства України та свідчить про необхість застосування заходів реагування.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2021 року позов задоволено повністю.
Рішення суду мотивовано тим, що відповідачем не надано доказів усунення виявлених порушень вимог природоохоронного законодавства, не здійснено достатньо належних заходів щодо усунення виявлених порушень та не ініційовано проведення позапланової перевірки щодо дотримання вимог законодавства у сфері природоохоронного законодавства.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач, зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм матеріального права та неповного встановлення обставин, що мають значення для справи, оскаржив його до апеляційного суду. 
Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.
Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що відсутні підстави для задоволення позову, оскільки позивачем не здійснювалися лабораторні вимірювання (випробування), заходи із застосуванням інструментально-лабораторного контролю, інші дії, які входять до обов`язкових завдань позивача. Зазначає про те, що позивачем не доведено факт того, що викиди в атмосферне повітря відносяться до забруднюючих речовин.
Згідно з відзивом на апеляційну скаргу, позивач зазначаючи про законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що у період з 25.05.2021 року по 31.05.2021 року Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) під час перевірки в ході візуального огляду майданчика сільскогосподарського ТОВ «АКЦЕНТ-АГРО» було виявлено джерела утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме: 1) Автозаправочний пункт (наземна ємність для зберігання пального -1 од., паливнороздавальна колонка -1 од.); 2) місце відстою сільськогосподарської техніки, що зафіксовано актом №186/2.3-7/21 від 31.05.2021 року (а.с.7-26). 
Як зазначено в пункті 10 розділу «опис виявлених порушень вимог законодавства» акта №186/2.3-7/21 від 31.05.2021 року, звіт з інвентаризації викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря та дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря відсутні. Місця зберігання та перевантаження агрохімікатів і пестицидів, місця зберігання відпрацьованої тари з-під агрохімікатів та пестицидів є неорганізованими джерелами викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря. На вищезазначені джерела утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря відсутній дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря. Підприємством не забезпечено надання інформації щодо місця тимчасового зберігання пестицидів та агрохімікатів, місця зберігання відпрацьованої тари від пестицидів та агрохімікатів, місця тимчасового зберігання непридатних до використання пестицидів та агрохімікатів, місця миття сільськогосподарської техніки та апаратури, які використовувались для застосування пестицидів і агрохімікатів, місця розведення та заливки пестицидів і агрохімікатів у спецтехніку, не надана інформація щодо відведення промивних стічних вод, що утворюються після миття транспортних засобів, приміщень, прання спецодягу тощо (а.с.12).
Копію зазначеного акта отримано директором сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «АКЦЕНТ-АГРО»  -  Глухим В.Б. 31.05.2021 року, без будь-яких пояснень, зауважень або заперечень (а.с.14).
Питання щодо зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг СТОВ «АКЦЕНТ-АГРО», під час якого здійснюється експлуатація джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря є предметом спору переданого на вирішення суду.
Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при ухвалені оскарженого рішення виходить з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.1 ст.1 закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державним наглядом (контролем) є діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Відповідно до ст.3 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» основними принципами державного нагляду (контролю), зокрема, є і: рівності прав і законних інтересів усіх суб`єктів господарювання; гарантування прав і законних інтересів кожного суб`єкта господарювання; об`єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю), неприпустимості проведення перевірок суб`єктів господарювання за анонімними та іншими безпідставними заявами, а також невідворотності відповідальності осіб за подання таких заяв; здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом; відкритості, прозорості, плановості й системності державного нагляду (контролю); невтручання органу державного нагляду (контролю) у діяльність суб`єкта господарювання, якщо вона здійснюється в межах закону; відповідальності органу державного нагляду (контролю) та його посадових осіб за шкоду, заподіяну суб`єкту господарювання внаслідок порушення вимог законодавства, порушення прав та законних інтересів суб`єктів господарювання; презумпції правомірності діяльності суб`єкта господарювання у разі, якщо норма закону чи іншого нормативно – правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно – правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків суб`єкта господарювання та/ або повноважень органу державного нагляду (контролю); орієнтованості державного нагляду (контролю) на запобігання правопорушенням у сфері господарської діяльності; недопущення встановлення планових показників чи будь – якого іншого планування щодо притягнення суб`єктів господарювання до відповідальності та застосування до них санкцій; здійснення державного нагляду (контролю) на основі принципу оцінки ризиків та доцільності.           
Пунктом 3 глави II Положення про Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) (нова редакція, ідентифікаційний код 43877118), затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 01.06.2021 №254 передбачено, що Інспекція проводить перевірки (у тому числі документальні) із застосуванням інструментально-лабораторного контролю, складає відповідно до законодавства акти за результатами здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства з питань, що належать до її компетенції, надає обов`язкові до виконання приписи щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства та здійснює контроль за їх виконанням і здійснює лабораторні вимірювання (випробування).
Відповідно до ч.10 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», серед загальних вимог до здійснення державного нагляду (контролю) відноситься, зокрема і така, що посадові особи органу державного нагляду (контролю) з метою з`ясування обставин, які мають значення для повноти проведення заходу, здійснюють у межах повноважень, передбачених законом, огляд територій або приміщень, які використовуються для провадження господарської діяльності, а також будь – яких документів чи предметів, якщо це передбачено законом.
Відповідно до ст.11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом; виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства; надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону; одержувати примірник акта та/або припису органу державного нагляду (контролю) за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу.           
В свою чергу, згідно із частиною 1 пункту 6 глави II Положення встановлено, що Інспекція звертається до суду із позовом щодо обмеження чи зупинення діяльності суб`єктів господарювання і об`єктів незалежно від їх підпорядкування та форми власності, якщо їх експлуатація здійснюється з порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, вимог дозволів на використання природних ресурсів, з перевищенням нормативів гранично допустимих викидів в атмосферне повітря забруднюючих речовин, впливу фізичних та біологічних факторів, лімітів скидів забруднюючих речовин.          
Відповідно до положень статті 10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» підприємства, установи, організації та громадяни - суб`єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов`язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов`язані, зокрема здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо.
Інструкцією про зміст та порядок складання звіту проведення інвентаризації викидів забруднюючих речовин на підприємстві, що затверджена наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 10 лютого 1995р. №7 встановлено, що інвентаризацію викидів забруднюючих речовин підприємство проводить  в  строки,  встановлені Кабінетом  Міністрів  України, рішеннями місцевих органів державної виконавчої влади та органів місцевого  самоврядування,  Мінприроди.
Отже, проведення інвентаризації викидів забруднюючих речовин покладено на підприємство.
Частиною 5 статті 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» встановлено, що викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.
З аналізу зазначених норм вбачається, що суб`єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов`язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, маються право на здійснення таких викидів після отримання відповідного дозволу.
Як вбачається з акта №186/2.3-7/21 від 31.05.2021 року, перевіряючими особами встановлено, що у відповідача, який є суб`єктом підприємницької діяльності, що здійснює викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність якого пов`язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан відсутній звіт інвентаризації викидів забруднюючих речовин та відповідний дозвіл на здійснення таких викидів, що є грубим порушенням природоохоронного законодавства України та впливає на природоохоронний фон.
Враховуючи те, що відповідачем не надано доказів наявності у нього звіту інвентаризації викидів забруднюючих речовин та/або відповідного дозволу на здійснення таких викидів, суд апеляційної інстанції, погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг відповідача, під час якого здійснюється експлуатація джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.
При цьому, суд апеляційної інстанції вважає помилковими доводи відповідача в апеляційній скарзі про відсутність підстав для задоволення позову у зв`язку з не здійсненням позивачем лабораторних вимірювань (випробувань) та не доведенням факту того, що викиди в атмосферне повітря відносяться до забруднюючих речовин, оскільки проведення інвентаризації викидів забруднюючих речовин покладено саме на відповідача, і відповідачем до суду не надано доказів того, що ним було здійснено таку інвентаризацію та за їх вимірюванням викиди в атмосферне повітря здійснені відповідачем не відносяться до забруднюючих речовин.
Суд апеляційної інстанції зауважує, що питання щодо застосування заходів реагування відносно відповідача виникло у зв`язку з відсутністю у нього відповідного дозволу, при цьому питання щодо критеріїв величини такого забруднення позивачем не порушується, а тому доводи щодо необхідності здійснення позивачем лабораторних вимірювань є безпідставним.
На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -                                                                         
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «АКЦЕНТ-АГРО» - залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2021 року у справі №160/15213/21 – без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених частиною 5 статті 291, пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
                    Повне судове рішення складено 17 березня 2022 року.
   
Головуючий - суддя                                                                      В.Є. Чередниченко 

                               суддя                                                                      С.М. Іванов 

                               суддя                                                                      С.В. Сафронова