ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 2а-5017/2006                                       Прізвище судді (суддів) першої інстанції:                                                                                                                            Осаулова Н.А.

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

17 лютого 2022 року                                                                                            м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого – судді           Костюк Л.О.;                    
суддів:                              Кобаля М.І., Степанюка А.Г.;
за участю секретаря:       Несін К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2021 року (розглянута у відкритому судовому засіданні, м. Фастів, дата складання повного тексту рішення – 30 листопада 2021 року) у справі за розглядом заяви ОСОБА_4 , яка подана в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення судового контролю шляхом зобов`язання подати новий звіт про виконання рішення суду у адміністративній справі №2а-5017/2006 та накладення штрафу в адміністративній справі за позовом за позовом ОСОБА_5 та інших до Київського міського військового комісаріату на неправомірні дії посадових осіб щодо перерахування пенсії, 

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2006 року у справі № 2а-5017/2006, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та інших позивачів до Київського міського військового комісаріату, позовні вимоги було задоволено.
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2010 року, було замінено боржника – Київський міський військовий комісаріат на Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві.
У жовтні 2021 року представник Орещенко Л.А. в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулась до Фастівського міськрайонного суду Київської області із заявою, в якій просила зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві подати новий звіт про виконання постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07.12.2006 р. у справі №2а-5017/2006 в частині виплати позивачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості з пенсії, що виникла в результаті несвоєчасного нарахування та виплати щомісячних платежів із врахуванням вимог ст..3 Закону України «Про компенсацію громадянам частини доходів в зв`язку з порушенням строків їх виплати» в місячний термін з часу постановлення ухвали суду та накласти штраф на начальника ГУ ПФУ в м.Києві із стягнення половини суми штрафу на користь позивачів, а іншої половини на користь держави.
Заява мотивована тим, що ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11.05.2021 року попередню заяву про встановлення судового контролю в інтересах цих же позивачів було задоволено із зобов`язанням ГУ ПФУ в м. Києві подати звіт про виконання постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07.12.2006 р. у справі №2а-5017/2006 в частині здійснення перерахунку та виплати позивачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 щомісячної пенсії.
Так, згідно звіту про виконання вказаного судового рішення від 06.07.2021 року, то відповідач здійснив перерахування пенсії позивачам з 01.08.2021 року та продовжує виплату згідно резолютивної частини рішення суду від 07.12.2006 року, а до цього часу їм пенсія не нараховувалась. У звіті ГУ ПФУ в м.Києві зазначає про заборгованість з пенсії ОСОБА_2 в сумі – 121492,65 грн., а ОСОБА_3 утворилась заборгованість в сумі – 126537,80 грн., а ОСОБА_6 було нараховано, але не виплачено суму коштів – 210198,26 грн. Відповідачем не було вчасно здійснено виплату коштів згідно вимог постанови КМУ від 03.09.2014 року за №440 «Про затвердження порядку погашення заборгованості за рішенням суду, виконання яких гарантується державою», а Казначейство виконало рішення суду лише в частині у зв`язку з тим, що відповідач не нарахував пенсію позивачам у передбаченому резолютивної частиною рішення розмірі. Відтак, відповідач повинен виплатити заявникам кошти із врахуванням суми компенсації у зв`язку з порушенням строків виплати коштів пенсії згідно ст..3 Закону України «Про компенсацію громадян частини доходів в зв`язку з порушенням строків їх виплати» , а також наявні підстави для покладення штрафу на керівника відповідача згідно ст..382 КАС України.
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2021 року ОСОБА_4 , яка подана в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення судового контролю шляхом зобов`язання подати новий звіт про виконання рішення суду у адміністративній справі №2а-5017/2006 та накладення штрафу, - залишено без задоволення.
Не погоджуючись з постановленою ухвалою, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить дану ухвалу скасувати, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи та ухвалити нове судове рішення яким скасувати ухвалу суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про встановлення судового контролю шляхом зобов`язання подати новий звіт про виконання рішення суду у адміністративній справі №2а-5017/2006 та накладення штрафу та винести нову якою задоволити зазначену вище заявув та накласти штраф.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню та погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні заяви про встановлення судового контролю шляхом зобов`язання подати новий звіт про виконання рішення суду у адміністративній справі №2а-5017/2006 та накладення штрафу.
Відмовляючи у задоволенні заяви про встановлення судового контролю шляхом зобов`язання подати новий звіт про виконання рішення суду у адміністративній справі №2а-5017/2006 та накладення штрафу суд першої інстанції виходив з того, що за змістом постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2006 року за позовними вимогами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та інших до Київського міського військового комісаріату на неправомірні дії посадових осіб із врахуванням вищевказаних ухвал про заміну сторони та роз`яснення судового рішення такі вимоги було задоволено лише в частині перерахування пенсії з урахуванням підвищення грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців. Жодних даних про нарахування і виплату таких коштів пенсії із урахуванням вимог Закону України «Про компенсацію громадян частини доходів в зв`язку з порушенням строків їх виплати» резолютивна частина вказаного судового рішення не містить, а тому у суду немає підстав для зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві на подання до суду нового звіту про виконання рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27.11.2006 р. у справі №2а-4890/2006. Відтак, з врахування дії та бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо нарахування чи не нарахування вказаних виплат із урахуванням вимог визначеного Закону заявник вправі звернутись з окремим позовом до суду у відповідності до правил підсудності.
З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується виходячи з наступного.
Як встановлено матеріалами справи, що постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_7 та інших (в тому числі і ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) до Київського міського військового комісаріату на неправомірні дії посадових осіб щодо перерахування пенсії з урахуванням підвищення грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців задоволено в повному обсязі. Дана постанова набрала законної сили та пред`явлена позивачами до виконання.
22 січня 2010 року Фастівським міськрайонним судом Київської області постановлено ухвалу якою було роз`яснено рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2006 року по справі № 2а-5017/06 щодо обов`язку перерахувати та провести виплату ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та іншим.
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2010 року за заявами ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було замінено у виконавчому провадженні боржника Київський міський військовий комісаріат на Головне управління пенсійного фонду України в м. Києві.
Між тим, ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2019 року, було роз`яснено постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області за № 2а-5017/2006 від 07 грудня 2006 року, а саме – перерахунок та виплата підвищення до пенсії ОСОБА_1 , як інваліду війни ІІ групи у розмірі 350 відсотків мінімальної пенсії за віком, повинні проводитись з урахуванням зміни прожиткового мінімуму, встановленого відповідно до Закону України «Про прожитковий мінімум» на відповідний рік.
У період з лютого 2017 року по серпень 2017 року, ОСОБА_1 було нараховано пенсію у розмірі 47577,90 грн., що підтверджено Довідкою ГУПФ України в місті Києві № 14/6892 від 03 серпня 2017 року.
Як вбачається з відповіді ГУПФ України в місті Києві № 2600-0202-8/1576 від 05 січня 2021 року, ГУПФ України в місті Києві на виконання постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2006 року у справі № 2а-5017/2006, ОСОБА_1 було проведено нарахування коштів за період з 06 грудня 2005 року по 30 листопада 2014 року в сумі 109639,33 грн., зазначену суму було включено до довідки про здійснення нарахування на виконання рішення суду від 19 березня 2015 року № 110.
Окрім того, із відповідей ГУПФ України в місті Києві № 2600-0202-8/53307 від 29 березня 2021 року та № 2600-0202-8/53319 від 29 березня 2021 року, вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 перебувають на обліку в Управлінні і отримують пенсію відповідно до ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб.
Згідно зобов`язань, визначених постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2006 року у справі № 2а-5649/2006 щодо проведення перерахунку та виплати до призначеної пенсії підвищення як інваліду війни ІІІ групи, виходячи з 200% мінімальної пенсії за віком, Головним Управління ОСОБА_2 було здійснено нарахування коштів за період з 01 липня 2004 року по 31 липня 2017 року в сумі 189338,99 грн., а ОСОБА_3 було здійснено нарахування коштів за період з 01 листопада 1996 року по 31 грудня 2014 року в сумі 127889,35 грн..
Окрім того, у вищевказаних відповідях зазначено, що постанова Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2006 року у справі № 2а-5017/2006, підлягає виконанню до набрання чинності відповідних змін у Законі України «Про статус ветеранів війни, гарантій їх соціального захисту».
Як вбачається з матеріалів справи, то ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11.05.2021 року заяву про встановлення судового контролю в інтересах цих же позивачів було задоволено із зобов`язанням ГУ ПФУ в м.Києві подати звіт про виконання постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07.12.2006 р. у справі №2а-5017/2006 в частині здійснення перерахунку та виплати позивачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 щомісячної пенсії.
Згідно звіту про виконання вказаного судового рішення від 06.07.2021 року, то відповідач здійснив перерахуванням пенсії позивачам – ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 за період з 01.07.2017 року по 31.07.2021 року, з 01.08.2017 року по 31.07.2021 року та з 01.08.2017 року по 31.07.2021 року відповідно, а виплату різниці у пенсії за вказані періоди буде проведено відповідно до Порядку погашення заборгованості за рішенням суду, виконання яких гарантується державою», затвердженого постановою КМУ від 03.09.2014 № 440, що підтверджується листом ГУ ДКСУ в м. Києві від 30.07.21.
Мотивуючи вимоги вказаної заяви про зобов`язання відповідача подати новий звіт про виконання рішення суду, представник заявника зазначає, що у звіті ГУ ПФУ в м.Києві зазначено про заборгованість з виплати пенсії ОСОБА_2 в сумі – 121492,65 грн., ОСОБА_3 в сумі – 126537,80 грн. та ОСОБА_6 в сумі – 210198,26 грн. Відповідачем не було вчасно здійснено виплату коштів згідно вимог постанови КМУ від 03.09.2014 року за №440 «Про затвердження порядку погашення заборгованості за рішенням суду, виконання яких гарантується державою», а Казначейство виконало рішення суду лише в частині у зв`язку з тим, що відповідач не нарахував пенсію позивачам у передбаченому резолютивною частиною рішення розмірі. Відтак, відповідач повинен виплатити заявникам кошти із врахуванням суми компенсації у зв`язку з порушенням строків виплати коштів пенсії згідно ст..3 Закону України «Про компенсацію громадян частини доходів в зв`язку з порушенням строків їх виплати».
Між тим, вказана позиція сторони заявників є помилковою з огляду на наступне.
Так, за змістом ст.370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За змістом постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2006 року за позовними вимогами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та інших до Київського міського військового комісаріату на неправомірні дії посадових осіб із врахуванням вищевказаних ухвал про заміну сторони та роз`яснення судового рішення такі вимоги було задоволено лише в частині перерахування пенсії з урахуванням підвищення грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців.
Жодних даних про нарахування і виплату таких коштів пенсії із урахуванням вимог Закону України «Про компенсацію громадян частини доходів в зв`язку з порушенням строків їх виплати» резолютивна частина вказаного судового рішення не містить, а тому у суду немає підстав для зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві на подання до суду нового звіту про виконання рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27.11.2006 р. у справі №2а-4890/2006.
Згідно вимог ч.ч. 1, 2 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом   визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.   Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відтак, з врахування дії та бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо нарахування чи не нарахування вказаних виплат із урахуванням вимог визначеного Закону заявник вправі звернутись з окремим позовом до суду у відповідності до правил підсудності.
Щодо вимог заявників про накладення штрафу на начальника ГУ ПФУ в м. Києві колегія суддів зазначає наступне.
Так, згідно ч.2,ч.3 ст. 382 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.
Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін (ч. 4 ст. 382 КАС України).
Таким чином, штраф на керівника відповідача може бути накладено тільки за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту.
Враховуючи, що підстав для зобов`язання відповідача подати новий звіт за цією заявою колегія суддів не вбачає, а на ухвалу суду від 11.05.2021 року про зобов`язання подати звіт ГУ ПФУ м.Києві надало звіт від 06.07.2021 року за №2600-09-04-7/109346, тому підстав для застосування штрафу не вбачається.
Таким чином, виходячи з меж заявлених вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, які містяться в матеріалах справи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви.
Колегія суддів дійшла висновку, що суддею суду першої інстанції винесено законне, обґрунтоване рішення з врахуванням норм чинного законодавства і не знаходить підстав для його скасування.
Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним та є таким, що не відповідають обставинам справи.
Зі змісту частин 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.                    
З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції ухвалено судове рішення з додержання норм процесуального та матеріального права, в зв`язку з чим вимоги апеляційної скарги  не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 241, 242, 243, 250, 251, 308, 310, 312, 316, 321, 322, 328, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
                 
П О С Т А Н О В И Л А:
           
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_4 – залишити без задоволення, а ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2021 року – без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст. 329 КАС України.
(Повний текст виготовлено – 17 лютого 2022 року).

Головуючий суддя:                                                                      Л.О. Костюк           

Судді:                                                                                                      М.І. Кобаль

                                                                                                    А.Г. Степанюк