Ухвала
 
14 лютого 2022 року                                                                     
м. Київ                                                                    
 
справа № 285/2102/15-ц
провадження № 61-16797св21
                                                                                                                           
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,
 
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22 грудня 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 13 вересня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Фактор» до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнік Фарма», про стягнення заборгованості,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів
Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Банк «Київська Русь» звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просила стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 3 124 314,79 грн.
Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області                               від 26 березня 2019 року замінено позивача у справі з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк «Київська Русь» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Фактор» (далі - ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Фактор»).
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області рішенням                                     від 22 грудня 2020 року позов задовольнив.
Стягнув з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Фактор» заборгованість за кредитним договором № 41/2013-Ю від 12 листопада 2013 року на загальну суму 3 124 314,79 грн, у тому числі: сума непогашеного Овердрафту                                  з 04 листопада 2014 року в розмірі 1 619 000 грн; проценти з 30 вересня 2014 року - 206 971,72 грн; пеня за несвоєчасну сплату процентів - 24 838,78 грн; пеня за несвоєчасну сплату заборгованості за Овердрафтом - 352 143,59 грн; 30 % річних за порушення кінцевого терміну погашення заборгованості за Овердрафтом -                              244 846,03 грн; 30 % річних за порушення кінцевого терміну погашення заборгованості процентами - 15 433,91 грн; сума інфляційного збільшення заборгованості по Овердрафту - 616 839,14 грн; сума інфляційного збільшення заборгованості по процентах 44 241,63 грн.
Вирішив питання про розподіл судових витрат.
Житомирський апеляційний суд постановою від 13 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22 грудня 2020 року залишив без змін.
 
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
Від ОСОБА_1 у жовтні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області                         від 22 грудня 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду                                   від 13 вересня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
 
Рух справи в суді касаційної інстанції
Верховний Суд ухвалою від 03 листопада 2021 року відкрив провадження у цій справі та витребував її матеріали із Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.
Справа № 285/2102/15-ц надійшла до Верховного Суду 17 листопада 2021 року.

Позиція та висновки Верховного Суду
Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.
Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. 
Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Фактор» до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнік Фарма», про стягнення заборгованості за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22 грудня 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 13 вересня 2021 року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.                    
 
Судді:	І. В. Литвиненко	
 	 	
 	А. І. Грушицький	
 	 	
 	Є. В. Петров