Номер провадження: 33/813/17/22
Номер справи місцевого суду: 495/7352/21 
Головуючий у першій інстанції Гаєва Л.В. 
Доповідач Журавльов О. Г.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2022 року                                                                 м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Хажинського Р.М. на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 16.12.2021 року, якою матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, повернуті до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для розгляду по суті,

встановив:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 16.12.2021 року справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності повернуто до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для розгляду по суті.
Не погодившись з зазначеною постановою суду представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Хажинський Р.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та матеріали адміністративних справ відносно ОСОБА_1 , щодо притягнення його до адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, направити за місцем постійного проживання, а саме до Приморського районного суду м. Одеси для розгляду по суті в іншому складі суду.
Згідно приписів ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Відповідно до Рішенні Конституційного Суду №2-рп/2015 від 31.03.2015, положення частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього кодексу, про закриття справи.
Таким чином, з огляду на наведені норми закону та Рішення Конституційного Суду України, до вказаного переліку судових рішень суду першої інстанції, які можуть бути оскарження в апеляційному порядку, який є вичерпним, не входить оскарження постанови суду про повернення адміністративної справи до суду для розгляду по суті.
Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена відмова у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає необхідним застосувати аналогію права, найбільш близької галузі права, тобто кримінального процесуального права, та при вирішенні питання про відмову у відкритті провадження керуватися положеннями ст. 399 КПК України.
Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.
Враховуючи наведене, приписи статей 284, 294 КУпАП, так як апеляційна скарга представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Хажинського Р.М., в якій ставиться питання про скасування постанови суду, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, вважаю за доцільне застосувати, у даному випадку, аналогію права, та, керуючись положеннями ч. 4 ст. 399 КПК України, відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Хажинського Р.М. та повернути особі, що її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргоюпредставника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Хажинського Р.М. на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 16.12.2021 року, якою матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, повернуті до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для розгляду по суті.
Копію постанови разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно направити представнику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокату Хажинському Р.М.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Г. Журавльов