Ухвала
17 лютого 2022 року
м. Київ
справа № 521/17134/18
провадження № 61-597ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В., 
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Одеського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року у справі за позовом акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , за участю правонаступника третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2018 року АТ «УкрСиббанк» звернулось до суду з позовом 
до ОСОБА_1 , за участю правонаступника третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , в якому посилаючись 
на невиконання кредитних зобов`язань за договором про надання споживчого кредиту № 11361867000 від 20 червня 2008 року, заборгованість за яким станом на 24 вересня 2018 року становила 40 583, 95 доларів США та 334 440, 53 грн, просило в рахунок погашення вказаної заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» за початковою ціною 242 537 грн.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13 травня 2020 року 
у задоволенні позову АТ «УкрСиббанк» відмовлено.
Постановою Одеського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року апеляційну скаргу АТ «УкрСиббанк» задоволено частково. 
Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 травня 2020 року скасовано.
Позов акціонерного товариства «УкрСиббанк» задоволено частково.
Звернуто за укладеним між ОСОБА_1 та АТ «УкрСиббанк» іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гарською В. В. 20 червня 2008 року, зареєстрованим 
в реєстрі за № 2578, стягнення на предмет іпотеки - квартиру 
АДРЕСА_1 , загальною площею 32,8 кв. м, житловою площею 15,6 кв. м, яка належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 12 грудня 2007 року управлінням житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною предмета іпотеки, визначеною при примусовому виконанні рішення суду на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, в рахунок погашення перед 
АТ «УкрСиббанк» за укладеним між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 договором про надання споживчого кредиту № 11361867000 від 20 червня 2008 року заборгованості станом на 10 січня 2014 року в загальній сумі 21 361, 61 доларів США.
Вирішено питання щодо розподілу витрат по сплаті судового збору.
06 січня 2022 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 
подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року і залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 26 січня 2022 року касаційну скаргу 
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без руху 
та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.
На виконання вимог вищевказаної ухвали Верховного Суду заявником  усунуто недоліки касаційної скарги.
Підставами касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначив неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, посилаючись на те, що суд апеляційної інстанції застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 711/4556/16-ц 
та від 19 травня 2020 року у справі № 361/7543/17 (пункт 1 частини другої 
статті 389 Цивільного процесуального кодексу України), а також вказує, 
що суд апеляційної інстанції не дослідив належним чином зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Частиною першою статті 394 ЦПК України визначено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 
на постанову Одеського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року подана 
у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої 
статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , за участю правонаступника третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Одеського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року. 
Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу № 521/17134/18.
Надіслати відповідним учасникам справи копію касаційної скарги 
та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив 
на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 09 березня 2022 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                    Є. В. Синельников
 
       С. Ф. Хопта
 
       В. В. Шипович