ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2443/22 Справа № 2-858/08 	  	Суддя у 1-й інстанції - Скрипник К. О. Доповідач - Макаров М. О.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.         
суддів - Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.
при секретарі - Керімовій-Бандюковій Л.К. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2020 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2019 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що згідно рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 жовтня 2008 року, солідарно стягнуто з ОСОБА_2 ,  ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі Філії «Дніпропетровське регіональне управління» Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість у розмірі 88498 грн. 17 коп. за договором № 067/06-ФЛ/04 від 16 листопада 2006 року та судові витрати. Згідно договору про відступлення прав вимоги від 11 жовтня 2018 року, право вимоги за кредитним договором № 067/06-ФЛ/04 від 16 листопада 2006 року перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». 24 січня 2019 року ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська замінено стягувача Відкрите акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» на його правонаступника Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ««Дніпрофінансгруп». На даний час жодного виконавчого провадження на виконанні не перебуває, однак державним виконавцем було відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення суду від 14 жовтня 2008 року та за результатами виконавчих дій, державним виконавцем завершено виконавче провадження та повернуто виконавчий документ стягувачу, який було втрачено при пересилці. Просили видати дублікат виконавчого листа згідно рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 жовтня 2008 року. 
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2020 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого листа задоволено та видано ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 жовтня 2008 року цивільній справі № 2-858/08 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі Філії «Дніпропетровське регіональне управління» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість у розмірі 88498 гривень 17 копійок за договором № 067/06-ФЛ/04 від 16 листопада 2006 року.
Ухвала суду мотивована тим, що заява про видачу дубліката виконавчого листа є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки оригінал виконавчого листа втрачений, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 простить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Апеляційна скарга мотивована тим, що звертаючись до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, заявником не додано доказів втрати оригіналу виконавчого листа, а сам факт відсутності у заявника його оригіналу, не свідчить про його втрату.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 жовтня 2008 року позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі Філії «Дніпропетровське регіональне управління» Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі Філії «Дніпропетровське регіональне управління» Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (м. Дніпропетровськ, вул. Плеханова,9, код ЄДРПОУ 26460727, МФО 307231, р/р НОМЕР_1 ) заборгованість у розмірі 88498 гривень 17 копійок (вісімдесят вісім тисяч чотириста дев`яносто вісім гривень 17 копійок) за договором № 067/06-ФЛ/04 від 16 листопада 2006 року; стягнуто судові витрати.
11 жовтня 2018 року між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» був укладений договір про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги, зокрема за кредитним договором № 067/06-ФЛ/04 від 16 листопада 2006 року та договором поруки.
Ухвалою від 24 січня 2019 року замінено сторону виконавчого провадження Відкрите акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит», правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ««Дніпрофінансгруп».
Задовольняючи заяву про видачу видачу дублікату виконавчого листа районний суд виходив з того, що заява про видачу дубліката виконавчого листа є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки оригінал виконавчого листа втрачений, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили. 
Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне. 
У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно з п.17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.
Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Зі змісту вищезазначених норм законодавства вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.
Таким чином, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд повинен належним чином перевірити, чи дійсно виконавчий лист втрачено. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає з строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.
Згідно з статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до статей 76,77,78,79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Із заяви ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та матеріалів справи не вбачається достатніх підстав для її задоволення.
Банк, який є юридичною особою зобов`язаний забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні в органах ДВС.
ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до заяви про видачу дубліката виконавчого листа не надало жодного доказу його втрати.
Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав ні суду першої, ні суду апеляційної інстанції.
Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд допустив порушення ст.89 ЦПК України щодо оцінки доказів в їх сукупності, неповно з`ясував обставин, що мають значення для справи, допустив недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.
Враховуючи невідповідність висновків, викладених у судовому рішенні суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів, - 

П О С Т А Н О В И Л А : 

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2020 року - скасувати. 
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 454 грн.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко