ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.01.2022 року          м.Дніпро         Справа №  904/6992/21
 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Кузнецова В.О.,                                
суддів Мороза В.Ф., Чередка А.Є.
секретар судового засідання Крицька Я.Б.
  розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2021 (повний текст додаткового рішення складено 22.10.2021, суддя Кеся Н.Б.) у справі 
за позовом державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ", м.Київ в особі відокремленого підрозділу "Автоматика та машинобудування" ДП "НАЕК "Енергоатом", м.Жовті Води, Дніпропетровська область 
до державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Жовті Води Дніпропетровська область 
про стягнення 413225,06 грн
ВСТАНОВИВ:
          І. Короткий зміст додаткового рішення суду першої інстанції
          Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2021 у даній справі стягнуто додатково з державного підприємства “Східний гірничо-збагачувальний комбінат” на користь державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"  в особі відокремленого підрозділу "Автоматика та машинобудування" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" судові витрати, а саме витрати на професійну правничу допомогу в сумі 25 000 грн 00 коп. 
          Додаткове рішення обґрунтовано посиланням на те, що факт надання правничих послуг підтверджено представником позивача документально, а також відсутність заперечень з боку відповідача. 
          ІІ. Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи учасників справи
    2.1 Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
          Державне підприємство "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", не погоджуючись із зазначеним додатковим рішенням суду першої інстанції звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій в якій просить додаткове рішення господарського суду скасувати та прийняте нове рішення, яким відмовити в задоволені витрат на професійну правничу допомогу в сумі 25 000 грн 00 коп.
          Аргументуючи апеляційну скаргу, заявник вказує, що заявлений у акті приймання-передачі послуг час, витрачений адвокатом на виконання зазначених у акті робіт (наданих послуг) є явно завищеним та не відповідає критерію розумності, враховуючи те, що справа не є складною.
          Скаржник зазначає, що матеріалами справи не підтверджено вчинення адвокатом будь-яких дій (запитів чи звернень до підприємств, установ, організацій) з метою збирання доказів, і це може бути лише підтвердженням того, що всі необхідні докази були у позивача. Позивачем не надано детального обґрунтованого опису робіт (надання послуг). 
2.2 Доводи інших учасників справи
Відзиву на апеляційну скаргу позивачем не надано.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч.3 ст.263 Господарського процесуального кодексу України). 
     ІІІ. Апеляційне провадження
     3.1 Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді
Згідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.11.2021 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія у складі: головуючий суддя Кузнецов В.О., судді  Чередко А.Є., Мороз В.Ф.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.11.2021 зазначену апеляційну скаргу залишено без руху, повідомлено скаржника про можливість усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом надання доказів надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів позивачу листом з описом вкладення, тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
На виконання вимог ухвали суду від 15.11.2021 скаржником надано докази усунення недоліків  апеляційної скарги.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.12.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області; призначено справу до розгляду на 20.01.2022 на 10 годин 30 хвилин.
20.01.2022 сторони наданим їм процесуальним правом не скористалися та не забезпечили у судове засідання явку повноважних представників, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Колегія суддів вважає, що неявка учасників справи не перешкоджає розгляду справи.
20.01.2022 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови. 
  3.2 Стислий виклад обставин справи, встановлених судами
Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" в особі відокремленого підрозділу "Автоматика та машинобудування" ДП "НАЕК "Енергоатом" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення заборгованості у загальному розмірі 413225,06 грн, з яких: 335761,62 грн основна сума боргу за послуги в жовтні-грудні 2020 року; 16721,85 грн 3% річних, 60741,59 грн інфляційних втрат та судовий збір у розмірі 6198,40 грн.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2021 позов задоволено у повному обсязі; стягнуто з державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Автоматика та машинобудування" заборгованість у загальному розмірі 413225,06 грн, з яких: 335761,62 грн основна сума боргу за послуги в жовтні-грудні 2020; 16721,85 грн 3% річних, 60741,59 грн інфляційних втрат та судовий збір у розмірі 6198,40 грн.
Під час судового засідання 12.10.2021 представник позивача заявив клопотання про намір подати докази понесених судових витрат на професійну правничу допомогу.
20.10.2021 до господарського суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення (щодо витрат на професійну правничу допомогу), в якому заявник просив суд стягнути  з  державного   підприємства  “Східний   гірничо-збагачувальний комбінат”   на   користь   державного підприємства "Національна   атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Автоматика та машинобудування" державного   підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" судові витрати, а саме витрати на професійну правничу допомогу в сумі 25 000,00 грн. 
 3.3 Позиція апеляційного господарського суду у справі
Імперативними приписами статті 269 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
  Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
          Предметом апеляційного перегляду є додаткове рішення господарського суду про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000,00 грн.
          Згідно з пунктом 12 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України однією із основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
          Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
          До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
          За приписами частини першої, абзацу першого частини другої статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
          За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
          Згідно з частиною третьою статті 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
          Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 126 Господарського процесуального кодексу України Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
          Частиною восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
          Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що факт понесення стороною судових витрат на професійну правничу допомогу та їх розмір встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів, зокрема на підставі договору про надання правничої допомоги та відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг (виконаних робіт) та їх вартості. При цьому положення частини другої статті 126 Господарського процесуального кодексу України не конкретизують, які саме докази мають бути подані в підтвердження обсягу наданих послуг (виконаних робіт) та їх вартості.
          Частина третя статті 126 Господарського процесуального кодексу України хоча і містить положення про те, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, проте ця норма не передбачає (не конкретизує), що такий детальний опис робіт (наданих послуг) має бути оформлений окремим документом.
          Зміст цієї норми може тлумачитися розширено, зокрема як те, що детальний опис робіт (наданих послуг) може міститися як в окремо оформленому документі, поданому стороною до суду, так і в інших наданих стороною доказах. Подання стороною доказів, що містять у собі детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, є таким, що відповідає положенням частин другої та третьої статті 126 та частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, за змістом яких сторони мають подати суду докази в підтвердження факту понесення судових витрат на професійну правничу допомогу та їх розміру.
Наведене підтверджується численною усталеною практикою Верховного Суду, згідно з якою детальний опис робіт (наданих послуг) як окремий документ до суду не подавався, а Верховний Суд брав до уваги те, що такий детальний опис робіт (наданих послуг) міститься в інших наданих стороною доказах та визнавав достатніми надані стороною докази в їх сукупності (серед яких був відсутній детальний опис робіт (наданих послуг) як окремий документ) на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу (постанови та додаткові постанови Верховного Суду від 24 грудня 2019 року у справі № 910/18954/17, від 16 червня 2021 року у справі 3 904/1672/19, від 18 червня 2020 року у справі № 873/91/19, від 25 листопада 2020 року у справі № 911/1006/19, від 07 липня 2020 року у справі №914/1002/19, від 07 грудня 2020 року у справі № 910/11361/19 та інші).
В підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу заявником надано договір №12м/22/44-142-08-21-01353 від 24.03.2021 про надання правової (правничої) допомоги, додаткову угоду №7/1 від 02.08.2021 до договору №12м/22/44-142-08-21-01353 від 24.03.2021; акт приймання-здачі від 13.10.2021.
Матеріали справи свідчать про те, що 24.03.2021 між Адвокатським бюро Тимофієва Євгенія (далі-виконавець) та державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Автоматика та машинобудування" ДП "НАЕК "Енергоатом" (далі-замовник) укладено договір №12м/22/44-142-08-21-01353 від 24.03.2021 про надання правової (правничої) допомоги, за умовами п.1.1 якого клієнт доручає, а бюро приймає на себе доручення клієнта про надання обумовленої цим договором правової (правничої) допомоги в інтересах клієнта, в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.
Відповідно до п.1.2. договору правова (правнича) допомога, що надається клієнту, полягає у наступному: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;  захист прав, свобод і законних інтересів Клієнта в кримінальному провадженні та у справах про адміністративне правопорушення;   представництво    інтересів    під    час    розгляду    справи    про    адміністративне правопорушення, прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні;  представництво  інтересів   Клієнта  у  судах,   під  час  здійснення  цивільного, -господарського,   адміністративного   та   конституційного   судочинства,   а   також   перед фізичними особами, фізичними особами-підприємцями та юридичними особами, незалежно від їх підпорядкуванні, форми власності та галузевої належності, в органах місцевого самоврядування, в органах нотаріату, державних правоохоронних органах, в органах центральної виконавчої влади та в інших державних органах; надання інших послуг.
Цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до його виконання, але не довше ніж по 31 грудня  2021 року включно, незалежно від обсягу та стадії виконання будь-якого конкретного доручення клієнта за цим договором (п.8.1 договору).
В додатковій угоді №7/1 від 02.04.2021 до договору №12м/22/44-142-08-21-01353 від 24.03.2021 про надання правової  (правничої) допомоги сторони погодили, що бюро зобов`язується надати таку правову (правничу) допомогу клієнту: ознайомлення з документами        пов`язаними з договором №124/06/19 ЕПП від 26.02.2020; надання консультацій; складання заяв по суті (позов, відповідь на відзив (за потребою), пояснення (за потребою); складання розрахунку заборгованості за договором; складання заяв та клопотань та інших  процесуальних документів (за потребую); представляти інтереси клієнта в суді першої інстанції, в т.ч. брати участь у засіданнях.
    Сторонами погоджено фіксований розмір гонорару в сумі 25000,00 грн за надану правову (правничу допомогу) клієнту.
  Відповідно до акту приймання-здачі наданої правової (правничої допомоги) від 13.10.2021, виконавцем надані, а замовником прийняті наступні види робіт (послуг): ознайомлення з документами, пов`язаними з договором №124/06/19 ЕПП від 26.02.2020; надання консультацій; складання позову; складання розрахунку заборгованості за договором; участь в судовому засіданні 21.09.2021 та 12.10.2021; складання заяви про ухвалення додаткового рішення (щодо витрат на професійну правничу допомогу). Загальна вартість робіт складає 25 000,00 грн.
     Вказаний акт підписаний сторонами договору без зауважень.  
  Отже, позивачем, згідно з вимогами ст.74 Господарського процесуального кодексу України було доведено надання йому вказаних послуг в суді першої інстанції.
    Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин шостої, сьомої, дев`ятої статті 129 цього Кодексу.
          Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України, суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.
          Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
          Тобто у розумінні цих норм процесуального права зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Такий висновок Верховного Суду викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.
          Клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, як і заперечень щодо поданої заяви відповідачем суду першої інстанції надано не було. 
          З огляду на співмірність суми витрат із обсягом наданих послуг, відповідність суми понесених витрат критеріям реальності і розумності, доведеність позивачем надання йому  послуг на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції, а також відсутність клопотань про зменшення та заперечень відповідача щодо поданої заяви, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для покладення на відповідача витрат позивача на правничу допомогу у розмірі 25000,00 грн. 
           3.4 Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги
Аргументи скаржника, зазначені в апеляційній скарзі, не приймаються апеляційним господарським судом, оскільки вони спростовуються викладеними приписами законодавства та встановленими обставинами у справі, і не можуть слугувати підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки судом апеляційної інстанції не було встановлено невірне застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права при розгляді справи.
          Керуючись ст.ст.269,275,276,281-283 Господарського процесуального кодексу України суд, -
                                                            ПОСТАНОВИВ:          
У задоволенні апеляційної скарги державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" відмовити.
Додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2021 у справі №904/6992/21 залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

  Постанова складена у повному обсязі  24.01.2022

Головуючий суддя                                                            В.О. Кузнецов

Суддя                                                                                 В.Ф. Мороз 
                                                                                                          
Суддя                                                                                А.Є. Чередко