ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2022 року м. Чернівці 

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю потерпілого  ОСОБА_1 , представника потерпілого- адвоката Олару Д.В. провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 13 грудня 2021 року, – 

В С Т А Н О В И Л А : 

       Постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 13 грудня 2021 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , працюючий на АЗС №31, визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження у справі закрито у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
       На таке судове рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу із проханням постанову скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Вважає висновки суду помилковими, а постанову такою, що не відповідає фактичним обставинам справи та винесена з порушеннями норм матеріального та процесуального права.
Вказує на відсутність доказів порушення ним приписів Правил дорожнього руху та вважає, що ДТП, яка мала місце 11 липня 2021 року, сталась по вині водія автомобіля «Mercedes-Benz ML 250», який рухався з перевищенням дозволеної швидкості, у зв`язку з чим не впорався з керуванням та порушив правила обгону на перехресті.

Провадження №33/822/12/22 Головуючий у І інстанції: Бужора В.Т.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Вважає пояснення свідка ОСОБА_3 , яка була пасажиром автомобіля «Mercedes-Benz ML 250» під час ДТП, недостовірними та такими, що не доводять його винуватості, оскільки здійснюючи поворот ліворуч, він увімкнув показник саме лівого повороту, натомість свідок ОСОБА_3 вказала, що не був увімкнений показник правого повороту.
Крім того, вважає, що одночасне закриття справи з визнанням ОСОБА_2 винуватим є взаємовиключними рішеннями і їх прийняття в одній постанові свідчить про порушення прав людини на справедливий суд. 
Адвокат Яківчик А.І. подав до апеляційного суду заяву про здійснення апеляційного розгляду без його та ОСОБА_2 участі,апеляційну скаргу підтримують.За таких обставин відповідно до ст.294 ч.6 КУпАП неявка захисника Яківчика А.І. та Волощука І.І. не перешкоджає апеляційному розгляду.
Заслухавши доводи потерпілого ОСОБА_1 та його представника – адвоката Олару Д.В. про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків. 
Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є правильним, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується дослідженими судом доказами.
Згідно з п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечними і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Вимога цього пункту передбачає повну відповідальність водія, що починає рух, перестроювання або змінює напрямок, за безпеку дорожнього руху від початку і до закінчення маневру. При цьому не слід розраховувати на дії інших водіїв щодо попередження можливих наслідків у результаті виникнення небезпечних ситуацій.
Суд правильно встановив,що ОСОБА_2 11 липня 2021 року о 08 год. 40 хв. в с. Нові Бросківці по вул. Сторожинецькій,керуючи транспортним засобом марки «Peugeot Expert», д/н/з НОМЕР_1 у порушення вимог п.10.1 ПДР України при зміні напрямку руху-повороті ліворуч-не впевнився в безпечності свого маневру та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Mercedes-Benz ML 250», д/н/з НОМЕР_2 ,який здійснював обгін.При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
Такі висновки підтверджуються складеним щодо ОСОБА_2 протоколом про адміністративне правопорушення від 11.07.2021 року,який відповідає вимогам ст.256 КУпАП,підписаний правопорушником без зауважень,а тому правильно прийнятий судом у обгрунтування прийнятого рішення(а.с.1) 
Схемою місця ДТП від 11.07.2021р. зафіксовано розташування автомобілів учасників ДТП після зіткнення,а також пошкодження,які отримані транспортними засобами внаслідок ДТП.
Зокрема,у автомобіля «Peugeot Expert» д/н НОМЕР_1 наявні пошкодження передніх лівих дверей та переднього лівого бокового скла, пошкодження карнизу, заднього лівого крила, стійки дверної зліва. Автомобіль «Mercedes-Benz ML 250» д/н НОМЕР_2 отримав пошкодження переднього бамперу, переднього капоту, передньої правої фари, переднього правого крила, переднього правого підкрильника (а.с.2).
Схема підписана обидвома водіями-учасниками ДТП без застережень, на момент її складання клопотань, зауважень чи додаткових пояснень не надходило.
Із письмових пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_2 ,наданих 11.07.2021 року безпосередньо після ДТП вбачається, що 11.07.2021р. він рухався на власному транспортному засобі «Peugeot Expert», д/н НОМЕР_1 зі сторони с. Нові Бросківці, не доїжджаючи нерегульованого Т-подібного перехрестя, увімкнув лівий показник повороту в сторону с. Заболоття, так як хотів здійснити маневр повороту вліво з головної дороги на другорядну.Здійснюючи маневр, не помітив попутний транспортний засіб, який здійснював обгін його транспортного засобу та, будучи на гравійній дорозі, автомобіль «Mercedes-Benz ML 250», д/н/з НОМЕР_2 , зачепив ліву сторону його автомобіля, в результаті чого сталася ДТП (а.с.3).
Із письмових пояснень потерпілого водія ОСОБА_1 , наданих 11.07.2021 року на місці ДТП, вбачається, що 11.07.2021 року, близько 08.40 год. він рухався на транспортному засобі «Mercedes-Benz ML 250», д/н НОМЕР_2 зі сторони с. Нові Бросківці в сторону с. Бобівці, перед ним рухався транспортний засіб «Peugeot Expert», д/н/з НОМЕР_1 , червоного кольору. Він(потерпілий) увімкнувши лівий показник повороту, хотів обігнати попутний транспортний засіб марки «Peugeot Expert», як у цей момент водій транспортного засобу «Peugeot Expert» без будь-якого показника повороту, виїхав на зустрічну смугу руху, щоб з`їхати з головної дороги на другорядну, в результаті чого допустив зіткнення лівим боком автомобіля «Peugeot Expert» в його праве крило автомобіля «Mercedes-Benz ML 250» (а.с.5).
Свідок ОСОБА_3 у письмових поясненнях від 11.07.2021 року на місці ДТП підтвердила, що водій транспортного засобу марки «Peugeot Expert» різко повернув перед автомобілем Мерседес,у якому вона перебувала у якості пасажира,не увімкнувши при цьому відповідного покажчика(а.с.4).
Пояснення потерпілого ОСОБА_1 щодо механізму та обставин, за яких відбулась дорожньо-транспортна пригода,не суперечать наявному у справі відеозапису, узгоджуються зі схемою місця ДТП, характером та локалізацією пошкоджень на автомобілях, а також із письмовими поясненнями самого ОСОБА_2 , які він надавав безпосередньо після ДТП,у яких не заперечував,що він,здійснюючи маневр повороту ліворуч, не помітив попутний транспортний засіб, який здійснював обгін.
Пояснення відібрані у встановленому законом порядку, підписані без застережень, містять необхідні реквізити, та є доказами у справі про адміністративне правопорушення згідно ст. 251 КУпАП. 
Висновком експерта №СЕ-19/126-21/7877-ІТ від 25.12.2021 року (а.с.46-50),яким проводилась судова автотехнічна експертиза за постановою суду, підтверджено,що в даній дорожньо-транспортній обстановці у діях водія автомобіля «Peugeot Expert», д/н/з НОМЕР_1 ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам пункту 10.1 ПДР, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди 
Дорожня обстановка(розташування т/з та ширина смуги руху) виключала можливість безпечного об`їзду перешкоди з правої сторони.
Експерт також вказав,що водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості своєчасним зменшенням шкидкості керованого ним автомобіля аж до повної зупинки останнього запобігти зіткненню із автомобілем«Peugeot Expert»,чим спростовуються доводи апелянта.
Окрім того,експерт вказав у мотивувальній частині висновку,що згідно матеріалів справи,у місці пригоди відсутні дорожні знаки,які би попереджували про наявність попереду перехрестя,при цьому на схемі відображена переривчаста лінія горизонтальної дорожньої розмітки у місці пригоди(що дозволяє обгін)
За таких обставин посилання ОСОБА_2 на те,що ДТП сталась,на його думку, внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 правил щодо заборони обгону на перехресті є безпідставним. 
Викладені вище докази у їх сукупності свідчать про те, що саме ОСОБА_2 у порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, при зміні напрямку руху-повороті ліворуч- керованого ним автомобіля «Peugeot Expert», не переконався, що даний маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху,внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем «Mercedes-Benz ML 250» під керуванням водія ОСОБА_1 ,який здійснював обгін,що спричинило пошкодження транспортних засобів 
Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга не містить доводів, які би спростовували такі висновки.
Закон-ст. 280 КУпАП –зобов`язує орган (посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності…
За таких обставин районний суд обґрунтовано визнав ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення закрив провадження у справі.
Твердження апелянта про те,що суд повинен був закрити провадження за сплином процесуальних строків без визнання ОСОБА_2 винуватим суперечить змісту закону,а посилання на рішення ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» є недоречним,оскільки у цьому рішенні таких висновків не міститься.
Підстав для скасування прийнятого районним судом рішення немає, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.
Керуючись ст.294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, – 
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 13 грудня 2021 року щодо апелянта – без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Чернівецького 
         апеляційного суду                                                    О.О.Дембіцька