ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2022 року
м. Хмельницький

Справа № 2-6287/2010
Провадження № 22-ц/4820/635/22

Хмельницький апеляційний суд у складі
 
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В., 
секретар судового засідання Гриньова А. М 
з участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 , поданою її представником ОСОБА_2 , на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 липня 2021 року (суддя Стефанишин С. Л.) у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа. 

Заслухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :
У червні 2021 року ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Хмельницької обласної дирекції (далі-Банк) звернулося до суду із заявою, в якій просило видати дублікат виконавчого листа, визнати поважною причину пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа. В обґрунтування заяви зазначало, що відповідно до рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 серпня 2010 року у справі № 2-6287/10 був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 (у зв`язку із зміною прізвища ОСОБА_1 ) на користь Банку заборгованості в розмірі 18943,07 долара США та 57,28 грн, 1589,17 грн судового збору та 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Виконавчий документ стягувач пред`явив до виконання. Згідно відповіді Другого відділу ДВС м. Хмельницький виконавче провадження закінчено на підставі пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавчий лист не був повернутий товариству. Його втрата підтверджується актом про виявлення відсутності/втрати виконавчого документа від 24 травня 2021 року. Про закінчення виконавчого провадження стало відомо лише 09.03.2021 після надходження відповіді відділу ДВС.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 липня 2021 року заяву задоволено. Видано дублікат виконавчого листа № 2-6287/10 від 14.09.2010. Поновлено ПАТ АБ «Укргазбанк» строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.
ОСОБА_1 , не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить її скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви. Посилається на незаконність судового рішення. Суд, не отримавши достатніх та належних доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовувалась заява, визнав причину пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважною. ПАТ АБ «Укргазбанк» пред`явив виконавчий лист до виконання поза межами строку для його пред`явлення. Суд не взяв до уваги те, що після закінчення виконавчого провадження та повернення виконавчого листа Банк не скористався своїм правом на повторне пред`явлення виконавчого документа до виконання. Заявник протягом тривалого часу не цікавився станом виконавчого провадження. Висновок суду про відсутність доказів, які б свідчили про надсилання стягувачу постанови про закінчення виконавчого провадження та оригіналу виконавчого листа ґрунтуються на припущеннях, оскільки ці обставини не досліджувалися судом. Акт про відсутність виконавчого документа в Банку не може бути належним доказом, оскільки складений працівниками товариства, що викликає сумнів в його об`єктивності. Крім того, вона не була належним чином повідомлена про розгляд заяви. В матеріалах справи наявна лише довідка про недоставлення SMS-повідомлення на номер, що не належить їй. Заяву про повідомлення про судові засідання за допомогою SMS-повідомлення до суду не подавала. 
ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Хмельницької обласної дирекції у відзиві просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на необґрунтованість її доводів. 
У засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримала.
Інші учасники судового процесу не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином. Представник Банку подав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Згідно з пунктами 3 і 4 частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк (частини 2-3 статті 433 ЦПК України).
Відповідно до положень частини 2, 4 і 13 статті 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. 
Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.
За наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має офіційної електронної адреси, та технічної можливості, повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). 
У матеріалах справи (а. с. 91 на звороті) наявна довідка про недоставлення SMS-повідомлення. 
Проте таке повідомлення учасника процесу не можна вважати належною фіксацією того, що він був повідомлений про дату розгляду справи, оскільки повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання може бути надіслано судом учаснику SMS-повідомленням лише після подання ним до суду відповідної письмової заяви. 
Суд зазначене не врахував та не звернув уваги на те, що ОСОБА_1 таку заявку до суду не подавала. Отже, підстав для надіслання їй SMS-повідомлення про призначення справи до розгляду не було. 
Тому заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги в цій частині.
На підставі частини 4 статті 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини зауважив, що право на публічний розгляд, передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції, має на увазі право на «усне слухання». Право на публічний судовий розгляд становить фундаментальний принцип. Право на публічний розгляд було б позбавлене смислу, якщо сторона в справі не була повідомлена про слухання таким чином, щоб мати можливість приймати участь в ньому, якщо вона вирішила здійснити своє право на явку до суду, встановлене національним законом. В інтересах здійснення правосуддя сторона спору повинна бути викликана в суд таким чином, щоб знати не тільки про дату і місце проведення засідання, але й мати достатньо часу, щоб встигнути підготуватися до справи (TRUDOV v. RUSSIA, № 43330/09, § 25, 27, ЄСПЛ, від 13 грудня 2011 року).
Враховуючи те, що ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про розгляд судом 30 липня 2021 року заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» та обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення.
Установлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 серпня 2010 року частково задоволено позов ПАТ АБ «Укргазбанк» і стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 5313,46 долара США простроченої заборгованості за кредитом, 10858,20 доларів США строкової заборгованості за кредитом, 2771,41 долар США прострочених процентів, 34,21 грн пені за несвоєчасне погашення кредиту, 23,07 грн пені за несвоєчасну сплату процентів, всього 18943,07 долара США та 57,28 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» штраф за невиконання умов кредитного договору та договору застави щодо страхування предмета застави у розмірі 4900 грн. В рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль марки «KIA RIO» 2007 року випуску, кузов №  НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . Вирішено питання про судові витрати (а. с. 72-73).
05 жовтня 2010 року представник ПАТ АБ «Укргазбанк» отримав виконавчі листи, видані 14 вересня 2010 року (а. с. 75).
Відповідно до акту про виявлення відсутності/втрати виконавчого документа від 24.05.2021 встановлена відсутність оригіналу виконавчого листа, виданого Хмельницьким міськрайонним судом № 2-3565/10 14 вересня 2010 року, та будь-яких інших документів, що свідчать про їх надходження до Банку, починаючи з 31.05.2016 (а. с. 80).
На звернення від 11 лютого 2021 року 09 березня 2021 року заявник отримав відповідь Другого відділу ДВС м. Хмельницький про те, що виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_3 на виконанні не перебуває, а виконавче провадження 31.05.2016 завершено на підставі пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (а. с. 83-84).
Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.
Задоволення судом першої інстанції заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не відповідає вимогам закону та обставинам справи. 
Згідно з частиною 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до частини 1 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Виходячи з аналізу наведених норм права, можливість поновлення пропущеного строку, законодавець пов`язує з оцінкою судом поважності причин його пропуску за конкретних обставин, які повинен довести стягувач.
Такі обставини повинні бути істотними, об`єктивно непереборними чи незалежними від волевиявлення особи, внаслідок чого своєчасна реалізація права особи пред`явити виконавчий документ до виконання у визначений законом строк стала істотно ускладненою або неможливою.
Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин і характеру цих причин, підтверджених належними та допустимими засобами доказування, зробити висновок про їх поважність і можливість поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Частиною 5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувану передбачено, що у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь - яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.
Отже, з метою виконання судового рішення, особа (стягувач) повинна, проявляючи розумну обачність щодо наслідків не вчинення цієї дії протягом визначеного строку, вчинити всі залежні від неї дії для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Встановлена судом неможливість або істотне ускладнення вчинення таких дій має бути належно оцінена судом.
Разом з тим, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що безпідставне поновлення процесуальних строків є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (рішення у справі «Устименко проти України»).
Єдиним аргументом, на який ПАТ АБ «Укргазбанк» посилається на обґрунтування поважності причин пропуску строку, є непроінформованість про стан виконавчого провадження.
Зазначена заявником причина пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання після завершення виконавчого провадження і його повернення не може бути визнана поважною.
У матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обставин, що унеможливили або істотно ускладнили стягувачеві можливість пред`явити виконавчий лист до виконання у визначений законодавством строк пред`явлення до виконання.
Відповідно до п.п. 17.4 пункту 17 розділу VІІІ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання немає підстав для видачі дубліката виконавчого листа. 
Відповідно заслуговує на увагу посилання в апеляційній скарзі на недоведеність заявником поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та наявність правових підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
З огляду на викладене ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви.
На підставі частини 1 статті 141 ЦПК України документально підтверджені судові витрати ОСОБА_1 у сумі 491 грн 20 коп. необхідно стягнути із заявника. 

Керуючись статтями 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , подану її представником ОСОБА_2 , задовольнити.    
 
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 липня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.
 
У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа відмовити. 
Стягнути з Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» (місцезнаходження вулиця Єреванська, 1, м. Київ, ІК ЄРДПОУ 23697280) на користь ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) судовий збір у сумі 491 грн 20 коп. (чотириста дев`яносто одна грн 20 коп.).
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте у частині вимог про видачу дубліката виконавчого листа може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 

Повне судове рішення складено 07 квітня 2022 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай 

Судді А. П. Корніюк 

І. В. П`єнта