ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
іменем України

21 лютого 2022 року 	м. Чернігів	

Унікальний номер справи № 728/1704/21
Головуючий у першій інстанції – Глушко О. І.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/192/22

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої-судді: Шарапової О.Л. 
суддів:  Скрипки А.А., Харечко Л.К.
секретар: Шапко В.М.

позивач:  ОСОБА_1 ,
відповідачі: ОСОБА_2 , Бахмацька міська рада,

Особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_2 

Оскаржується рішення Бахмацького  районного суду  від 19 жовтня 2021 року, 

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2021 року ОСОБА_3 від імені ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та Бахмацької міської ради, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила визначити ОСОБА_1   додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті його батька ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном в два місяці.
Позовні вимоги мотивовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер  батько ОСОБА_1 – ОСОБА_4 , у зв`язку з чим відкрилася спадщина на земельну ділянку, площею 0,0596 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою АДРЕСА_1 . Після смерті батька спадщину прийняв  ОСОБА_5   так як він був зареєстрований та проживав зі спадкодавцем, однак юридичного оформлення не спадщини не відбулося. ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_5 , після його смерті спадщину отримала його донька – ОСОБА_2 . Він у встановлений законом строк після смерті свого батька не міг подати заяву про прийняття спадщини, оскільки зареєстрований та проживає в м. Ніколаєвськ-на Амурі Хабаровського краю, а з 25 березня 2020 року по 24 квітня 2020 року була запроваджена надзвичайна ситуація по всій території України, діяли карантинні обмеження. 
Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 19 жовтня 2021 року позовні вимоги задоволено повністю.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 – адвокат Кудрявцева О.О. просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.
Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що рішення суду є незаконним. 
Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що позовну заяву від імені ОСОБА_1 підписано ОСОБА_3 , тож суд мав повернути позовну заяву на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, проте суд в порушення даної норми прийняв уточнену позовну заяву, підписану ОСОБА_3 , як особою, що діє по довіреності  позивача. 
Особа, яка подала апеляційну скаргу, вказує на те, що справа розглядалась в загальному позовному провадженні, ОСОБА_3 не є адвокатом, не мала права підписувати позовну заяву в інтересах ОСОБА_1 , тому суд повинен був, керуючись ст. 257 ЦПК України, залишити позовну заяву без розгляду. 
Особа, яка подала апеляційну скаргу, зазначає про те, що суд допустив до розгляду адвоката Большак В.М., не перевіривши належним чином її повноваження, оскільки у ордері не зазначено дату та номеру договору про надання правової допомоги, а також адреси робочого місця адвоката.
Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що само по собі запровадження карантину на території України не позбавляло ОСОБА_1 направити заяву про прийняття спадщини по пошті.  
У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 – адвокат Большак В.М. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду І інстанції – без змін. 
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника справи, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку. 
Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 , який є батьком позивача (а.с. 9, 11).
На день смерті ОСОБА_4 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . Разом з ним був зареєстрований ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (син спадкодавця), який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 10, 12).
ОСОБА_4 на праві приватної власності належала земельна ділянка з кадастровим номером 7420310100:00:001:0596, за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 13).
Розпорядженням Бахмацької міської ради від 07 грудня 2015 року № 110 2-й провул. Тельмана перейменовано на АДРЕСА_2 (а.с. 14).
Позивач є громадянином Російської Федерації, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_3 (а.с. 8).
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що строк подання заяви про прийняття спадщини пропущений ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що останній проживає в іншій країні та у зв`язку з карантинними обмеження, тобто з поважних причин.
Проте, з таким висновком суду першої інстанції частково не погоджується апеляційний суд, виходячи з наступного.
Довіреністю від 24 березня 2021 року серії 27 АА № 1509367, посвідченою нотаріусом Миколаївського нотаріального округу Хабаровського краю Костіною Ю.Ю., ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_3 на подання та підписання заяв про поновлення пропущеного строку після смерті його батька, вести спадкову справу та отримувати свідоцтво про право на спадщину. Довіреність видана терміном на десять років з забороною на передоручення повноважень по даній довіреності іншим особам (а.с. 18).
Ухвалою суду від 12 серпня 2021 року розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження.
В ході розгляду справи не заперечувалося, що позовна заява підписана ОСОБА_3 .

Виходячи з положень ст. 60 ЦПК України, представляти інтереси позивача у цій справі може виключно адвокат.
ОСОБА_3 не є адвокатом.

За змістом ч.ч.1, 2 ст. 257 ЦПК України  суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду,  якщо від імені заінтересованої особи його подала особа, яка не має повноважень на ведення справи (п. 1 і 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України). 
Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що   ОСОБА_3 не мала право подавати позовну заяву від імені позивача ОСОБА_1 , а тому суд першої інстанції мав залишити даний позов без розгляду. 
За правилами ч. 1 ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтею 257 цього Кодексу.
Враховуючи встановлені обставини, апеляційна скаргу належить задовольнити частково, оскаржуване рішення суду підлягає скасуванню із залишенням позову без розгляду.
Відповідно до  ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 належить стягти витрати по сплаті судового збору в сумі 1362 грн 00 коп. та на правову допомогу 3000 грн 00 коп., а разом 4362 грн 00 коп..

Керуючись ст.ст. 367, 374, 377 ч. 1, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 19 жовтня 2021 року скасувати.
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Бахмацької міської ради Чернігівської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини за законом – залишити без розгляду.
Стягти з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у відшкодування витрат по сплаті судового збору в сумі 1362 грн 00 коп. та у відшкодування витрат на правову допомогу 3000 грн 00 коп.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст постанови складений 22 лютого 2022 року.

Головуюча:                                          Судді: