УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №279/3370/21 Головуючий у 1-й інст. Волкова Н. Я. 
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року. Суддя Житомирського апеляційного суду  Широкопояс Ю.В., за участі: секретаря судового засідання Волянської О.В. та особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , -
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника Рупс В.О. на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22.09.2021 року у справі № 279/3370/21 за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,  зареєстрованого по АДРЕСА_2 , що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, - 
в с т а н о в и в:
Цією постановою Барвіцького визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на вказану особу адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. Вирішено стягнути з ОСОБА_2  в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн.
Згідно постанови,  о 23 год 50 хв 22.06.2021 по вул. Карбишева, 83 в м. Коростені Барвіцький керував транспортним засобом - автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння (огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився відповідно до встановленого законом порядку), чим порушив пункт 2.9. а) Правил Дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник Рупс В.О. просить скасувати постанову та закрити провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Твердить про необґрунтованість постанови та недоведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення. Вказує на порушення поліцейськими порядку огляду водія ОСОБА_2 , що виразилося у залученні лише одного свідка ОСОБА_3 ; неповноту відеозапису події з нагрудної камери поліцейського, оскільки відеозапис не свідчить про зупинку водія і є таким, що містить уривки події, відсутність даних про вручення поліцейським Барвіцькому письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я; свідки в судове засідання не з`явились, а також посилається на невідсторонення водія від керування транспортним засобом.
Заслухавши доводи захисника в підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Відповідно до вимог п. 2.9. а) ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно положень ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», - особи, які керують транспортними засобами, у яких поліцейські виявили певні ознаки алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння, який проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, яким надається право на проведення такого огляду, у присутності поліцейського не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.
З матеріалів справи видно, що висновки суду першої інстанції про фактичні обставини порушення та доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, - є обґрунтованими та відповідають фактичним обставинам справи.
Зокрема, дані протоколу про адміністративне правопорушення про керування водієм Барвіцьким о 23 год 50 хв 21.06.2021 по вул. Карбишева, 83 в м. Коростені транспортним засобом - автомобілем «Шкода» д.н.з.  НОМЕР_1  у стані алкогольного сп`яніння обґрунтовано визнані судом першої інстанції достовірними, оскільки поза розумним сумнівом підтверджуються фактичними даними, що містяться у відеозаписі події, письмових поясненнях самого ОСОБА_2  та свідка  ОСОБА_3 , а також даними результату огляду о 00 год 41 хв 22.06.2021 водія ОСОБА_2  на стан алкогольного сп`яніння поліцейським за допомогою технічного засобу «Драгер Алкотест 6820» №ARMM 2621 - 1,44 о/оо, що перевищує дозволену межу 0,2 о/оо, - проти якого не заперечував водій ОСОБА_2 , який пояснив, що керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння і  перед тим, як сісти в автомобіль вживав бренді-колу (а. с. 3-6).
Дії поліцейського щодо проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_2 за допомогою приладу Драгер у встановленому законом порядку відповідають вимогам ст. 266 КУпАП.
Наявні у справі докази зібрані з дотриманням вимог КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 цього Кодексу.
З огляду на диспозицію ст. 266 КУпАП в редакції Закону України № 1231-IX від 16.02.2021, та факту здійснення поліцейськими належної відеофіксації процедури огляду водія ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння, апеляційний суд визнає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про недоведеність винності ОСОБА_2 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Судом першої інстанції розглянуто дану справу з дотриманням КУпАП, всім доказам дано належну оцінку з наведенням відповідних мотивів у своєму рішенні.
Адміністративне стягнення накладено судом відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, в межах строку, передбаченого ст. 38 цього Кодексу, та положень ст. 33 КУпАП.
За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції щодо ОСОБА_2 та закриття провадження у справі, про що йдеться в апеляційній скарзі останнього, не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу захисника Рупс В.О. залишити без задоволення, а постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22.09.2021 року у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

 Суддя Житомирського
апеляційного суду                                 Ю.В. Широкопояс