Постанова   
Іменем  України
 
26 січня 2022 року
м. Київ
 
справа № 235/7644/19
провадження № 61-7214св20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Русинчука М. М., 
 
учасники справи:
позивач -  Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області,
відповідачі: Головне управління Держпраці у Донецькій області, правонаступником якого є Східне межрегіональне управління Державної служби України з питань праці, Донецька обласна державна адміністрація, Великоновосілківська районна державна адміністрація Донецької області, Великоновосілківська районна організація профспілки працівників державних установ України, 
третя особа - ОСОБА_1 ,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09 грудня 2020 року у складі судді Клікунової А. С. та постанову Донецького апеляційного суду від 29 березня 2021 року у складі колегії суддів: Канурної О. Д., Мальованого Ю. М., Корчистої О. І.,
ВСТАНОВИВ:
Історія справи
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2019 року Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області звернулося до Головного управління Держпраці у Донецькій області, правонаступником якого є Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці, Донецької обласної державної адміністрації, Великоновосілківської районної державної адміністрації Донецької області, Великоновосілківської районної організації профспілки працівників державних установ України, третя особа - ОСОБА_1 про визнання нелегітимним складу комісії зі спеціального розслідування нещасного акту, скасування Акту за формою Н-1, зобов`язання вчинити певні дії (продовжити проведення розслідування нещасного випадку), визнання випадку зі смертельним наслідком таким, що не пов`язаний з виробництвом.
Позов мотивований тим, що  12 червня 2016 року о 18 год. 20 хв. у вихідний день (неділя) стався нещасний випадок зі смертельним наслідком з головою Великоновосілківської райдержадміністрації Донецької області ОСОБА_2 внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, яка сталася під час використання власного автомобіля марки «MERSEDES BENZ ML 320», реєстраційний номер НОМЕР_1 на автошляху сполученням Богатир - В. Новосілка - Володарське з боку с.м.т. В.Новосілка в напрямку с. Богатир.
На момент настання нещасного випадку процедура проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності або в їх філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах (підприємства) визначалася Порядком проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві.
В результаті розслідування вищезазначеного нещасного випадку, комісією зі спеціального розслідування були складені Акт проведення спеціального розслідування нещасного випадку за формою Н-5 та Акт № 1 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом за формою Н-1, які затверджено 23 червня 2017 року начальником ГУ Держпраці у Донецькій області Шубіним В.П.
При цьому, начальником Головного управління Держпраці у Донецькій області, правонаступником якого є Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці, не було забезпечено належний розгляд актів за формою Н-5, Н-1 та не надано оцінку якості проведеного розслідування. Не врахований факт невідповідності складу комісії зі спеціального розслідування вимогам діючого законодавства, до складу комісії зі спеціального розслідування не включено представника роботодавця або роботодавця (у виняткових випадках). 
Також, начальником Головного управління Держпраці у Донецькій області не враховано факт порушення комісією зі спеціального розслідування вимог пункту 42 Порядку, а саме комісією зі спеціального розслідування не виконано обов`язок вивчення документації відділу кадрів, відділу (служби) охорони праці тощо, що призвело до хибного висновку, що нещасний випадок, який стався у вихідний день з ОСОБА_2 , пов`язаний з виробництвом.
З урахуванням того, що спеціальне розслідування було проведено з чисельними порушеннями вимог Порядку, Донецькою обласною державною адміністрацією та Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області ініційовано проведення повторного (додаткового) розслідування зазначеного нещасного випадку.
В результаті, наказом по Головному управлінню Держпраці у Донецькій області від 02 січня 2019 року № 3-СР призначено комісію зі спеціального розслідування нещасного випадку.
Аналіз складу комісії зі спеціального розслідування свідчить про вчинення Головним управлінням Держпраці у Донецькій області повторного порушення вимог п. 38 Порядку № 1232 - до складу комісії зі спеціального розслідування повторно не було включено представника роботодавця.
Крім того, було встановлено, що в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відсутні відомості про Первинну профспілкову організацію Великоновосілківської районної державної адміністрації. Вказане свідчить про те, що Первинна профспілкова організація Великоновосілківської районної державної адміністрації не пройшла легалізацію, передбачену Законом України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності. Зазначене також ставить під сумнів правомірність її участі в роботі комісії зі спеціального розслідування.
Отже, створена наказом Головного управління Держпраці у Донецькій області від 02 січня 2019 року № 3-СР комісія зі спеціального розслідування є нелегітимною, відповідно, і результат її роботи є незаконним.
Відповідно Постанови про закриття кримінального провадження від 24 листопада 2016 року близько 18 год. 30 хв. тракторист ОСОБА_3 на тракторі МТЗ здійснював рух по автошляху сполученням Богатир - В.Новосілка - Володарське з боку с.м.т. В.Новосілка в напрямку с. Богатир, рухався по своїй смузі. Проїжджаючи ділянку поблизу 12 км + 800 м вказаного автошляху, він побачив, що у зустрічному йому напрямку, по своїй смузі, рухався автомобіль марки «MERSEDES BENZ ML 320», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зі швидкістю близько 180-200 км/год., який перебуваючи на ділянці дороги, яка має нерівності, без створення перешкод будь-якого характеру, почав втрачати курсову стійкість. Після цього, сталося розминування керованого ним трактора з автомобілем «MERSEDES BENZ ML 320». Через заднє скло трактора ОСОБА_3 побачив, що автомобіль «MERSEDES BENZ ML 320» в некерованому стані перетнув зустрічну смугу, виїхав на ліве узбіччя, з`їхав в кювет де почав перекидатися. Після чого ОСОБА_3 зателефонував своєму роботодавцеві ОСОБА_4 та повідомив про дорожньо-транспортну подію. ОСОБА_4 повідомив про подію в швидку медичну допомогу та до поліції.
Бригада лікарів швидкої допомоги, яка прибула на місце події, констатувала смерть голови Великоновосілківської райдержадміністрації ОСОБА_2 . Після огляду місця події співробітниками поліції, тіло ОСОБА_2 було відправлено в морг смт. Велика Новосілка.
В той же час, в межах проведення спеціального розслідування комісією достовірно встановлено, що 12 червня 2016 року був вихідним днем для ОСОБА_2 , що підтверджується копією табелю обліку використання робочого часу, наданою комісії Великоновосілківською районною державною адміністрацією (супровідний лист від 05 лютого 2019 року № 506/01-40). При цьому, табель обліку використання робочого часу є документом, що відображає відомості про стан дотримання встановленого режиму роботи та заповнюється по факту виходу на роботу.
Зазначене свідчить про необ`єктивність та протиправність висновків комісії зі спеціального розслідування щодо визнання нещасного випадку, що стався з ОСОБА_2 , таким, що пов`язаний з виробництвом.
Позивач просив:
- визнати нелегітимним склад комісії зі спеціального розслідування нещасного - випадку, що стався з головою Великоновосілківської районної державної адміністрації Донецької області ОСОБА_2, утвореної наказом Головного управління Держпраці у Донецькій області від 02 січня 2019 року № 3-СР «Про проведення спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком» у зв`язку з порушенням вимог пункту 38 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженим постановою КМУ від 30 листопада 2011 року № 1232;
- зобов`язати Головне управління Держпраці у Донецькій області привести склад комісії зі спеціального розслідування нещасного випадку, що стався з головою Великоновосілківської районної державної адміністрації Донецької області ОСОБА_2, утвореної наказом Головного управління Держпраці у Донецькій області від 02 січня 2019 року № 3-СР «Про проведення спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком», у відповідність до вимог діючого законодавства, шляхом включення до її складу представника роботодавця або роботодавця та представника первинної організації профспілки незалежно від членства потерпілого в профспілці (у разі наявності на підприємстві кількох профспілок - представник профспілки, членом якої є потерпілий, а у разі відсутності профспілки - уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці), легалізованої у спосіб, визначений Законом України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» від 15 вересня 1999 року № 1045-ХІV;
- зобов`язати Головне управління Держпраці у Донецькій області подовжити термін спеціального розслідування нещасного випадку, що стався з головою Великоновосілківської районної державної адміністрації Донецької області ОСОБА_2 ;
- скасувати Акт розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, що стався (сталося/сталася) 12 червня 2016 року о 18 год. 20 хв. в Великоновосілківській районній державній адміністрації Донецької області за формою Н-1/П від 06 вересня 2019 року, затверджений начальником Головного управління Держпраці у Донецькій області 11 вересня 2019 року;
- скасувати висновок комісії зі спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 12 червня 2016 року з головою Великоновосілківської районної державної адміністрації Донецькій області ОСОБА_2 , викладений у пункті 7 Висновок комісії Акту розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, що стався (сталося/сталася) 12 червня 2016 року о 18 год. 20 хв. в Великоновосілківській районній державній адміністрації Донецької області за формою Н-1/П, в частині визнання його таким, що пов`язаний з виробництвом;
- визнати нещасний випадок, що стався 12 червня 2016 року з Головою Великоновосілківської районної державної адміністрації Донецької області ОСОБА_2 таким, що не пов`язаний з виробництвом.
Короткий зміст судових рішень суду першої та апеляційної інстанції 
Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09 грудня 2020 року, яке залишене без змін постановою Донецького апеляційного суду від 29 березня 2021 року, позовну заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області до Головного управління Держпраці у Донецькій області, Донецької обласної державної адміністрації, Великоновосілківської районної державної адміністрації Донецької області, Великоновосілківської районної організації профспілки працівників державних установ України, третя особа - ОСОБА_1 про визнання нелегітимним складу комісії зі спеціального розслідування нещасного акту, скасування Акту за формою Н-1, зобов`язання вчинити певні дії (продовжити проведення розслідування нещасного випадку), визнання випадку зі смертельним наслідком, таким, що не пов`язаний з виробництвом, задоволено частково.
Визнано нелегітимним склад комісії зі спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 12 червня 2016 року з Головою Великоновосілківської районної державної адміністрації Донецької області ОСОБА_2 , утвореної наказом ГУ Держпраці у Донецькій області № 3-СР від 02 січня 2019 року.
Зобов`язано ГУ Держпраці у Донецькій області привести склад комісії зі спеціального розслідування зазначеного нещасного випадку зі смертельним наслідком у відповідність вимог законодавства (пункт 38 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, затвердженого Постановою КМУ № 1232 від 30 листопада 2011 року), а саме включити до складу - представника роботодавця або роботодавця та представника первинної організації профспілки незалежно від членства потерпілого в профспілці, легалізованої у спосіб, визначений Законом України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».
Зобов`язано ГУ Держпраці у Донецькій області продовжити термін спеціального розслідування нещасного випадку.
Скасовано Акт розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку за формою Н-1 від 06 вересня 2019 року, затверджений 11 вересня 2019 року начальником ГУ Держпраці у Донецькій області.
Скасовано пункт 7 Висновку комісії зі спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 12 червня 2016 року з Головою Великоновосілківської районної державної адміністрації Донецької області ОСОБА_2 , в частині визнання таким, що пов`язаний з виробництвом.
Стягнуто в рівних частках з Головного управління Держпраці у Донецькій області, Донецької обласної державної адміністрації, Великоновосілківської районної державної адміністрації Донецької області, Великоновосілківської районної організації профспілки працівників державних установ України на користь Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області судові витрати по цивільній справі в сумі 1 200,63 грн з кожного, а всього 4 802,63 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що сукупність досліджених доказів свідчить про численні порушення вимог Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, аварій, затверджених постановою КМУ від 30 листопада 2011 року, допущених під час спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком, який трапився 12 червня 2016 року, з головою Великоновосілківської РДА ОСОБА_2, а тому наявні підстави для часткового задоволення позовних вимог Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області.
Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У квітні 2021 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09 грудня 2020 року та постанову Донецького апеляційного суду від 29 березня 2021 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити Управлінню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області у задоволенні позовних вимог. 
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суди першої та апеляційної інстанцій не врахували, що голова районної державної адміністрації набуває своїх посадових прав та обов`язків на підставі індивідуального адміністративного акту про призначення. За своєю правовою природою дані правовідносини між Президентом України та головою районної державної адміністрації щодо призначення останнього на посаду є адміністративно-правовими (аналогічний висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 січня 2020 року у справі № 800/237/17). Відносини між головою районної державної адміністрації та Президентом України чітко визначені Конституцією України, Законом України «Про державну службу», Законом України «Про місцеві державні адміністрації» і не охоплюються нормами трудового законодавства. Крім цього, згідно з рішенням Конституційного суду України від 10 квітня 2003 року № 7-рп/200, повноваження Президента України вичерпно визначені Конституцією України, що унеможливлює прийняття законів, які встановлювали б інші його повноваження (пункт 2 мотивувальної частини). Виходячи з зазначеного, Президент або його представник не може бути залучений до роботи в комісіях щодо розгляду нещасних випадків на виробництві. Даний висновок також узгоджується і з пунктом 38 Порядку № 1232, відповідно до змісту якого не передбачено наявність суб`єкта призначення у складі спеціальної комісії. Питання, пов`язані з процедурою встановлення нещасного випадку на виробництві, мають приватний характер щодо встановлення певного юридичного факту, а не є публічно-правовим спором, що і унеможливлює участь Президента України в цьому. Вирішуючи питання щодо включення до складу спеціальної комісії роботодавця у особі Президента України, суди попередніх інстанцій не врахували правову природу відносин щодо яких виник спір та поняття «Роботодавця» в розумінні трудового законодавства. Роботодавцем голови районної державної адміністрації ОСОБА_2 є саме юридична особа - державний орган в особі Великоновосілківської районної державної адміністрації Донецької області - платник єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, з якого формуються страхові виплати, а тому його представник входить до складу спеціальної комісії з розслідування нещасних випадків на виробництві. Будь-якого висновку Верховного суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах немає. Визначаючи склад спеціальної комісії з розслідування нещасного випадку на виробництві, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, в резолютивній частині не тільки зобов`язав ГУ Держпраці у Донецькій області привести склад комісії зі спеціального розслідування зазначеного нещасного випадку зі смертельним наслідком у відповідність вимог законодавства, а й зобов`язав включити до її складу представника роботодавця або роботодавця та представника первинної організації профспілки незалежно від членства потерпілого в профспілці, що є помилковим, оскільки: а) судами зовсім не встановлено наявність або відсутність порушень вимог законодавства при включенні представника Первинної профспілкової організації Великоновосілківської районної державної адміністрації до складу спеціальної комісії з розслідування нещасного випадку. Тобто судами не вирішено питання чи  мали місце зазначені обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються; б). створення та визначення складу спеціальної комісії є повноваженнями ГУ Держпраці, які реалізуються у спосіб надання законодавцем права даному органу при виявленні певних обставин, а  саме шляхом зобов`язання включення до складу комісії конкретних її членів. Суди попередніх інстанцій погодились з окремою думкою деяких членів спеціальної комісії, що нещасний випадок, який трапився з ОСОБА_2 не відповідає вимогам пункту 15 Порядку № 1232, та не є таким, що пов`язаний з виробництвом, а саме з виконанням потерпілим трудових (посадових) обов`язків за режимом роботи підприємства, у тому числі у відрядження. При цьому суди не врахували, що посада Голови районної державної адміністрації відповідно до діючого законодавства України є посадою з особливим характером праці, для якої встановлений особливий режим робочого часу - ненормований робочий день.  Крім цього, Фонд соціального страхування України не може вважатися належним суб`єктом права на оскарження акту розслідування. Рішення посадової особи органу Держпраці може бути оскаржено у судовому порядку, але перелік осіб, яким надано право на таке оскарження, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Фонд та його робочі органи не належать до переліку осіб, яким надано право оспорювати зміст указаних актів, оскільки складання акту та підтвердження фактичних обставин нещасного випадку на виробництві не зачіпає і не порушує прав та інтересів Фонду.
Аналіз змісту касаційної скарги свідчить про те, що судові рішення оскаржуються лише в частині задоволених позовних вимог, в іншій частині не оскаржуються, а тому у касаційному порядку не переглядаються
Позиція інших учасників справи
У червні 2021 року Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області подало відзив на касаційну скаргу, в якому просять залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09 грудня 2020 року та постанову Донецького апеляційного суду від 29 березня 2021 року залишити без змін.
Відзив мотивований тим, що оскаржувані судові рішення відповідають  критеріям обґрунтованості та законності, доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій, а зводяться до переоцінки доказів у справі та незгоди ОСОБА_1 з ухваленим у справі судовим рішенням. Аналіз складу комісії зі спеціального розслідування свідчить про вчинення  Головним управлінням Держпраці у Донецькій області порушення вимог пункту 38 Порядку № 1232. Нещасний випадок, що стався з ОСОБА_2 не є таким, що пов`язаний з виробництвом. Багатирська сільська рада, як орган місцевого самоврядування, не знаходиться у підпорядкуванні Великоновосілківської РДА. Обговорення питання щодо кандидата на посаду керівника районної партійної організації Блоку Петра Порошенко чи вручення школі художньої літератури в рамках спонсорської допомоги від Блоку Петра Порошенка «Солідарність» не входить до повноважень голови місцевої державної адміністрації. З 01 липня 2019 року (на момент завершення спеціального розслідування нещасного випадку) набрав чинності Порядок розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затверджених постановою КМУ від 17 квітня 2019 року № 337. Відповідно до пункту 54 Порядку 337 контроль за своєчасністю та об`єктивністю проведення розслідування нещасних випадків та/або гострих професійних захворювань (отруєнь), аварій, підготовкою матеріалів розслідування, веденням їх обліку, вжиттям заходів до усунення причин їх настання здійснюють  розслідування нещасних випадків та/або гострих професійних захворювань здійснюють Держпраці та робочі органи Фонду відповідно до компетенції. Також нормами зазначеного Порядку 337 надано право оскарження рішення комісії (спеціальної комісії), змісту акті за формою Н-1 в судовому порядку потерпілим, членам його сім`ї або уповноваженою ними особою, робочим органом Фонду, а також іншими органами, установами, підприємствами та організаціями, представниками яких брали участь у розслідуванні (спеціальному розслідуванні). При цьому, висновки повторного спеціального розслідування нещасного випадку та /або гострого професійного захворювання (отруєння) можуть бути оскаржені лише у судовому порядку. Щодо посилань ОСОБА_1 на пункт 48 Порядку 337, який передбачає, що у разі проведення повторного розслідування нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), що вже проводилося на підставі нормативно-правового акту, який на момент проведення повторного розслідування втратив чинність, для визнання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) пов`язаними чи не пов`язаними з виробництвом застосовується нормативно-правовий акт, під час дії якого вони сталися, а оформлення матеріалів розслідування здійснюється відповідно до вимог цього Порядку. Тобто зазначений пункт регулює лише правовідносини, що виникають у зв`язку з визнанням нещасного випадку як такого, що пов`язаний чи не пов`язаний з виробництвом та не регулює процедуру оскарження рішення спеціальної комісії змісту акту за формою Н-1, що виключає застосування цієї норми права. Пункт 34 Порядку 1232 передбачає право посадової особи органу Держпраці  видавати приписи за формою Н-9 щодо необхідності проведення розслідування (повторного розслідування) нещасного випадку, комісією, що утворюється наказом роботодавця, а не спеціальною комісією, що утворюється наказом Держпраці її територіального органу щодо проведення спеціального розслідування. Пункт 34 Порядку 1232 не регулює правовідносини, що виникають з проведення спеціального розслідування нещасного випадку, оскарження їх результатів тощо. Відповідно до вимог пункту 36 Порядку 1232 нещасні випадки із смертельними наслідками підлягають спеціальному розслідуванню, що проводиться комісією із спеціального розслідування нещасного випадку, утвореною територіальним органом Держпраці. Пунктом 54 Порядку 1232 було передбачено, що рішення спеціальної комісії в іншому складі щодо результатів повторного (додаткового) спеціального розслідування обставин і причин настання нещасного випадку може бути оскаржено лише у судовому порядку. Зазначена норма права не містила будь-яких обмежень щодо подачі таких позовів Фондом соціального страхування України або його робочими органами. 
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 21 травня 2021 року відкрито касаційне провадження та витребувано справу з суду першої інстанції.
У червні 2021 року матеріали цивільної справи № № 235/7644/19 надійшли до Верховного Суду. 
Ухвалою Верховного Суду від 17 грудня 2021 року справу призначено до судового розгляду. 
Межі та підстави касаційного перегляду
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої статті 389 ЦПК України, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
В ухвалі Верховного Суду від 21 травня 2021 року про відкриття касаційного провадження зазначено, що наведені у касаційній скарзі доводи містять передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження: суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 28 січня 2020 року у справі № 800/237/17, від 11 вересня 2019 року у справі № 686/15274/17, від 24 жовтня 2019 року у справі № 235/3793/17, від 08 квітня 2020 року у справі № 582/481/18, відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах та судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 ЦПК України.
Фактичні обставини 
Суди встановили, що 11 вересня 2019 рокузатверджений акт спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 12 червня 2016 року о 18 год. 20 хв., в Великоновосілківській районній державній адміністрації Донецької області з одним потерпілим - ОСОБА_2 із смертельним наслідком. 
Великоновосілківська районна державна адміністрація Донецької області є органом виконавчої влади.
До складу Великоновосілківської районної державної адміністрації Донецької області входять апарат райдержадміністрації, відділи, управління та інші структурні підрозділи. До апарату райдержадміністрації входять: голова, перший заступник голови, заступник голови.
Види події та причини настання нещасного випадку - дорожньо - транспортна пригода на дорогах (шляхах) загального користування з організаційної причини - порушення вимог безпеки під час експлуатації транспорту загального користування; потерпілий керуючи автомобілем марки «MERSEDES BENS ML320», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перевищив дозволену швидкість, при русі поза населеними пунктами на інших дорогах - не більше 90 км/год і, в залежності від швидкості руху, не застосував такі прийоми управління, щоб в будь - який момент дії на органи управління автомобілем зберегти стійкий рух транспортного засобу в межах обраної смуги без виїзду за межі проїжджої частини, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, порушення пункт 12.1, пункт 12.6 «г», пункт 12.9 «б» Правил дорожнього руху України.
Особою, яка допустила порушення вимог законодавства з охорони праці - визнано ОСОБА_2 - голову Великоновосілківської РДА.
Застосовано заходи щодо запобігання подібним нещасним випадкам, аваріям.
Відповідно до завіреної копії табеля обліку використання робочого часу за червень місяць 2016 року, наданої Великоновосілківською РДА - 12 червня 2016 року для ОСОБА_2 був вихідним. Відомості щодо планів роботи райдержадміністрації та тижневих планів роботи знищено 26 грудня 2017 року, як такі що не мають культурної цінності, відповідно до пунктів 02-12, 02-13 номенклатури справ апарату.
Із листа Головного управління Держпраці у Донецькій області, правонаступником якого є Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці від 21 червня 2018 року № 09-13-1/6722-18 вбачається, що Голова Донецької облдержадміністрації не є роботодавцем для голови Великоновосілківської районної державної адміністрації.
Позиція Верховного Суду
Колегія суддів приймає аргументи, які викладені у касаційній скарзі, з таких мотивів.
Згідно частини першої статті 15, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.
У частині першій та другій статті 2 ЦПК України закріплено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
У частині першій статті 11 ЦПК України передбачено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Тлумачення вказаних норм свідчить, що завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 вересня 2019 року в справі № 686/15274/17 (провадження № 61-36655св18), на яку посилається ОСОБА_1 у касаційній скарзі, зроблено висновок, що «за змістом пункту 34 Постанови Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232 «Деякі питання розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві» посадова особа органу Держпраці в разі відмови роботодавця скласти або затвердити акт за формою Н-5 або Н-1 чи незгоди потерпілого або уповноваженої ним особи, яка представляє його інтереси, із змістом зазначеного акта, надходження скарги або незгоди з висновками про обставини і причини настання нещасного випадку чи приховування факту настання нещасного випадку має право видавати обов`язкові для виконання роботодавцем або робочим органом виконавчої дирекції Фонду (у разі, коли нещасний випадок стався з фізичною особою - підприємцем чи особою, що забезпечує себе роботою самостійно) приписи за формою Н-9 згідно з додатком 10 щодо необхідності проведення розслідування (повторного розслідування) нещасного випадку, затвердження чи перегляду затвердженого акта за формою Н-5 або Н-1, визнання чи невизнання нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом, складення акта за формою Н-5 або Н-1. Рішення посадової особи органу Держпраці може бути оскаржено у судовому порядку. Отже перелік осіб, яким надано право на таке оскарження, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Фонд та його робочі органи не належать до переліку осіб, яким надано право оспорювати зміст указаних актів, оскільки складання акту та підтвердження фактичних обставин нещасного випадку на виробництві не зачіпає і не порушує прав та інтересів Фонду».
В постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 жовтня 2019 року в справі № 235/3793/17 (провадження № 61-30677св18), на яку посилається ОСОБА_1 у касаційній скарзі зазначено, що «в постанові Верховного Суду України від 31 травня 2017 року у справі № 6-1767цс16 зроблено висновок, що перелік осіб, яким надано право на оскарження рішення спеціальної комісії, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Фонд та його робочі органи не належать до переліку осіб, яким надано право оспорювати зміст актів форми Н-5, форми Н-1 (або форми НПВ), оскільки складання акта та підтвердження фактичних обставин нещасного випадку на виробництві не зачіпає і не порушує прав та інтересів Фонду. Перелік осіб, яким надано право на оскарження рішення спеціальної комісії, визначений Порядком № 1232 є аналогічним, визначеному Порядком № 1112. Застосувавши висновок Верховного Суду України, викладений у постанові від 31 травня 2017 року у справі № 6-1767цс16, суди першої та апеляційної інстанцій зробили правильний висновок про відмову у задоволенні позову відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Покровську Донецької області».
За таких обставин, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли помилкового висновку про часткове задоволення позову, оскільки оспорюваний акт не зачіпає та не порушує прав та інтересів управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області. 
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Доводи касаційної скарги дають підстави для висновку, що рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції в оскарженій частині не відповідають висновкам, викладеним у постановах Верховного Суду від 28 січня 2020 року у справі № 800/237/17, від 11 вересня 2019 року у справі № 686/15274/17, від 24 жовтня 2019 року у справі № 235/3793/17, від 08 квітня 2020 року у справі № 582/481/18. 
У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно задовольнити, судові рішення в оскарженій частині скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в цій частині.
Керуючись статтями 400, 409, 412, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09 грудня 2020 року в частині задоволених позовних вимог щодо визнання нелегітимним складу комісії зі спеціального розслідування нещасного акту, скасування Акту за формою Н-1, зобов`язання вчинити певні дії (продовжити проведення розслідування нещасного випадку), визнання випадку зі смертельним наслідком, таким, що не пов`язаний з виробництвом, скасувати і ухвалити нове рішення.
У задоволенні позовних вимог Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області до Головного управління Держпраці у Донецькій області, Донецької обласної державної адміністрації, Великоновосілківської районної державної адміністрації Донецької області, Великоновосілківської районної організації профспілки працівників державних установ України, третя особа - ОСОБА_1 , в частині визнання нелегітимним склад комісії зі спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 12 червня 2016 року з Головою Великоновосілківської районної державної адміністрації Донецької області ОСОБА_2, утвореної наказом ГУ Держпраці у Донецькій області № 3-СР від 02 січня 2019 року, зобов`язання ГУ Держпраці у Донецькій області привести склад комісії зі спеціального розслідування зазначеного нещасного випадку зі смертельним наслідком у відповідність вимог законодавства, зобов`язання ГУ Держпраці у Донецькій області продовжити термін спеціального розслідування нещасного випадку, скасовання Акту розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку за формою Н-1 від 06 вересня 2019 року, затвердженого 11 вересня 2019 року начальником ГУ Держпраці у Донецькій області, скасування  пункту 7 Висновку комісії зі спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 12 червня 2016 року з Головою Великоновосілківської районної державної адміністрації Донецької області ОСОБА_2 , в частині визнання таким, що пов`язаний з виробництвом визнання нелегітимним складу комісії зі спеціального розслідування нещасного акту, скасування Акту за формою Н-1, зобов`язання вчинити певні дії (продовжити проведення розслідування нещасного випадку), визнання випадку зі смертельним наслідком, таким, що не пов`язаний з виробництвом, відмовити.
З моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції рішення  Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09 грудня 2020 року та постанова Донецького апеляційного суду від 29 березня 2021 року в скасованій частині втрачають законну силу.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                                    В. І. Крат 
 
Судді:                                                                              Н. О. Антоненко 
 
                                                                                      І. О. Дундар 
 
                                                                                                             Є. В. Краснощоков
 
                                                                                      М. М. Русинчук