П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  120/14585/21-а 
Головуючий суддя 1-ої інстанції -  Альчук Максим Петрович  
Суддя-доповідач -  Ватаманюк Р.В.   
31 березня 2022 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Ватаманюка Р.В. 
суддів:  Сапальової Т.В.  Капустинського М.М. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Вінницькій області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, 
В С Т А Н О В И В :
І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ЗАЯВИ
Позивач звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду із позовом про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень.
Відповідно до ухвали суду від 09.11.2021 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу термін десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду наявних у позивача доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
01.12.2021 позивачем виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху, а також заявлено клопотання про роз`яснення цієї ж ухвали.
Заява позивача про роз`яснення ухвали суду обґрунтована тим, що в суд в своїй ухвалі навів обґрунтування порушення позивачем норм ст. 161 КАС України, при цьому не вказав жодних порушень ст. 160 КАС України на яку також посилався в ухвалі про залишення позову без руху.
ІІ. ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 16.12.2021 у задоволенні заяви представника позивача про роз`яснення ухвали суду у адміністративній справі № 120/14585/21-а за позовом ОСОБА_1 до головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень відмовлено.
Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що ухвала суду від 09.11.2021 про залишення позовної заяви без руху у справі не відноситься до судового рішення, яким спір вирішено по суті, тому роз`ясненню в порядку статті 254 КАС України вказане рішення не підлягає.
ІІІ. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказану та задовольнити заяву позивача шляхом роз`яснення змісту ухвали від 09.11.2021 в частині, яким саме вимогам ст. 160 КАС України не відповідає позовна заява. 
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що роз`ясненню підлягає будь-яке рішення, будь-то рішення прийняте з процесуальних питань під час розгляду справи, чи рішення по суті позовних вимог, якщо воно є незрозумілим учаснику справи. 
Також вказано про те, що всупереч вимогам ст. 294 КАС України в оскаржуваній ухвалі вказано, що ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
ІV. ВІДЗИВ НА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ
Відповідач правом подання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористався, що в силу вимог ч. 4  ст. 304 КАС України  не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
V. РУХ СПРАВИ У СУДІ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
Ухвалою суду від 04.02.22 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.
VІ. ПОЗИЦІЯ СЬОМОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ
Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Згідно з ч. 2 ст. 254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Таким чином, нормами чинного законодавство встановлено, що роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його не виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
При цьому, судова колегія зазначає, що ухвала про залишення адміністративного позову без руху не підлягає примусовому виконанню в порядку, визначеному Законом України Про виконавче провадження, що в свою чергу свідчить про відсутність будь-якої неясності чи незрозумілості судового рішення.
Крім того, роз`ясненню підлягає судове рішення, яким суд розв`язав спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників спірних правовідносин. Не підлягає роз`ясненню рішення, що прийняті з процесуальних питань, які не стосуються суті спору, що виник між сторонами у справі.
Аналогічний висновок викладений в ухвалі Верховного Суду від 12.02.2018 по справі № 810/3894/16 та від 23.07.2018 у справі № №9901/663/18.
Враховуючи, що ухвала Вінницького окружного адміністративного суду від 09.11.2021 про залишення позовної заяви без руху не належить до судового рішення, яким спір вирішено по суті, а тому останнє не підлягає роз`ясненню в порядку статті 254 КАС.
При цьому текст ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 09.11.2021 є чітким за змістом і зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути труднощі щодо розуміння його змісту.
Вказане підтверджується також тим, що позивачем усунуто виявлені судом недоліки, а судом, в свою чергу, ухвалою від 16.12.2021 відкрито провадження у адміністративній справі.
Колегія суддів звертає увагу, що механізм, визначений статтею 254 КАС України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення чи її резолютивної частини. У разі незгоди з судовим рішенням особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити таке судове рішення в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.
Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що ухвала Вінницького окружного адміністративного суду від 09.11.2021 є зрозумілою, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для її роз`яснення.
При цьому помилкове зазначення порядку оскарження ухвали суду не спростовує вищевикладених висновків суду та не є підставою для скасування правильного судового рішення. Вказана помилка може бути виправлена в порядку ст. 253 КАС України та не позбавляє сторін можливості оскаржити вказану ухвалу у порядку встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.
VІІІ. ВИСНОВОК ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв оскаржувану ухвалу відповідно до норм процесуального права, а тому підстави для її скасування або зміни відсутні.  
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає згідно ст. 328 КАС України.

Головуючий	 	 	Ватаманюк Р.В.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Сапальова Т.В.    Капустинський М.М.