Ухвала
Іменем України 
21 січня 2022 року
м. Київ
справа № 362/5447/18
провадження № 51-4532км20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого            ОСОБА_1 ,
суддів                        ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 ,
встановив:
У Касаційному кримінальному суді Верховного Суду перебуває провадження 
за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого 
ОСОБА_5 на вирок Київського апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року щодо нього (провадження № 51-4532км20, справа № 362/5447/18). 
До початку касаційного розгляду суддя ОСОБА_1 , який входить до складу колегії суддів, як суддя-доповідач, з метою дотримання принципів неупередженості 
та об`єктивності при розгляді даного провадження, виключення конфлікту інтересів, заявив самовідвід з підстав, передбачених пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України. 
Перевіривши матеріали провадження за касаційною скаргою, колегія суддів дійшла 
до висновку про наступне.
Постановою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 16 лютого 2021 року, до складу якої входили судді 
ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , було здійснено розгляд справи 
за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Київського апеляційного суду від 17 червня 2020 року щодо  ОСОБА_5 та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Із вказаної постанови Верховного Суду вбачається, 
що підставою для скасування попередньої ухвали апеляційного суду стала, зокрема, невідповідність призначеного ОСОБА_5 покарання, а також безпідставне застосування судом апеляційної інстанції положень статті 69 КК України. 
В цій же постанові касаційного суду зазначено, що у разі якщо в результаті нового розгляду кримінального провадження в суді апеляційної інстанції суд не встановить нових позитивних даних про ОСОБА_5 та нових обставин, що пом`якшують його покарання, то рішення про призначене останньому покарання за ч. 2 ст. 121 КК України із застосуванням ст. 69 КК України, слід вважати незаконним 
та необґрунтованим.
За змістом частини пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України виключається участь судді в кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
У касаційній скарзі, яка наразі перебуває у провадженні Касаційного кримінального суду, захисник ОСОБА_4 , порушує питання про перевірку в касаційному порядку вироку Київського апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року щодо 
ОСОБА_5 з тих же підстав, з яких у цій справі було скасовано ухвалу Київського апеляційного суду від 17 червня 2020 року щодо нього, та водночас просить постановити протилежне рішення, а суддя ОСОБА_1 як суддя  касаційного суду вже висловив свою позицію щодо призначення ОСОБА_5 покарання у даному кримінальному провадженні у Верховному Суді. Вказані обставини викликають сумнів у його неупередженості під час нового провадження в касаційному суді, 
а тому заява судді ОСОБА_1 про самовідвід підлягає задоволенню.
Враховуючи наведене та керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід задовольнити та здійснити повторний автоматизований розподіл матеріалів провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Київського апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року щодо засудженого ОСОБА_5 (провадження 
№ 51-4532км20, справа № 362/5447/18). 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                                     ОСОБА_2                                         ОСОБА_3