Ухвала
 
03 лютого 2022 року
м. Київ
справа № 141/813/19
провадження № 61-1070ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Ткачука О. С., 
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 , поданою її представником - ОСОБА_2 , на рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 30 вересня 2021 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 16 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Оратівської селищної ради Оратівського району Вінницької області про визнання заповіту недійсним,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2019 року   ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , Оратівської селищної ради Оратівського району Вінницької області про визнання заповіту недійсним.
Позовна заява обґрунтована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його рідна тітка - ОСОБА_4 , після смерті якої залишилось спадкове майно, яке складається із земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Оратівської сільської ради та житлового будинку в АДРЕСА_1 .
Позивач вказав, що на вищевказане майно він претендує як спадкоємець за законом п`ятої черги спадкування і 31 травня 2019 року він направив приватному нотаріусу Дроновій В. О. заяву про прийняття спадщини. В усному порядку в нотаріальній конторі йому повідомили, що існує заповіт, відповідно до якого ОСОБА_4 на користь відповідача ОСОБА_1 начебто заповіла все своє майно, де б таке не було та з чого б воно не складалося та взагалі все те, що їй належатиме на день її смерті та те, на що вона матиме право за законом. Даний заповіт був посвідчений Зарудянською сільською радою Оратівського району Вінницької області. Ні дата, ні час посвідчення заповіту не відомі.
На запит адвоката від 06 липня 2019 року щодо надання інформації про заповіт та його копії листом Оратівської селищної ради Оратівського району Вінницької області № 198 від 17 липня 2019 року повідомлено, що відповідь буде надана лише на вимогу суду.
Також у позовній заяві зазначено, що за життя спадкодавець не планувала заповідати своє майно відповідачу ОСОБА_1 . Більше того, вона постійно перебувала в смт. Оратів і за його межі не виїжджала, відтак не зрозуміло, яким чином заповіт міг бути посвідчений Зарудянською сільською радою. Відразу після поховання спадкодавця, ОСОБА_1 забрала з її будинку всі документи. Складення оспорюваного заповіту не відповідало внутрішній волі ОСОБА_4 , оскільки вона не планувала і не могла його підписати, намірів заповісти все своє майно відповідачу у померлої не було. Крім того, спадкодавець за життя говорила позивачу, що її майно залишиться йому як її племіннику.
Посилаючись на те, що невиконання підпису та напису на заповіті саме ОСОБА_4 є порушення норм статей 1234, 1247, 1248 ЦК України, що свідчить про недодержанням в момент вчинення правочину вимог, які встановлені частиною першою статті 203 ЦК України та відповідно до частини першої статті 215 ЦК України є підставою недійсності правочину, і тому звернувшись в суд з даним позовом ОСОБА_3 просив визнати заповіт, складений від імені ОСОБА_4 , недійсним.
Рішенням Оратівського районного суду Вінницької області від 30 вересня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.
Постановою Вінницького апеляційного суду від 16 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником - адвокатом Антоненком С. Б. залишено без задоволення, а рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 30 вересня 2021 року залишено без змін.
У січні 2022 року ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 засобами поштового зв'язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 30 вересня 2021 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 16 грудня 2021 року.
Згідно із частиною першою статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень (пункт перший частини першої статті 389 ЦПК України) зазначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
В касаційній скарзі заявник посилається на пункти 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Касаційна скарга подана у визначений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог щодо її форми і змісту встановлених статтею 392 ЦПК України. 
За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.
В касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 30 вересня 2021 року та постанови Вінницького апеляційного суду від 16 грудня 2021 року до закінчення касаційного провадження у справі. 
У задоволенні клопотання про зупинення виконання оскаржених судових рішень необхідно відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Заява (клопотання) про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії. Такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.
Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.
З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду може бути надано копію такої постанови.
Оскільки заявником не наведено обґрунтованих підстав зупинення виконання рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 30 вересня 2021 року та постанови Вінницького апеляційного суду від 16 грудня 2021 року, а також не додано доказів, які б підтверджували необхідність зупинення виконання (дії) таких судових рішень, а сама по собі наявність у суду касаційної інстанції права на зупинення виконання (дії) судового рішення та незгода сторони із судовими рішеннями не є підставою для зупинення їх виконання.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою її представником - ОСОБА_2 , на рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 30 вересня 2021 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 16 грудня 2021 року.
Витребувати із Оратівського районного суду Вінницької областіцивільну справу                                   № 141/813/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Оратівської селищної ради Оратівського району Вінницької області про визнання заповіту недійсним.
Відмовити у задоволенні клопотання  ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 30 вересня 2021 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 16 грудня 2021 року.
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                                                       Є. В. Петров
                                                                                                                                  А. А. Калараш
О. С. Ткачук