Ухвала
 
01 лютого 2022 року
м. Київ
справа № 523/15572/16-ц
провадження № 61-20231ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Фаловської І. М.,    
розглянув касаційну скаргу Одеського Ордена «Знак пошани» заводу продовольчого машинобудування «Продмаш» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕМП ПЛЮС СЕРВІС» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 04 листопада 2021 року у справі за позовом Одеського Ордена «Знак пошани» заводу продовольчого машинобудування «Продмаш» до ОСОБА_1 , Департаменту міського господарства Одеської міської ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕМП ПЛЮС СЕРВІС», Комунальне підприємство «Міське агентство з приватизації житла», про скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право власності, відновлення права власності на нерухоме майно шляхом визнання недійсним договору дарування, скасування реєстрації права власності та відновлення реєстрації права власності,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2016 року Одеський Орден «Знак пошани» заводу продовольчого машинобудування «Продмаш» звернувся до суду з позовом до 
ОСОБА_1 , Департаменту міського господарства Одеської міської ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕМП ПЛЮС СЕРВІС», Комунальне підприємство «Міське агентство з приватизації житла», про скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право власності, відновлення права власності на нерухоме майно шляхом визнання недійсним договору дарування, скасування реєстрації права власності та відновлення реєстрації права власності.
Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2020 року позов Одеського Ордена «Знак пошани» заводу продовольчого машинобудування «Продмаш» залишено без задоволення. Скасовано заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2016 року, справа № 523/5572/16, а саме арешт з квартири, що розташована за адресою: 
АДРЕСА_1 , зареєстрованої на праві приватної власності за ОСОБА_1 , а також заборону Суворовському районному відділу Головного управління ДМС України в Одеській області вчиняти дії щодо проведення реєстрації за адресою: 
АДРЕСА_1 .
Постановою Одеського апеляційного суду від 04 листопада 2021 року рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2020 року у змінено, викладено мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови. В решті рішення залишено без змін.
28 грудня 2021 року Одеський Ордена «Знак пошани» заводу продовольчого машинобудування «Продмаш» та Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕМП ПЛЮС СЕРВІС», засобами поштового зв`язку, звернулися до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 04 листопада 2021 року у вищевказаній справі.
Ухвалою Верховного Суду від 11 січня 2022 року вказану касаційну скаргу було залишено без руху та надано заявникам строк для усунення недоліків.
28 січня 2022 року на адресу Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
У касаційній скарзі заявники посилаються на пункт 1 частини другої 
статті 389 ЦПК України, зокрема, зазначають про неврахування судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні висновку щодо застосування норм права, викладеного в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 914/3224/16.
Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Крім того, до касаційної скарги додано клопотання про зупинення дії рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2020 року та постанови Одеського апеляційного суду від 04 листопада 2021 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Вказане клопотання обґрунтоване тим, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2020 року скасовані заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Суворовського районного суду 
м. Одеси від 07 листопада 2016 року, а тому скасування заходів забезпечення позову у випадку скасування оскаржуваних судових рішень в подальшому можуть не тільки ускладнити виконання рішення суду, а і унеможливить його виконання.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.
З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами.
Оскільки наведені заявниками доводи не дають обґрунтованих підстав щодо необхідності зупинення дії оскаржуваних судових рішень судів попередніх інстанції, якими відмовлено у задоволенні позову, до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, у задоволенні клопотання слід відмовити.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. 
У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
Керуючись статтями 389, 394, 395, 402, 436 ЦПК України, Верховний Суд 

УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
У задоволенні клопотання Одеського Ордена «Знак пошани» заводу продовольчого машинобудування «Продмаш» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕМП ПЛЮС СЕРВІС» про зупинення дії рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2020 року та постанови Одеського апеляційного суду від 04 листопада 2021 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку відмовити.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                В. В. Сердюк
  С. Ю. Мартєв
  І. М.  Фаловська