ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 січня 2022 р.	м.Одеса	Справа № 420/6848/21	
Головуючий в 1 інстанції: Свида Л.І.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду 
у складі: головуючої судді - Шевчук О.А.,
суддів: Єщенка О.В., Федусика А.Г.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження апеляційні скарги Усатівської сільської ради Одеського району Одеської області,   ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2021 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Усатівської сільської ради Одеської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, - 
ВСТАНОВИЛА:
У квітні 2021 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій, після уточнення позовних вимог, просив визнати протиправною тривалу бездіяльність Усатівської сільської ради Одеської області  щодо не розгляду звернень позивача про земельний спір щодо суміжної межі між земельними ділянками АДРЕСА_2 ;
- зобов`язати Усатівську сільську раду Одеської області  розглянути звернення ОСОБА_1 про земельний спір між власником земельної ділянки № 56 - а та власником земельної ділянки № 58 щодо межі між ділянками АДРЕСА_2 ;
- зобов`язати Усатівську сільську раду Одеської області  розглянути заяви ОСОБА_1 від 05.04.2021 року та 08.04.2021 року і надати на них відповіді;
- стягнути з Усатівської сільської ради Одеської області  заподіяну моральну шкоду в розмірі 100000 грн.
Позовні вимоги обґрунтовано тривалим не вирішенням його земельного спору, при тому, що наявна велика кількість рішень судів на його користь та він отримавши такі рішення, маючи дійсні правочини та державні акти, мав підстави розраховувати на законний та розумний перебіг подій, що є правомірним очікуванням, щодо оформлення спадщини, але відповідач перешкоджає у відновленні порушених прав позивача. Крім того, позивач звернувся до відповідача з двома зверненнями в квітні 2021 року, на які не отримав відповіді чим відповідачем порушений  Закон України «Про звернення громадян». Позивач зазначає про спричинення йому моральної шкоди враховуючи 10 років судових спорів та очікування правомірної та розумної поведінки відповідача, не можливість розпоряджатися своїм майном, вартість якого становить 100000 грн., які позивач і просить стягнути в якості моральної шкоди.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2021 року позовну заяву задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Усатівської сільської ради Одеської області щодо не розгляду звернень ОСОБА_1 від 05.04.2021 року та 08.04.2021 року. Зобов`язано Усатівську сільську раду Одеської області розглянути звернення ОСОБА_1 від 05.04.2021 року та 08.04.2021 року та надати на них відповіді. Стягнуто з Усатівської сільської ради Одеської області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 10000 грн. В задоволенні іншої частини позовних ОСОБА_2 відмовлено. Стягнуто з Усатівської сільської ради Одеської за рахунок її бюджетних асигнувань на корить ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 908 грн.
Не погоджуючись з таким рішенням відповідач надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовної заяви у повному обсязі. Доводами апеляційної скарги зазначено, що з метою розгляду зазначених звернень ОСОБА_1 та наданні відповіді на них було прийнято рішення про необхідність виїзду представників Усатівської сільської ради в с. Протопопівка за адресою земельної ділянки ОСОБА_1 і ОСОБА_3 про за плановий виїзд ОСОБА_1 та ОСОБА_3 були повідомлені завчасно. 07 травня 2021 року комісією Усатівської сільської ради було здійснено виїзд за адресою земельної ділянки ОСОБА_1 і ОСОБА_3 , було здійснено обстеження їх земельних ділянок та Актом від 07.05.2021 р. було встановлено вимогу ОСОБА_1 і ОСОБА_3 сприяти одне одному у встановленні чітких меж земельних ділянок, а також відновленню межових знаків, дотримуватись правил добросусідства відповідно до ст.. 130 ЗК України та ОСОБА_3 було встановлено вимогу додержуватися уникнення шкідливого впливу на сусідню земельну ділянку. Таким чином, на думку відповідача, звернення ОСОБА_1 були розглянуті. Щодо стягнення моральної шкоди відповідач зазначає, що село Протопопівка до кінця 2020 року входило до складу Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області та після проведення децентралізації і утворення Усатівської об`єднаної територіальної громади та у 2021 році увійшло до складу Усатівської сільської ради. Тобто, до 2021 року Усатівська сільська рада не мала жодного відношення до ОСОБА_1 та не знала про його проблеми.    
Не погоджуючись з таким рішенням, позивач також надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить рішення суду першої інстанції змінити в частині визначення відшкодування за нанесену моральну шкоду, в цій частині ухвалити нове рішення про стягнення з відповідача 100000 грн. моральної шкоди. Доводами апеляційної скарги зазначено, що не взявши до уваги тривалість часу від моменту завдання шкоди і до часу відновлення майнових прав позивача, зміну у зв`язку з цим звичного способу життя, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про недоведеність позивачем завдання моральної шкоди в обсязі заявлених вимог. Суд першої інстанції доводи ОСОБА_1 про бездіяльність відповідача саме з 2012 року до уваги не взяв, а почав відлік бездіяльності лише зі звернень позивача від 05 та 08 квітня 2021 року. 
У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, що розгляд звернень громадян, безумовно, породжує правові наслідки, які зазвичай настають в разі неотримання заявником відповіді на своє звернення. Правовим наслідком неотримання відповіді на свої звернення з 2012 року і повинно бути відшкодування заподіяної моральної шкоди в розмірі 1000000 грн. Також позивач зазначає, що не будь-яка відповідь на звернення може свідчити про розгляд такого звернення в розумінні Закону України «Про звернення громадян», оскільки його розгляд (як результат діяльності суб`єкта, якому адресовано звернення) повинен відповідати ст. 15 цього Закону. Апеляційна скарга відповідача та акт від 07.05.2021 р. не містять дослідження змісту заяв позивача, не мають відповіді на них. З огляду на зазначене, позивач просить апеляційну скаргу Усатівськох сільської ради відхилити. Змінити судове рішення в частині визначення розміру моральної шкоди, в цій частині ухвалити нове рішення та стягнути з відповідача на користь позивача 10000 грн. моральної шкоди.
Згідно з ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 05.04.2021 року та 08.04.2021 року звернувся до Усатівської сільської ради Одеської області із заявами про вирішення земельного спору, які отримані відповідачем, про що свідчать відповідні реєстраційні номери: вх. №2378 від 05.04.2021 року та вх. №2445 від 08.04.2021 року (аркуші справи 15-24).
Проте, позивач не отримав жодної відповіді Усатівської сільської ради Одеської області на звернення від 05.04.2021 року та 08.04.2021 року.
Відповідач жодного доказу  про розгляд звернень позивача  не надав.
Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані, відповідають вимогам законодавства та підлягають задоволенню в частині визнання протиправною бездіяльності відповідача, щодо не розгляду звернень позивача від 05.04.2021 року та 08.04.2021 року, зобов`язання відповідача розглянути звернення позивача від 05.04.2021 року та 08.04.2021 року та надати на них відповіді, стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 10000 грн., а в іншій частині позов задоволенню не підлягає.
Колегія суддів частково погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Статтею 40 Конституції України передбачено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про звернення громадян»  громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
Згідно з ст. 5 Закону України «Про звернення громадян» звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань. 
Письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв`язку (електронне звернення).
У зверненні має бути зазначено прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати. В електронному зверненні також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку заявнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв`язку з ним. Застосування електронного цифрового підпису при надсиланні електронного звернення не вимагається.
Звернення, оформлене без дотримання зазначених вимог, повертається заявнику з відповідними роз`ясненнями не пізніш як через десять днів від дня його надходження, крім випадків, передбачених частиною першою  статті 7  цього Закону.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.
Згідно з ст.15 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).
Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.
Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.
На обгрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну.
Відповідачем не доведено та не надано до суду належних доказів, що звернення ОСОБА_1 від 05.04.2021 р. та 08.04.2021 р. були розглянуті Усатівською сільською радою Одеського району Одеської області, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що така бездіяльність є протиправною, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про зобов`язання Усатівської сільської ради Одеської області розглянути звернення ОСОБА_1 від 05.04.2021 року та 08.04.2021 року та надати на них відповіді.
Посилання Усатівської сільської ради Одеського району Одеської області в апеляційній скарзі на те, що був здійснений виїзд представників Усатівської сільської ради в с. Протопопівка, за результатами якого був прийнятий Акт від 07.05.2021 року, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки зазначений Акт приймався не за результатами розгляду звернень ОСОБА_1 . 
Крім того, ОСОБА_1 посилається на  бездіяльність відповідача, яка полягає в невиконанні рішень судів, які прийняті на його користь, тривалому не вирішенні земельного спору позивача, зазначає про відсутність будь-яких інших звернень на адресу відповідача та звернення до інших органів державної влади та місцевого самоврядування, однак зазначає про обізнаність відповідача про наявність земельного спору та можливість вчинення ним дій для відновлення порушених прав позивача.
Колегія суддів погоджується з висновком суду, що належність або неналежність виконання відповідачем рішень судів в інших справах, не є належним способом захисту порушених прав позивача ініціюванням нового спору та такий захист має відбуватися в межах виконання рішення, суду, яке, за твердженнями позивача, не виконано.
Позивач у відповідності до вимог законодавства має право на вчинення дій, направлених на належне виконання рішення суду, яке винесено на його користь, а звернення до суду з окремим позовом, в якому фактично позивач бажає встановити обставини неналежного виконання рішення суду, яке прийнято на його користь, і є обранням позивачем невірного способу захисту своїх прав та законних інтересів.
Крім того, позивачем не надано до суду доказів інших звернень до Усатівської сільської ради Одеської області, крім звернень від 05.04.2021 року та 08.04.2021 року, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що не підлягають задоволенню позовні вимоги позивача в частині визнання протиправною тривалої бездіяльності відповідача щодо не розгляду звернень позивача про земельний спір щодо суміжної межі між земельними ділянками АДРЕСА_2 та зобов`язання вчинити такі дії.
Приймаючи рішення суд першої інстанції дійшов висновку про стягнення з Усатівської сільської ради Одеської області на користь ОСОБА_1  моральної шкоди у розмірі 10000 грн.
Колегія суддів частково погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до  ст. 56 Конституції України, кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.
Згідно із ч. 1-3  ст. 23 Цивільного кодексу України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також, ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також, з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
При цьому відповідно до  ст. 1167 Цивільного кодексу України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Колегія суддів зазначає, що ОСОБА_1 на обґрунтування моральної шкоди не надано доказів про зміну звичайного способу життя та душевних страждань.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає про страждання 13 років, проте предметом розгляду у даній справі є протиправна бездіяльність Усатівської сільської ради  щодо не розгляду звернень позивача  у квітні 2021 р. До цього часу судових спорів з відповідачем у позивача не було.
Враховуючи бездіяльність відповідача, яка полягає в не розгляді звернень ОСОБА_1 від 05.04.2021 року та 08.04.2021 року, колегія суддів приходить до висновку, що  в даному випадку розумним та доцільним буде стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 завданої такою бездіяльністю моральної шкоди в розмірі 2000 грн., у зв`язку з чим рішення суду першої інстанції у цій частині підлягає зміні.
На підставі наведеного, згідно ст. 317 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції підлягає зміні із викладенням абзацу  4 його резолютивної частини у новій редакції.
Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги Усатівської сільської ради Одеського району Одеської області,   ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2021 року змінити, виклавши абзац 4 його резолютивної частини у наступній редакції: 
«Стягнути з Усатівської сільської ради Одеської області (пр. Урядовий, 3, с. Усатове, Одеський район, Одеська область, 67663, код ЄДРПОУ 04377888) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) моральну шкоду у розмірі 2000 грн.».
В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2021 року - залишити без змін. 
Відповідно до ст. 329 КАС України постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча суддя:                                                                                          О.А. Шевчук 

Суддя:                                                                                                             О.В. Єщенко 

          Суддя:                                                                                                             А.Г. Федусик