ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
про повернення апеляційної скарги 
05 січня 2022 року          м. Чернівці 

       Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою головного державного інспектора Чернівецької митниці Жижія В. на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 24.11.2021 року у справі про порушення митних правил щодо гр. Румунії ОСОБА_1 та клопотання про поновлення строків на оскарження цього судового рішення,- 
В С Т А Н О В И В : 

       Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 24.11.2021 року провадження у справі по факту порушення митних правил щодо гр. Румунії ОСОБА_1 , закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.483 ч.1 МК України 
       На цю постанову суду 21.12.2021 року головний державний інспектор Чернівецької митниці Жижій В. подав клопотання про поновлення строків на подачу апеляційної скарги та апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою визнати винним гр. Румунії ОСОБА_1 у вчиненні порушень митних правил за ст. 483 ч.1 МК України та накласти на нього стягнення. 
       В клопотанні вказував, що згідно ст. 526 МК України, у разі розгляду справи про порушення митних правил у суді про час та місце розгляду справи суд (суддя) повідомляє особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за це порушення, а також відповідний митний орган доходів і зборів. Постанова суду була винесена 24.11.2021 року, однак інформація з Першотравневого районного суду м. Чернівців про дату, час та місце розгляду справи в митницю не надходила, а тому вважає, що строк на оскарження постанови суду пропущено митницею з поважних причин.
       Перевіривши матеріали провадження, вважаю, що клопотання головного державного інспектора Чернівецької митниці Жижія В. про 
ЄУНСС 725/8127/21 провадження №33/822/738/21 головуючий у 1 інстанції Галичанський О.І.
поновлення строку на оскарження постанови районного суду від 24.11.2021 року у справі про адміністративне правопорушення щодо гр.. Румунії ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Згідно ч.5 ст.529 МК України, постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.
       Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
       Відповідно до ч.6 ст. 494 МК України, у разі потреби в протоколі зазначаються також місце, дата і час розгляду справи про порушення митних правил. 
       З протоколу про порушення митних правил №1683/40800/21 від 09.10.2021р. вбачається, що уповноваженою собою органу доходів і зборів було визначено час і дату розгляду справи в Першотравневому районному суді - 17 листопада 2021року об 11.00год.(а.с.1-3).
       Крім того, відповідно до матеріалів справи, дату та місце слухання справи повторно на іншу дату в суді було визначено Чернівецькою митницею, тобто апелянту було відомо про дату та місце розгляду справи районним судом 24.11.2021 р., що підтверджується даними супровідного листа від 18.11.2021 р., направленим митницею разом з матеріалами справи (а.с.38).
       Як вбачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівців від 24.11.2021 року представник Чернівецької митниці подав 21.12.2021 р., тобто після закінчення передбаченого законом десятиденного строку на оскарження постанови судді. В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду представником апелянта не наведено поважності причин пропуску зазначеного строку.
       Поновлення ж заявнику пропущених процесуальних строків можливе лише в разі поважності причин такого пропуску.
       У зв`язку з цим доводи представника Чернівецької митниці про те, що митницю не повідомляли про час і місце розгляду справи, суд не може визнати поважною причиною пропуску процесуального строку, оскільки посадовою особою митниці було визначено дату розгляду справи в суді. Неприбуття в суд в день розгляду справи представника митниці не пов`язане з тим, що орган доходів і зборів не був обізнаний про дату і місце розгляду справи. Представник митниці заяв про перенесення розгляду справи до суду не подававав, мав реальну можливість приймати участь в судовому засіданні та звернутись із заявою про видачу копії судового рішення і оскаржити його у встановлений законом строк.
       Підстав для поновлення представнику Чернівецької митниці строку на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівців від 24.11.2021 року немає, а тому в задоволенні клопотання апелянта про поновлення цього строку необхідно відмовити та повернути йому подану апеляційну скаргу.
       На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 285, 294 КУпАП, 529 МК України Апеляційний суд Чернівецької області, - 

П О С Т А Н О В И В:

       Відмовити в задоволенні клопотання головного державного інспектора Чернівецької митниці Жижія В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівців від 24.11.2021 р. у справі про адміністративне правопорушення щодо гр. Румунії ОСОБА_1 та повернути йому подану апеляційну скаргу.        
       Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

       Суддя                                                 В.Ф.Кифлюк 
        Копія. Згідно з оригіналом: суддя