Справа № 144/658/20
Провадження № 33/801/1052/2021
Категорія: 155
Головуючий у суді 1-ї інстанції Герман О. С.
Доповідач:Береговий  О. Ю.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року	Справа № 144/658/20	м. Вінниця	

       Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Берегового О.Ю.,
розглянув апеляційну скаргу подану захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Івановим Анатолієм Анатолійовичем на постанову Теплицького районного суду Вінницької області від 01 грудня 2021 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130, КУпАП, 

встановив:

       Постановою Теплицького районного суду Вінницької області від 19 серпня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-2 ч. 1, ст. 130 ч. 1 КУпАП та притягнуто його до адміністративної відповідальності з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.
Постановою Вінницького апеляційного суду від 29 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Теплицького районного суду Вінницької області від 19 серпня 2020 року повернуто скаржнику.
В листопаді 2021 року до Теплицького районного суду Вінницької області надійшла заява про перегляд справи за нововиявленими обставинами у справі № 144/658/20 за наслідками розгляду адміністративного матеріалу про вчинення ОСОБА_1 , адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
       Постановою Теплицького районного суду Вінницької області від 01 грудня 2021 року у задоволенні заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами у справі № 144/658/20 за наслідками розгляду адміністративного матеріалу про вчинення ОСОБА_1 , адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП відмовлено.
       Не погоджуючись з таким судовим рішенням, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Іванов А.А. подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають важливе значення для справи, просив оскаржувану постанову скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.
Стаття 284 КУпАП містить перелік постанов, які орган (посадова особа) виносить за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до статті 294 КУпАП апеляційна скарга може бути подана лише на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення.
Офіційне тлумачення положення частини другої статті 294 "стосовно оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення" викладене в Рішенні Конституційного Суду №2-рп/2015 від 31 березня 2015 року.
Як зазначив Конституційний Суд в цьому рішенні, положення частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо оскарження необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього Кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього Кодексу, про закриття справи.
Главою 24-1 КУпАП також передбачено перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом. Але у цьому випадку, згідно з положеннями ст. 297-4 КУпАП, заява про перегляд такої постанови подається до Верховного Суду. Іншого порядку перегляду судових рішень по справах про адміністративне правопорушення чинним законодавством не передбачено.
У рішенні ЄСПЛ у справі «Устименко проти України» від 29.10.2010 року зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.
У рішенні в справі «Мельник проти України» від 28 березня 2006 року (заява № 23436/03), ЄСПЛ нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі Golder v. the United Kingdom від 21.02.1975 року), не є абсолютним воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги.
Крім того, відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Виходячи зі змісту вказаних норм закону, прийняття апеляційної скарги до розгляду по суті на судове рішення, оскарження якого не передбачено положеннями законодавства не відповідатиме нормам діючого національного законодавства та правовим позиціям, викладеним у рішеннях ЄСПЛ.
З огляду на викладене, виходячи зі змісту статей 284, 294 КУпАП та враховуючи, що апеляційну скаргу подано на постанову, яка не може бути предметом апеляційного оскарження, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись ст. ст. 284, 294, 295 КУпАП, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Іванова Анатолія Анатолійовича на постанову Теплицького районного суду Вінницької області від 01 грудня 2021 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130, КУпАП, повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького
апеляційного суду                                                О.Ю. Береговий