Київський апеляційний суд
 
П О С Т А Н О В А
 І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
 
24 січня 2022 року
м. Київ
єдиний унікальний номер справи 761/39337/21
номер провадження 33/824/232/2022
Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф., 
за участю: ОСОБА_1 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Хобти С.Г., подану в інтересах ОСОБА_1 
на постанову   Шевченківського районного суду м. Києва від 26 листопада 2021 року /суддя Фролова І.В. / 
у справі про адміністративне правопорушення відносно   ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - 
 
В С Т А Н О В И В:
 
Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 26 листопада 2021 року ОСОБА_1 , визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Не погоджуючись з вказаною постановою, адвокат Хобта С.Г., в інтересах ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою в якій просив постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, вказував на те, що у протоколі не зазначено жодної виявленої у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, які стали б підставою для проведення огляду, що ставить під сумнів законність самого огляду на стан сп`яніння. Наголошував, що на відеозаписі події видно, що ОСОБА_1 не погоджується з результатами проведеного огляду на стан сп`яніння, а отже такий огляд повинен був бути здійснений у закладі охорони здоров`я. Працівники поліції не звернули уваги на заперечення ОСОБА_1 та не запропонували йому пройти огляд у закладі охорони здоров`я, а отже огляд вважається недійсним відповідно до вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП. Крім того, наголошував, що ОСОБА_1 не були роз`яснені його права, зокрема і мати захисника, та відповідальність, що наступає за вчинення адміністративного правопорушення, а отже він не був обізнаний про процедуру огляду та не звернувся до медичного закладу. З огляду на те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, процедура огляду особи проведена з порушенням ст. 266 КУпАП, інших належних та допустимих доказів, які б об`єктивно вказували б на той факт, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не має, справа підлягає закриттю.
Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.
Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.
Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Судом встановлено, що 20 жовтня 2021 року приблизно о 04 год. 29 хв. водій ОСОБА_1 керував ТЗ «Toyota Avensis», номерний знак НОМЕР_1 , за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 12, в стані алкогольного сп`яніння. Тест проводився за допомогою приладу Драгер Alkotest6820 зі згоди водія у встановленому законом порядку. Результати тесту становлять 1,50 ‰.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9.а ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №333724, актом огляду на стан сп`яніння, результатами огляду, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.
Доводи апеляційної скарги про те, що у протоколі відсутні виявлені ознаки сп`яніння, апеляційним судом відхиляються з огляду на те, що стан сп`яніння підтверджено проведеним оглядом за допомогою приладу Драгер Alkotest6820 зі згоди водія у встановленому законом порядку, результати тесту становлять 1,50 ‰.
Жодних доводів про те, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння та доказів на спростування вказаного апеляційна скарга не містить.
Щодо роз`яснення права на захист, ОСОБА_1 розписався у протоколі про адміністративне правопорушенням чим підтвердив, що йому роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, а отже доводи апеляційної скарги спростовані. 
За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.
Таким чином,  інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
 
П О С Т А Н О В И В : 
 
Апеляційну скаргу адвоката Хобти С.Г., подану в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову  Шевченківського районного суду м. Києва від 26 листопада 2021 року - без змін.
Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                         Лапчевська О.Ф.