ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

01 грудня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 340/6044/21	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Божко Л.А. (доповідач),
                               суддів:  Суховарова А.В., Дурасової Ю.В.,     
  
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.10.2021, ухваленою суддею  Брегей Р.І.,  по справі за позовом  ОСОБА_1 до  Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро)про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,- 
                              
                            в с т а н о в и В:

У вересні 2021 року   ОСОБА_1 звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду зі скаргою до державного виконавця про визнання протиправною бездіяльності, що призвела до порушення строків виконавчого провадження.
          Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.09.2021 скаргу ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору. 
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.10.2021 року скаргу повернуто ОСОБА_1 .
Не погодившись з ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.10.2021 року ,   ОСОБА_1 звернулась до суду з  апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм  процесуального права, просила скасувати ухвалу суду першої інстнції та направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.  
В апеляційній сарзі ОСОБА_1 зазначила, що до суду першої інстнції нею подано саргу на дії державного виконаця, а не позовну заяву, тому судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» не сплачується.    
Відповідно до приписів   статті 311 КАС України   справу розглянуто в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.
Розглянувши доводи і вимоги апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.
Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби на час звернення зі скаргою до суду врегульований устатті 74   Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до частини першої вказаної статті рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Частиною 2   статті 74 Закону №1404-VIII   передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Відповідно до частини першої   статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України   учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Аналогічний за змістом припис закріплений у частині першій   статті 287 КАС України.
Відповідно до приписів частини 3 статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
З огляду на викладене колегія суддів вважає, що судом першої інстнції правомірно залишено скаргу ОСОБА_1 без руху, а в подальшому повернуто у зв`язку  з  її невиконанням.    

Згідно   ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України   суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм матеріального і   процесуального права; доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а   тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.
Керуючись ст.ст.   241-245,   250,   312,   315,   316,   321,   322,   327,   329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.10.2021 залишити без змін.
            Постанова   набирає законної сили з дати її прийняття   та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст   328,   329 КАС України.
   
Головуючий - суддя                                                                      Л.А. Божко 

                               суддя                                                                      А.В. Суховаров 

                               суддя                                                                      Ю. В. Дурасова