КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
 
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
14 грудня 2021 року
 
справа № 357/11576/20
                                         
провадження № 22-ц/824/8339/2021  
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
            судді-доповідача: Музичко С.Г.,
            суддів: Болотова Є.В., Олійника В.І.
 
учасники справи:
позивач - Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі»
відповідач -  ОСОБА_1 
 
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Цуранова А.Ю., у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості безоблікової електроенергії,
 
В С Т А Н О В И В :
 
У листопаді 2020 року ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з відповідача на свою користь вартість безобліково використаної електроенергії в розмірі 11 618, 22 грн та судовий збір в сумі 2 102 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 03.08.2020 року при проведенні технічної перевірки дотримання споживачами Правил роздрібного ринку енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року № 312 (далі - ПРРЕЕ), за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено факт порушення пп. 1 п. 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, про що складено акт про порушення № К 042627. В подальшому 11.08.2020 року проведено засідання комісії по розгляду вказаного акта, де прийнято рішення про нарахування ОСОБА_1 необлікованої електричної енергії в розмірі 11 618,22 грн., оформлене протоколом № 171. Враховуючи те, що відповідач добровільно не сплачує вказану суму, позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2021 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» вартість безобліково використаної електричної енергії в розмірі 11 618 грн. 22 коп. та судовий збір в розмірі 2 102 грн.
Не погоджуючись із рішенням суду представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та постановити нове про відмову в задоволенні вимог. Стягнути із позивача на користь відповідача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2881,50 грн та витрати на правничу допомогу в суді першої та апеляційної інстанції в загальному розмірі 8750 грн.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що рішення суду є необґрунтованим та таким, що не відповідає обставинами справи.
Вважає, що подані позивачем докази, зокрема фотознімки, є неналежними доказами.
зазначає, що позов пред`явлено до неналежного відповідача, оскільки ОСОБА_1 не є споживачем послуг, які надає позивач, та паспорт розподілу електричної енергії за адресою відповідача складений на ОСОБА_3 .
Також апелянт зазначає про те, що акт №24482 від 12.12.2016 року не містить підпису споживача, а тому поданий доказ не є належним. Позивачем не надано доказів того, що в будинку АДРЕСА_1 була заміна пломби.
У відзиві на апеляційну скаргу представник  ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін. Вважає рішення суду законним та обґрунтованим. 
Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України  дана справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив із обґрунтованості позовних вимог. 
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що  ОСОБА_1 з 14.01.2005 року є власником будинку АДРЕСА_1 , що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 05.11.2020 року № 231169531.
Відповідач зареєстрований за вищевказаною адресою з 2003 року, що вбачається з отриманої судом відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області.
03.08.2020 року уповноваженими представниками ПрАТ «Київобленерго» за участі ОСОБА_4 при проведенні перевірки за адресою: АДРЕСА_1 виявлено факт порушення пп. 8 п. 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме: встановлена пломба на шафі обліку оператора системи, тип карат № 70453737 не відповідає пломбам, встановленим на системі SAP. Пломба типу карат № 70453737 явні ознаки пошкодження, встановлено ввідний комутаційний апарат, який не відповідає договірній потужності.
У відповідності до ПРРЕЕ складено акт про порушення № К 042697, який був підписаний ОСОБА_4 із зауваженнями: «Виявлені порушення мною не здійснювались і хто їх здійснив або здійснював я не знаю».
Вказаний акт містить відомості про додатки до нього: фото та сейф пакет з пломбою.
Згідно з протоколом № 171 засідання комісії по розгляду акта К 042697 від 03.08.2020 року про виявлене порушення, у відповідності до п. 5.5.5 та п. 8.4 Правил роздрібного ринку електричною енергією прийнято рішення про нарахування споживачу необлікованої енергії за період 68 днів з 28.05.2020 року по 03.08.2020 року.
Відповідно до копії розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії згідно з порядком, визначеним главою 8.4. розділу VIII ПРРЕЕ № 39А, до сплати нараховано 11 618,22 грн.
Повідомлення про оплату за вересень 2020 року від 22.09.2020 року по акту порушення ПРРЕЕ № К042697 від 03.08.2020 року, направлено на адресу споживача рекомендованим листом.
В матеріалах справи міститься публічний договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії.
Згідно з паспортом точки розподілу 62Z4381351390168 за адресою АДРЕСА_1 , споживачем вказано ОСОБА_3 .
Відповідно до п. 2.1.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії, договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії є публічним договором приєднання та укладається з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України на основі типового договору, що є додатком 3 до цих Правил.
У разі незгоди споживача приєднуватися до умов договору про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії споживач не має права використовувати електричну енергію із системи розподілу/передачі та має подати оператору системи письмову заяву про припинення розподілу/передачі електричної енергії на його об`єкт.
Відповідно до п. 1.2.15 Правил при переході права власності (користування) на об`єкт до нового власника (користувача) переходять права та обов`язки за договорами, укладеними відповідно до цих Правил. 
Згідно з п. 2.1.7 Правил у разі незгоди споживача приєднуватися до умов договору про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії споживач не має права використовувати електричну енергію із системи розподілу/передачі та має подати оператору системи письмову заяву про припинення розподілу/передачі електричної енергії на його об`єкт. 
Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що з огляду на відсутність письмової заяви споживача про припинення розподілу/передачі електричної енергії на об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 та факт споживання електричної енергії, договір про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії за вказаною адресою є укладеним.
Так, особовий рахунок № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 значиться за ОСОБА_3 , однак позивача про зміну власника повідомлено не було.
Відповідно до 4 ст. 319 ЦК України власність зобов'язує, а ст. 322 ЦК України передбачено обов`язок власника утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. 
ОСОБА_1 є власником будинку АДРЕСА_1 та після виникнення права власності на будинок по АДРЕСА_1 зобов`язань щодо укладення договору про користування електричною енергією, враховуючи надання позивачем послуг за даною адресою, не виконав.
Враховуючи, що у позивача відсутні відомості щодо зміни споживача за вказаною адресою, відтак рахується попередній користувач (споживач) послуг з електропостачання. 
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії», споживач зобов`язаний дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.
Згідно з ч. 1 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.
Згідно з п. 8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення.
Відповідно до п. 8.2.6 Правил роздрібного ринку електричної енергії, на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.
Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.
Так, 03.08.2020 року уповноваженими представниками ПрАТ «Київобленерго» при проведенні перевірки за адресою: АДРЕСА_1 складено акт про порушення пп. 8 п. 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме: встановлена пломба на шафі обліку оператора системи, тип карат № 70453737 не відповідає пломбам, встановленим на системі SAP. Пломба типу карат № 70453737 містять явні ознаки пошкодження, встановлено ввідний комутаційний апарат, який не відповідає договірній потужності.
Засіданням комісії по розгляду акта № К042697 від 03.08.2020 року  постановлено Протокол №171 від 11.08.2020 року та прийнято рішення про нарахування споживачу необлікованої енергії за період 68 днів з 28.05.2020 року по 03.08.2020 року.
Відповідачем вказаний акт у встановленому законом порядку не оскаржувався.
За правилами формули 8 п. 8.4.7. Правил позивачем проведено розрахунок необлікованої електричної енергії з врахуванням пропускної спроможності через кабелі самовільного приєднання, при цьому споживачу нараховано до сплати 11 618,22 грн. та направлено за адресою споживача повідомлення про оплату.
Здійснений позивачем розрахунок апелянтом не спростовано.
Враховуючи, що позивачем доведено факт порушення відповідачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, що підтверджується матеріалами справи, колегія суддів погоджується із висновком суду про доведеність та обґрунтованість позовних вимог та задоволення позову.
Доводи апеляційної скарги щодо неналежності доказів зокрема, фотоматеріалів, поданих позивачем, колегія суддів не приймає, оскільки наявні фотознімки є додатком до акту про порушення від 03.08.2020 року, які були предметом розгляду засідання комісії  11.08.2020 року  по розгляду акту. 
Посилання скаржника на те, що він є неналежним відповідачем по справі, оскільки не є споживачем послуг, на увагу не заслуговують, з огляду на те, що ОСОБА_1 є власником будинку АДРЕСА_1 , та  положеннями п 1.2.15. ПРРЕЕ передбачено, що при переході права власності (користування) на об`єкт до нового власника (користувача) переходять права та обов`язки за договорами, укладеними відповідно до цих Правил. 
Заперечення відповідача щодо належності йому лічильника та відповідних пломб, колегія суддів сприймає критично, оскільки лічильник та пломби знаходять на житловому будинку, що належить відповідачу, та розцінює зазначене як ухилення відповідача від відповідальності щодо сплати безобліково використаної електричної енергії.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду від 08 квітня 2021 року відповідає обставинам справи, постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права, та підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги немає.
Враховуючи, що апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги,  відтак підстави для стягнення витрат на правничу допомогу на користь  ОСОБА_1 відсутні.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 19, ч. 3 ст. 389 ЦПК України дана справа є малозначною, тому постанова суду касаційному оскарженню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 389 ЦПК України, суд, -   
 
               П О С Т А Н О В И В :
 
Апеляційну скаргу представника  ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
 
            Суддя-доповідач
                                                                    
            Судді