ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2611/22 Справа № 206/3309/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Маштак К. С. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2022 року                Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі: 
головуючого                Лаченкової О.В.
суддів                        Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.
при секретарі                Кравченко Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі
апеляційну скаргу  ОСОБА_1 
на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 10 грудня 2021 року про повернення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05.10.2021 
по цивільній справі за позовом Дочірнього підприємства «ПІВНІЧТЕПЛОМЕРЕЖА» комунального підприємства «ДНІПРОТЕПЛОЕНЕРГО» Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, інфляційних витрат та 3% річних, - 

ВСТАНОВИЛА:
В липні 2021 року до Самарського районного суду м.Дніпропетровськанадійшов позов Дочірнього підприємства «Північтепломережа» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, інфляційних витрат та 3% річних.
Заочним рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 05.10.2021 року позовні вимоги Дочірнього підприємства «Північтепломережа» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, інфляційних витрат та 3% річних - задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства «Північтепломережа» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради» заборгованість за спожиту теплову енергію за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.01.2020 по 01.04.2021 у розмірі 15870,69 грн., інфляційні витрати у розмірі 449,34 грн. та 3 % річних у розмірі 263,24 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства «Північтепломережа» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради» судовий збір у розмірі 2270 грн.
В листопаді 2021 року до Самарського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 05.10.2021 року.
Ухвалою Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 10 грудня 2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 05.10.2021 року по цивільній справі за позовом Дочірнього підприємства «Північтепломережа» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, інфляційних витрат та 3% річних повернуто відповідачу.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 10 грудня 2021 року, ОСОБА_1 просить ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 10 грудня 2021 року у справі №206/3309/21 скасувати, направити справу №206/3309/21 для подальшого розгляду до Самарського районного суду м.Дніпропетровська.
У відзиві ДП «Північтепломережа» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради» на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 10 грудня 2021 року просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги в повному обсязі, ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 10 грудня 2021 року по справі №206/3309/21 залишити без змін.
Вислухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Повертаючи ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем подано заяву про перегляд заочного рішення з порушенням ст.285 ЦПК України, у визначений судом строк недоліки, що стали підставою для залишення заяви без руху, відповідачем не усунуто, за таких обставин, заява про перегляд заочного рішення підлягає поверненню відповідачу, що відповідає ст.185 ЦПК України.
Але з таким висновком суду погодитись неможливо з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, в листопаді 2021 року до Самарського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 05.10.2021 року.
Ухвалою Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 18.11.2021 року зазначену заяву залишено без руху та встановлено строк 5 днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків.
Відповідно до ч.5 ст.272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня. 
Відповідно до ч.6 ст.272 ЦПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Як вбачається з матеріалів справи, на адресу ОСОБА_1 копія ухвали взагалі не направлялась.
Отже, матеріали справи не містять належного повідомлення заявника ОСОБА_1 про вручення судового рішення, у відповідності до вимог ст.272 ЦПК України.
       Відповідно до п. 1 ст. 6 та 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.
       Кожен, чиї права і свободи, викладені в цій Конвенції, порушуються, має право на ефективний засіб правого захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
       Право на судовий захист передбачається ст. 55 Конституції України, ст. 4 ЦПК України.
       У низці рішень Європейського суду з прав людини, юрисдикцію якого в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою, лише якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.
       У справі «Bellet v. France» Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.
       У рішенні по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13 січня 2000 року та у рішенні по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права на доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Посилання суду першої інстанції, що ухвала від 18.11.2021 року була доставлена на електронну пошту "valeriy.gur@ukr.net" не є належним врученням судового рішення учаснику справи, оскільки за змістом ст.272 ЦПК України копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, однак, матеріали справи не містять офіційної електронної адреси заявника.
Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно задовольнити, а ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 10 грудня 2021 рокунеобхідно скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381 - 384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 10 грудня 2021 року -скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

       Головуючий суддя                                                О.В.Лаченкова

       Судді                                                                В.С.Городнича 

                                                                       М.Ю.Петешенкова