ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/926/22 Справа № 344/2368/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Ісаєва Д. А. Суддя у 2-й інстанції - Пищида  М. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року                                                                м. Дніпро 

       Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого - Пищиди М.М.
 
суддів - Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.
 
за участю секретаря судового засідання - Заворотного К.Я.,
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокредит Плюс" на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Акцент-Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокредит Плюс", третя особа: Дніпропетровська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття обтяжень,-

В С Т А Н О В И Л А:

       У лютому 2021 рокупозивач звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства "Акцент-Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокредит Плюс", третя особа: Дніпропетровська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття обтяжень.
       В обґрунтування позовних вимог, зазначав, що станом на час купівлі автомобіля, та під час його реєстрації будь-які обтяження або обмеження щодо нього були відсутні. 
       Однак, в кінці 2020 року позивач вирішив продати належний йому на праві власності автомобіль. При зверненні до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Хмельницькій області з метою переоформлення даного транспортного засобу на покупця, йому було надано витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, з якого вбачається, що після набуття ним права власності на даний транспортний засіб, реєстратором Дніпропетровської філії ДП "Національні інформаційні системи" на належний позивачу автомобіль, 28.07.2017 року було зареєстровано обтяження №16402120, реєстрація обтяження: 1450ГЕ0Б24, де обтяжувачем вказане ПАТ "Акцент-Банк", а боржником ОСОБА_2 .
       З вищевказаного витягу також вбачається, що в подальшому, а саме 22.01.2020 року реєстратором Дніпропетровської філії ДП "Національні інформаційні системи" на вищезазначений автомобіль було зареєстроване ще одне обтяження №27409717, на підставі договору-лізингу, серія та номер PL00A!0000646859, виданий 23.05.2015 року ТОВ "Автокредит Плюс", об`єкт обтяження: автомобіль легковий Tоyota Solara 2005 року випуску, номер об`єкта НОМЕР_2, номер державної реєстрації: НОМЕР_1 . Боржником вказаний ОСОБА_2 .
       Отже на даний час позивач не має можливості розпоряджатися своєю власністю через безпідставні обтяження, котрі накладені на його автомобіль. У будь-яких договірних відносинах із відповідачами чи громадянином ОСОБА_2 позивач не перебуває та не перебував. На момент купівлі автомобілем позивачем та працівниками сервісного центру було перевірено і встановлено відсутність будь-яких заборон та обмежень, а отже позивач придбав автомобіль, який вільно зареєстрував на своє ім`я і вільно користувався ним до цього часу.
       Враховуючи зазначене, позивач просив суд усунути перешкоди у користуванні власністю, а саме автомобілем Tоyota Solara, 2005 року випуску, тип ТЗ: легковий автомобіль №кузова/шасі НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , шляхом зняття обтяжень у вигляді застави рухомого майна і виключення записів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, а саме: зареєстрованого 28.07.2017 року 16:22:50 №16402120 реєстратором: Дніпропетровська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України; тип обтяження: застава рухомого майна; 1450ГЕ0Б24, обтяжувач ПАТ "Акцент-Банк"; боржник: ОСОБА_2 ( НОМЕР_4 );        зареєстрованого 22.01.2020 року 12:28:43 за №27409717 реєстратором: Дніпропетровська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, вид обтяження: приватне обтяження; тип реєстрації: поточна; тип обтяження: застава рухомого майна; підстава обтяження: договір лізинга, серія та номер PL00A!0000646859, виданий 23.02.2015 року, видавний ТОВ "Автокредит Плюс"; об`єкт обтяження: автомобіль легковий Tоyota Solara; номер обєкта НОМЕР_2. номер державної реєстрації НОМЕР_1 ; боржник ОСОБА_2 , код НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ; обтяжувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Автокредит Плюс", код:34410930, 49126, Дніпропетровська область, м.Дніпро, пр.Праці, буд.2Т. (а.с. 1-3).
       Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2021 року позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Акцент-Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокредит Плюс", третя особа: Дніпропетровська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття обтяжень задоволено.
       Усунуто ОСОБА_1 перешкоди у користуванні власністю, а саме на автомобіль Tоyota Solara 2005 року випуску, тип ТЗ: легковий автомобіль №кузова/шасі НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , шляхом зняття обтяжень у вигляді застави рухомого майна і виключення записів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, а саме: зареєстрованого 28.07.2017 року 16:22:50 №16402120 реєстратором: Дніпропетровська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України; тип обтяження: застава рухомого майна; 1450ГЕ0Б24, обтяжувач ПАТ "Акцент-Банк"; боржник: ОСОБА_2 ( НОМЕР_4 ); зареєстрованого 22.01.2020 року 12:28:43 за №27409717 реєстратором: Дніпропетровська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, вид обтяження: приватне обтяження; тип реєстрації: поточна; тип обтяження: застава рухомого майна; підстава обтяження: договір лізинга, серія та номер PL00A!0000646859, виданий 23.02.2015 року, видавний ТОВ "Автокредит Плюс"; об`єкт обтяження: автомобіль легковий Tоyota Solara; номер обєкта НОМЕР_2. номер державної реєстрації НОМЕР_1 ; боржник ОСОБА_2 , код НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ; обтяжувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Автокредит Плюс", код:34410930, 49126, Дніпропетровська область, м.Дніпро, пр.Праці, буд.2Т. Вирішено питання про розподіл судових витрат (а.с.131-136).
       Не погодившись з вказаним рішенням суду, ТОВ "Автокредит плюс" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.
       В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що при винесенні рішення судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права, недостатньо повно досліджені письмові докази та дійсні обставини справи.
       Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за потрібне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.
       Судом першої інстанції встановлено, що на підставі договору купівлі - продажу транспортного засобу № 4641/2017/342625 від 22.02.2017 року ОСОБА_1 є власником автомобіля марки Tоyota Solara 2005 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 . 
       Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , 22.02.2017 року за ОСОБА_1 зареєстровано транспортний засіб Tоyota Solara, 2005 року випуску, сірого кольору, номер шасі/кузова: НОМЕР_2 , реєстраційний номер: НОМЕР_1 .
       Як вбачається з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 72239592 від 26.04.2021 року, приватне обтяження автомобіля позивача - інший транспортний засіб Tоyota Solara, 2005 р.в., номер об`єкта: НОМЕР_2, номер державної реєстрації: НОМЕР_1 було зареєстровано 28.07.2017 року за №16402120 реєстратором: Сидоренко Вікторія Михайлівна, Дніпропетровська регіональна філія державного підприємства "Національні інформаційні системи", Дніпропетровська обл., вид обтяження: приватне обтяження; тип реєстрації: поточна; тип обтяження: застава рухомого майна: підстава обтяження: договір застави, серія та номер: PL00A!0000646859, виданий 23.02.2015 року, видавник: ПАТ "Акцент-Банк", обтяжувач: ПАТ "Акцент-Банк", код:14360080, 49074, Дніпропетровська обл., м.Дніпропетровськ, вул.Батумська, буд.11. Звернення стягнення: не зареєстроване.
       Як вбачається з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 70270998 від 12.01.2021 року, приватне обтяження автомобіля позивача - автомобіль легковий Tоyota Solara, номер об`єкта: НОМЕР_2, номер державної реєстрації: НОМЕР_1 було зареєстроване 21.01.2020 за №27409717 реєстратором Тісенкова Євгенія Леонідівна, Дніпропетровська регіональна філія державного підприємства "Національні інформаційні системи", Дніпропетровська обл., вид обтяження: приватне обтяження; тип реєстрації: поточна; тип обтяження: застава рухомого майна: підставі обтяження: договір лізинга, серія та номер PL00A!0000646859, виданий 23.02.2015 року, видавник: ТОВ "Автокредит Плюс", обтяжувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Автокредит Плюс", код:34410930, 49126, Дніпропетровська область, м.Дніпро, пр.Праці, буд.2Т. Звернення стягнення: не зареєстроване.
       Як убачається із наданих представником відповідача ТОВ "Автокредит Плюс" документів, а саме свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , 03.04.2015 року за ТОВ "Автокредит Плюс" зареєстровано транспортний засіб Tоyota Solara, 2005 року випуску, сірого кольору, номер шасі/кузова: НОМЕР_2 , реєстраційний номер: НОМЕР_1 .
       30.04.2021 року між ТОВ "Автокредит Плюс" та ОСОБА_2 було укладено договір фінансового лізингу № PL00A!0000646859, предметом якого є автомобіль марки Tоyota Solara, державний знак: vin НОМЕР_2 .
       У зв`язку з неналежним виконанням своїх зобов`язань за договором фінансового лізингу № PL00A!0000646859 ОСОБА_2 було направлено Повідомлення про подію "Дефолт" та одностороннє розірвання договору фінансового лізингу №PL00A!0000646859, у разі не усунення події "Дефолт".
       Територіальним сервісним центром МВС №4641 регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській області було надано відповідь за №31/13-4641-2587 від 30.07.2021 року, в якій повідомлено, що транспортний засіб Tоyota Solara, реєстраційний номер НОМЕР_1 був відчужений 22.02.2017 року в ТСЦ 4641 РСЦ МІВС у Львівській області, на підставі договору купівлі-продажу від 22.02.2017 року №4641/2017/342625. Власником даного транспортного засобу станом на теперішній час являється ОСОБА_3 .. Обмеження в Єдиному державному реєстрі МВС щодо відчуження вказаного транспортного засобу на день його перереєстрації 22.02.2017 року та станом на надання відповіді суду відсутні.
       Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із їх обґрунтованості, оскільки на час укладення договору купівлі-продажу будь-які обтяження щодо належного йому на праві власності автомобіля були відсутні, а тому накладення обтяження після придбання такого майна порушує його право власності.
       Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
       Застава є способом забезпечення зобов`язань; у силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави) (стаття 1 Закону України «Про заставу» та стаття 572 ЦК України).
       Відповідно до статті 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи; застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої вимоги іншій особі або переведення боргу, який виник із забезпеченої застави.
       Разом з тим, зазначені норми застосовуються з урахуванням положень Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.
       Відповідно до частини третьої статті 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: 1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна.
       За змістом статті 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» взаємні права та обов`язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом.
       Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом.
       З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , 22.02.2017 року отримав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії Tоyota Solara , 2005 року випуску, сірого кольору, номер шасі/кузова: НОМЕР_2 , реєстраційний номер: НОМЕР_1 , а обтяження у виді застави автомобіля зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 28.07.2017 року та 22.01.2020 року, тобто після придбання позивачем вказаного автомобіля.
       Встановивши, що на час відчуження спірного автомобіля, у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були відсутні відомості про обтяження, суди першої інстанцій дійшов правильного висновку про відсутність підстав вважати збереження сили застави для нового власника майна.
       Відповідно до частини першої статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
       Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
       Доводи апеляційної скарги, що в даному випадку застава зберігає силу у разі переходу права власності до іншої особи є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки на момент укладення договору купівлі-продажу запис щодо обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна був відсутній, позивач набув майно на підставі відплатного договору, а відтак є добросовісним набувачем.
       Посилання на те, що ОСОБА_1 набув право власності на автомобіль з порушенням вимог діючого законодавства є непереконливими, оскільки правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
       Доводи апеляційної скарги зводяться до тлумачення норм чинного законодавства на власний розсуд, що є зручним для апелянта.
       Наведені в апеляційній скарзі доводи були предметом дослідження в суді першої інстанцій із наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства, і з якою погоджується суд апеляційної інстанції.
       Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи спір повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, та прийшов до обґрунтованого висновку.
       Апеляційна скарга переповнена оцінкою доказів апелянтом, при цьому не вказується, які з доказів неправомірно були судом першої інстанції не прийняті, чи досліджувались із порушенням установленого законом порядку.
       Оскільки, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а ухвалене рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, то підстави для його скасування відсутні.
       Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
       Керуючись ст. ст. 367, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

       Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокредит Плюс"- залишити без задоволення.
       Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2021 року- залишити без змін.
       Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

       Судді: