Справа № 991/8857/21
Провадження 1-кс/991/8996/21

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2022 року                                                                        м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги захисника підозрюваної ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000001097 від 10.04.2017, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк, подана у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017000000001097 від 10.04.2017 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, 
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга захисника підозрюваної ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України (далі – НАБУ), що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000001097 від 10.04.2017, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк, а саме не розгляді клопотання адвоката ОСОБА_4 від 27.12.2021 № ПАМ/45 у порядку ст. 220 КПК України, подана у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017000000001097 від 10.04.2017 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, в якій захисник просить:
- визнати бездіяльність детективів НАБУ, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000001097 від 10.04.2017, щодо нездійснення процесуальних дій за клопотанням адвоката ОСОБА_4 від 27.12.2021 № ПАМ/45;
- зобов`язати детективів НАБУ, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000001097 від 10.04.2017, розгляднути клопотання адвоката ОСОБА_4 від 27.12.2021 № ПАМ/45 відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 04.01.2022 р. відкрито провадження за вищезазначеною скаргою.
10 січня 2022 року від адвоката ОСОБА_4 до Вищого антикорупційного суду надійшла заява від 10.01.2022 р. № ПАМ/63 (Вх. № ЕП-169/22-Вх) про залишення даної скарги без розгляду, оскільки 10.01.2022 р. адвокатом отримано відповідь НАБУ на його клопотання у порядку ст. 220 КПК України від 27.12.2021 № ПАМ/45, а тому на даний час предмет судового розгляду відсутній. 
За ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, зокрема, засада законності, щодо обов`язку всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, неухильно додержуватися вимог КПК України, засада рівності перед законом та судом, засада змагальності сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, засада диспозитивності тощо.
Статтею 26 КПК України передбачена засада диспозитивності кримінального провадження.
Так, відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно з ч. 2 ст. 26 КПК України, відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Оскільки захисник підозрюваної ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 , не підтримує подану ним скаргу та не бажає подальшого її розгляду, враховуючи принцип диспозитивності, та з огляду на те, що провадження за даною скаргою було відкрито, слідчий суддя вважає, що належним процесуальним рішенням у даному випадку є закриття провадження за даною скаргою. 
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями ч. 6 ст. 9, ст. 26, статтями 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк, подана у рамках кримінального провадження № 42017000000001097 від 10.04.2017, закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_5