Дата документу  Справа № 323/1156/21 

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Єдиний унікальний № 323/1156/21                        Головуючий в 1 інст. Плечищева О.В.
Провадження №33/807/205/22                         Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2022 року                                                місто Запоріжжя
Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В. розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою останнього на постанову Оріхівського районного суду м.Запоріжжя від 27 січня 2022 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 грн.

Згідно з постановою суду, 03 травня 2021 року об 18 год. 05 хв. в с.Преображенка по вул.Гагаріна ОСОБА_1 керував автомобілем "FIAT CROMA" д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився під відеозапис, який проводився безперервно з моменту зупинки, у зв`язку з чим свідки та поняті не долучались, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. 

В апеляційній скарзі  ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду і закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд не перевірив належним чином докази; не звернув уваги на відсутність свідків, які мали бути присутні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення; надав неправильну оцінку відеозапису, який також зафіксував відсутність свідків, крім того запис зроблений нарізками; не перевірив дотримання працівниками поліції процедури огляду, передбаченої ст.266 КУпАП. Апелянт зазначає, що він дійсно відмовився від проходження огляду, проте, з відеозапису убачається, що він спростовував факт керування автомобілем та вживання алкоголю, в нього не було ознаки будь-якого сп`яніння; відеозаписом не зафіксовано, що йому роз`яснювали процесуальні права. Також вказує на те, що до нього незаконно застосовано спецзасоби та фізичний вплив. 

Перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.
Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.
Суд дійшов правильного висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена відомостями, що містяться:
- у протоколі про адміністративне правопорушення ААБ №160097 від 03 травня 2021 року, складеного щодо ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП;
- в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
- відеозаписом зі службової бодікамери працівника поліції, що міститься на CD-диску.
Вказані докази узгоджуються з відомостями, викладеними в рапорті поліцейського СРПП №1 Шаперенко С.О., в якому зазначено, що 03 травня 2021 року о 18-05 год. спільно з капралом поліції ОСОБА_2 в с.Преображенка по вул.Гагаріна було зупинено автомобіль FIAT CROMA д.н. НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає АДРЕСА_1 , який керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився. Велась безперервна відеозйомка. Гр. ОСОБА_1 посвідчення водія пред`явив для перевірки, але для вилучення не надав. Від підпису протоколу та отримання його копії відмовився. На вищевказаного громадянина складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.
Зазначені докази у їх сукупності підтверджують те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.
Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах, які є допустимими.
В суді першої інстанції ОСОБА_1 свою провину не визнав.
При апеляційному розгляді ОСОБА_1 участі не приймав, проте був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.
При дослідженні матеріалів справи, в т.ч. при перегляді відеозапису, порушень з боку поліцейських, які оформлювали адміністративний матеріал, не встановлено.
Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується відеозаписом, яким зафіксовано рух автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , переслідування патрульними поліцейськими цього автомобілю та його зупинку. Також з відеозапису убачається, що поведінка ОСОБА_1 не відповідала обстановці; на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, посилаючись на те, що він не керував транспортним засобом. 
Наявний в матеріалах справи відеозапис узгоджується з іншими доказами.
Отже, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений правомірно, з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не вбачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.
Об`єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені не уповноваженими особами, в матеріалах справи немає.
Порушення працівниками поліції вимог ст.266 КУКпАП, як про це зазначає апелянт, з матеріалів справи не убачається. 
Так, підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені ст.266 КУпАП, п.2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735 (в подальшому Інструкція). За змістом цих нормативних документів водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Відповідно до п.2 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Наведене дає підстави стверджувати те, що у ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак алкогольного сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду. Лише при наявності усіх зазначених обставин поліцейських може складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, вчинене у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Суддя ухвалює рішення про притягнення особи до відповідальності у випадку наявності доказів, які доводять кожну із обставин, що в своїй сукупності утворюють об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення.
Наявними в справі доказами поза розумним сумнівом підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
Те, що при оформленні адміністративного матеріалу не залучені свідки, проте вівся відеозапис, не суперечить положенням ст.266 КУпАП. 
У суду апеляційної інстанції не виникає сумнівів в тому, що вказаний відеозапис стосується саме цієї справи. Викладене ніким не спростовано. 
Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи та надав цим доказам правильну оцінку.
Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою, а доводи апелянта про протилежне, спростовуються змістом самої постанови. 
При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.
Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Оріхівського районного суду Запорізької області від 27 січня 2022 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького
апеляційного суду                                         С.В. Дадашева