ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року 
м. Київ

Справа №  927/762/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Случ О.   В. - головуючий, Багай Н. О., Міщенко І. С.
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Краншип"   
на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 21.07.2021 (суддя Белов   С.   В.)
і постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2021 (головуючий суддя Андрієнко В. В., судді Коротун О. М., Шапран В. В.)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" 
про вжиття заходів забезпечення позову 
у справі № 927/762/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"
до Приватного підприємства "Промінь база",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Радикал Банк",
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "АРБ "Інвестменс", 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Консалтинг" і 3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Краншип",   
про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та звернення стягнення на предмет іпотеки
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог та заяви про забезпечення позову
1.          Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (далі - позивач, заявник, ТОВ ФК "Інвестохіллс Веста") одночасно з поданням позовної заяви до Приватного підприємства "Промінь база" (далі - відповідач, ПП "Промінь база") про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та звернення стягнення на предмет іпотеки подано заяву № б/н від 16.07.2021 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:
-накладення арешту на нерухоме майно реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 313931374220, комплекс нежитлових будівель та споруд зі всіма об`єктами, функціонально пов`язаними з цим нерухомим майном, загальною площею 4   259,89   кв.м, що складається із: Механічна майстерня - А, загальна площа 405,7 кв.м; прибудови -А1, а, навіси - А2, Г1, ганки -а1, в, адмінбудівля -В, загальна площа 29,2 кв.м; мансарда - МсВ, сходи - в1, балкон -в2, склад №1 - Г, загальна площа 415,49 кв.м; склад №2 -Д, загальна площа 2009,0 кв.м; склад №3 - Е, загальна площа 1400,5 кв.м; завальна яма - Ж, зерносушильний комплекс - З, вбиральня - У, колодязь - К-К1, зливна яма - К2, пожежний басейн - К3, ворота - №1-2, огорожа - №3-4 та знаходиться за адресою: Чернігівська обл., Козелецький район, село Озерне, вул. Перемоги, буд. 46 (далі - спірне нерухоме майно);
-заборони ПП "Промінь База", укладати правочини щодо відчуження, вчиняти будь-які дії щодо реконструкції спірного нерухомого майна; 
-заборони ПП "Промінь База" та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії та укладати договори щодо передачі в користування (оренду, суборенду, найм, піднайм тощо) спірного нерухомого майна;
-заборони органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" - суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно щодо набуття, зміни, припинення речових прав користування нерухомим майном (оренда, суборенда, найм, піднайм тощо) щодо спірного нерухомого майна.
2.          В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову заявник вказує на те, що 22.04.2013 між Публічним акціонерним товариством "Радикал Банк" (далі - ПАТ "Радикал Банк") і Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Консалтинг" укладено кредитний договір №КЛ-6689/1-980 на відкриття відновлювальної кредитної лінії (далі - Кредитний договір), згідно з умовами якого банк надав позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію на суму 5 000 000 грн з процентною ставкою 26% річних. Позичальник зобов`язався повернути кредитні кошти не пізніше 20.04.2016.
3.          22.04.2014 між ПАТ "Радикал Банк" і ПП "Промінь База" укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Воробйовою Т.   А., за реєстровим №3093, з метою забезпечення зобов`язань за Кредитним договором (далі - Договір іпотеки), шляхом передачі в іпотеку спірного нерухомого майна.
4.          Постановою Правління Національного банку України від 09.07.2015 №452/БТ ПАТ "Радикал Банк" віднесено до категорії неплатоспроможних. Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09.07.2015 №130 вирішено з 10.07.2015 розпочати процедуру виведення банку з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком на три місяці з 10.07.2015 до 09.10.2015, призначено уповноважену особу Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у банку.
5.          09.07.2015 між ПАТ "Радикал Банк" і TOB "Компанія з управління активам "АРБ Інвестменс" укладено договір про відступлення прав вимоги за, за умовами якого ПАТ "Радикал Банк" відступило право вимоги за 53 кредитними та забезпечувальними договорами, в т. ч. за Кредитним договором та Договором іпотеки.
6.          02.06.2020 відповідно до рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, відбулись відкриті торги щодо реалізації (продажу права вимоги) за лотом №GL15N817996, до якого включені, зокрема майнові права за кредитними договорами, що укладені ПАТ "Радикал Банк" з юридичними особами, а також майнові права за договорами іпотеки та застави.
7.          Відповідно до результатів проведення відкритих електронних торгів, що були оформлені протоколом №UA-EA-2020-05-27-000006-b від 02.06.2020, переможцем стало TOB ФК "Інвестохіллс Веста".
8.          02.07.2020 між ПАТ "Радикал Банк" і TOB ФК "Інвестохіллс Веста" укладено договір №02/07/2О-ЮО-МП купівлі-продажу майнових прав, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А., зареєстрований в реєстрі за №515 (далі - Договір відступлення), відповідно до якого TOB ФК "Інвестохіллс Веста" набуло майнові права, які виникли до позичальників юридичних та фізичних осіб, заставодавців, іпотекодавців та поручителів за кредитними договорами, договорами іпотеки, застави, поруки. Додаток №1 до Договору відступлення містить перелік майнових прав за кредитними договорами та договорами забезпечення.
9.          Заявник зазначає, що до TOB ФК "Інвестохіллс Веста" перейшли всі майнові права ПАТ "Радикал Банк" купівлі-продажу, які виникли до позичальників юридичних осіб, заставодавців, іпотекодавців та поручителів за кредитними договорами, договорами іпотеки, застави, поруки, в тому числі за Кредитним договором і Договором іпотеки. Як вказує заявник, факт переходу прав кредитора з ПАТ "Радикал Банк" до TOB ФК "Інвестохіллс Веста" також досліджувався у справі №911/3474/17 у якій встановлено, що договір відступлення права вимоги від 09.07.2015, укладений між ПАТ "Радикал Банк" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "АРБ ІНВЕСТМЕНС", яке діяло від імені, в інтересах та за рахунок Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду "Джерело", є нікчемним з моменту його укладення в силу закону.
10.          Заявник посилається на інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, згідно з якою 08.05.2021 ПП "Промінь База" передало в іпотеку Товариству з обмеженою відповідальністю "Краншип" (далі - TOB "Краншип") спірне нерухоме майно. Вказані дії можуть свідчити про намагання ПП "Промінь База" уникнути відповідальності за зобов`язаннями боржника ТОВ "Агроінвест Консалтинг" та є підставою для вжиття заходів забезпечення позову. Заявником зазначено, що відповідачем під час розгляду справи можуть бути вжиті заходи щодо продажу предмета іпотеки, знищення чи погіршення його стану тощо, що зробить фактично неможливим у подальшому виконаня рішення суду.
11.          До заяви про забезпечення позову заявником додано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо спірного нерухомого майна.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
12.          Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 21.07.2021 заяву про забезпечення позову задоволено повністю.
13.          Задовольняючи заяву про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що згідно з даними інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна реєстраційний № 313931374220 08.05.2021 внесено запис про державну реєстрацію обтяжень 41856394 (обтяжувач: ТОВ "Краншип"; особа, майно якої обтяжується: ПП "Промінь База"), що ставить під сумнів добросовісність поведінки відповідача, а також дозволяє дійти достатньо обґрунтованого припущення, що об`єкти нерухомого майна які є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, можуть зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
14.          Державна реєстрація обтяження 41856394 стосовно спірного нерухомого майна на користь третьої особи ТОВ "Краншип" може свідчити про вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання. 
15.          Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно; заборони відповідачу укладати правочини щодо відчуження, вчиняти будь-які дії щодо реконструкції нерухомого майна; заборони відповідачу та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії та укладати договори щодо передачі в користування (оренду, суборенду, найм, піднайм тощо) нерухомого майна; заборони органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" - суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно щодо набуття, зміни, припинення речових прав користування нерухомим майном (оренда, суборенда, найм, піднайм тощо).
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
16.          Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2021 скасовано пункти 3, 4, 5 ухвали Господарського суду Чернігівської області від 21.07.2021, відмовлено у задоволенні заяви ТОВ ФК "Інвестохіллс Веста" про забезпечення позову щодо:
-          заборони ПП "Промінь База" укладати правочини щодо відчуження, вчиняти будь-які дії щодо реконструкції спірного нерухомого майна;
-          заборони ПП "Промінь База" та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії та укладати договори щодо передачі в користування (оренду, суборенду, найм, піднайм тощо) спірного нерухомого майна;
-          заборони органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" - суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно щодо набуття, зміни, припинення речових прав користування нерухомим майном (оренда, суборенда, найм, піднайм тощо) щодо спірного нерухомого майна.
Пункт 2 ухвали Господарського суду Чернігівської області від 21.07.2021 (арешт спірного нерухомого майна) залишено без змін.
17.          Апеляційний господарський суд, скасовуючи в частині ухвалу місцевого господарського суду, виходив з того, що:
-задовольняючи заяву в частині забезпечення позову шляхом заборони ПП "Промінь База" укладати правочини щодо відчуження, вчиняти будь-які дії щодо реконструкції спірного нерухомого майна, вчиняти будь-які дії та укладати договори щодо передачі в користування (оренду, суборенду, найм, піднайм тощо) спірного нерухомого майна місцевий господарський суд залишив поза увагою відсутність зв`язку між обраним позивачем заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог та не врахував положення статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України);
-заходи забезпечення позову шляхом заборони ПП "Промінь База" укладати правочини щодо відчуження, вчиняти будь-які дії щодо реконструкції спірного нерухомого майна, вчиняти будь-які дії та укладати договори щодо передачі в користування (оренду, суборенду, найм, піднайм тощо) спірного нерухомого майна є по суті втручанням в діяльність суб`єкта господарювання, у той же час, ч. 5 ст. 19 Господарського кодексу України встановлено, що незаконне втручання та перешкоджання господарській діяльності суб`єктів господарювання з боку органів державної влади, їх посадових осіб при здійсненні ними державного контролю та нагляду забороняються;
-суд першої інстанції, задовольняючи заяву позивача щодо вжиття заходів забезпечення позову, які викладені у пунктах 3,4,5 ухвали не обґрунтував, у тому числі з посиланням на відповідні обставини, що невжиття таких заходів спроможне істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених (оспорюваних) прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
18.          Разом з тим, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що місцевий господарський суд, задовольнивши заяву позивача у частині накладання арешту на спірне нерухоме майно, відповідно до норм ст. 136 та 137 ГПК України, здійснив захист прав позивача стосовно неможливості чи ускладнення у майбутньому здійснення виконання рішення суду, при цьому без втручання у господарську діяльність відповідача.
Короткий зміст вимог касаційних скарг
19.          ТОВ "Краншип" подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду і постанову апеляційного господарського суду в частині задоволення заяви ТОВ ФК "Інвестохіллс Веста" про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (узагальнено)
20.          Скаржник зазначає, що відповідно до п. 16 пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 обставини, які можуть свідчити про спроби відповідача ухилитися від виконання зобов`язання, мають існувати після пред`явленням вимог чи подання позову до суду, а у цій справі передання спірного нерухомого майна в іпотеку ТОВ "Краншип" відбулося до пред`явлення позову до суду - 08.05.2021.
21.          Посилається на порушення приписів ч.2, п.11 ч.3 ст.2, п.5ч.5 ст.13, ч.ч. 1, 4 ст.43, ч.2 ст.136, ч.ч.1-5 ст. 236 ГПК України, а також на невирішення питання щодо зустрічного забезпечення в порядку ст. 141 ГПК України.
22.          Зазначає, що позивач наразі здійснив відчуження майнових прав і не має ніякого відношення до спірного нерухомого майна, позивач звернувся до суду за захистом права, яким не володіє; накладення арешту на спірне нерухоме майно є втручанням у господарську діяльність власника майна і його іпотекодержателя; за практикою Європейського суду з прав людини має місце порушення ст. 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
23.          Посилається на те, що місцевий господарський суд прийняв рішення про права, інтереси та обов`язки ТОВ "Краншип", яке на момент винесення ухвали не було залучене до участі у справі.
24.          Також скаржник посилається на висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 11.09.2018 у справі №   922/1605/18, від 14.01.2019 у справі №   909/526/18.
Позиція інших учасників справи
25.          ТОВ ФК "Інвестохіллс Веста" подало відзив у якому не погоджується як з доводами, викладеними у касаційній скарзі, так із висновками суду апеляційної інстанції в частині скасування ухвали місцевого господарського суду. Просить застосувати положення ч.4 ст.300   ГПК України, скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2021 і залишити в силі ухвалу Господарського суду від 21.07.2021.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів скаржника і висновків судів попередніх інстанцій
26.          У силу статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
27.          Реалізація права на судовий захист, гарантованого кожному статтями 55, 124 Конституції України, багато в чому залежить від належного правового механізму, складовою якого, зокрема, є інститут забезпечення позову в судовому процесі.
28.          За змістом статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. 
29.          За приписами частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
30.          При цьому, зважаючи на практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.
31.          Таким чином, особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення.
32.          Отже, при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами.
33.          За частиною 11 статті 137 ГПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.
34.          Слід зауважити, що розгляд справи по суті - це безпосередньо вирішення спору судом з винесенням відповідного рішення, у свою чергу забезпечення позову - це вжиття заходів щодо охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача. Такі заходи здійснюються до вирішення справи по суті з метою створення можливості реального та ефективного виконання рішення суду.
35.          Близькі за змістом висновки викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2021 у справі № 914/1570/20.
36.          Залишаючи в силі ухвалу місцевого господарського суду в частині задоволення заяви ТОВ ФК "Інвестохіллс Веста" про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що місцевий господарський суд, відповідно до норм ст.ст. 136, 137 ГПК України, здійснив захист прав позивача стосовно неможливості чи ускладнення у майбутньому здійснення виконання рішення суду, при цьому без втручання у господарську діяльність відповідача.
37.          Вказаних висновків суд апеляційної інстанції дійшов з урахуванням наданих позивачем доказів щодо передання відповідачем в іпотеку ТОВ "Краншип" спірного нерухомого майна, яке є предметом спору в цій справі, державної реєстрації обтяження стосовно спірного нерухомого майна на користь ТОВ "Краншип".
38.          Суд апеляційної інстанції, дослідивши висновки, викладені в ухвалі місцевого господарського суду про забезпечення позову, врахувавши принцип співмірності, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно.
39.          Доводи касаційної скарги наведених висновків не спростовують та не містять належного обґрунтування наявності у даному випадку обставин з якими закон пов`язує неможливість вжиття такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на майно, щодо якого виник спір, та наявні докази на підтвердження вчинення відповідачем дій, які свідчать про можливість утруднення захисту прав позивача в разі задоволення позовних вимог.
40.          Суд зазначає, що висновки Пленуму Вищого господарського суду не є обов`язковими для застосування судами, а доводи скаржника в цій частині (пункт 20 цієї постанови) не є належним чином обґрунтованими із посиланнями на відповідні законодавчі приписи.
41.          Доводи скаржника про те, що позивач звернувся до суду за захистом права, яким не володіє стосуються розгляду спору по суті та не можуть бути предметом оцінки під час розгляду заяви про забезпечення позову.
42.          Доводи ТОВ "Краншип" про втручання у господарську діяльність (право на мирне володіння майном) власника майна та іпотекодержателя не обґрунтовані належним чином та пов`язані із наданням оцінки правовідносинам, що скалилися між учасниками справи по суті вирішення спору.
43.          Стосовно посилань скаржника на відсутність зустрічного забезпечення в порядку ст. 141 ГПК України, Суд зазначає, що частиною 1 ст.141 ГПК України передбачено право суду, а не обов`язок вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).
Розгляд судом заяви про забезпечення позову, яка не містить конкретних пропозицій щодо зустрічного забезпечення не є порушенням вимог статті 141 ГПК України та не свідчить про допущення судом істотних процесуальних порушень, достатніх для скасування судового рішення, яким вжито відповідні заходи забезпечення позову, оскільки з метою захисту своїх прав відповідач не позбавлений можливості звернутися з клопотанням про зустрічне забезпечення.
Наведена позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 18.07.2018 у справі №916/2851/17, від 26.11.2018 у справі №904/2925/18, від 17.12.2018 у справі №914/970/18, від 18.06.2019 у справі №   904/661/19, від 24.06.2019 у справі №916/2933/18, від 10.10.2019 у справі №   916/1572/19, від 16.12.2021 у справі № 911/1658/21.
44.          Доводи скаржника про ухвалення місцевим господарським судом рішення про права, інтереси та обв`язки особи, не залученої до участі у справі, ґрунтуються на вільному тлумаченні ТОВ "Краншип" норм процесуального закону на свою користь і не свідчать про порушення місцевим господарським судом норм ГПК України (як власне і про прийняття рішення про права, інтереси і обов`язки ТОВ   "Краншип" саме в контексті положень пункту 8 частини 1 статті 310 ГПК України).
45.          Суд також відхиляє посилання скаржника постанови Верховного Суду від 11.09.2018 у справі №   922/1605/18, від 14.01.2019 у справі №   909/526/18 з огляду на неподібність правовідносин, що склалися між учасниками цих справ та у справі №   927/762/21. У справі №   922/1605/18 Верховний Суд взагалі залишив в силі ухвалу місцевого господарського суду про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме і нерухоме майно, а у справі №   909/526/18 Верховний Суд не погодився із вжитими заходами забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно і залишив в силі судові рішення в частині заходів забезпечення позову шляхом заборони вчинення реєстраційних дій щодо майна, з огляду на предмет судового розгляду справи (визнання права власності на нежитлові приміщення) та відсутності обґрунтувань в частині заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно.
46.          Доводи ТОВ ФК "Інвестохіллс Веста", викладені у відзиві на касаційну скаргу, відхиляються, оскільки фактично направленні на оскарження постанови суду апеляційної інстанції в частині скасування ухвали місцевого господарського суду, водночас відповідну касаційну скаргу позивач до суду касаційної інстанції не подавав.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги 
47.          Відповідно до частини 3 статті 304 ГПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.
48.          За змістом пункту 1 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
49.          Звертаючись із касаційною скаргою, скаржник не спростував висновків суду апеляційної інстанції та не довів порушення норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права.
50.          За таких обставин касаційна інстанція вважає за необхідне касаційну скаргу ТОВ "Краншип" залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
Розподіл судових витрат
51.          Оскільки суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін оскаржуване судове рішення, відповідно до статті 129 ГПК України судові витрати необхідно покласти на скаржника.
Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Краншип" залишити без задоволення.
2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2021 і ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 21.07.2021 у незміненій частині у справі №   927/762/21 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          О.   В.   Случ 
Судді                                                                                                    Н.   О.   Багай
                                                                                                    І. С. Міщенко