Дата документу  Справа № 334/7170/21 

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Єдиний унікальний № 334/7170/21                 Головуючий в 1 інст. Баруліна Т.Є.
Провадження №33/807/14/22                                                Доповідач в 2 інст. Тютюник М.С.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року                                                 місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Тютюник М.С., за участю ОСОБА_1 , розглянувши в залі Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 20 жовтня 2021 р., якою 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір. 

Згідно з оскаржуваною постановою, 10.09.2021року о 01 год. 10 хв. в м. Запоріжжі по вул. Бородинська біля будинку № 6 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 110557, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у лікаря-нарколога у встановленому законом порядку відмовився. Від керування відсторонений.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції,  ОСОБА_1   вказує на незаконність постанови суду, яка підлягає скасуванню. В обґрунтування доводів зазначає, що у встановленому законом порядку він не був повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки жодної повістки/судового виклику йому не направлялося (про що свідчать матеріали справи № 334/7170/21). Про наявність судового засідання у вказаній справі він довідався із сайту судової влади за годину до судового засідання, а тому не мав змоги звернутися до адвоката за наданням професійної правничої допомоги. Посилаючись на вимоги ст. 277-2 КУпАП та позицію ВС, викладену у справах № 482/9/17, №К/9901/38702/18, №308/12552/16-а, №К/9901/32526/18 стосовно того, що обов`язок щодо своєчасного повідомлення особи про час та місце розгляду справи покладається на уповноважену посадову особу, що судом виконано не було. Вказує, що прибувши у судове засідання, йому не було роз`яснено право на можливість звернутися за отриманням правничої допомоги та відповідно заявлення клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки він не є фахівцем у галузі права. Про те, що вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення був розглянутий, і як наслідок винесена оскаржувана постанова суду першої інстанції - він дізнався, 20.10.2021 року, після розгляду вказаної справи судом, під час здійснення якого, він фактично не розумів, що вже здійснюється розгляд справи по суті.
Просить скасувати постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 жовтня 2021 р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Так, відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону під час розгляду даної справи виконані судом першої інстанції.

Вирішуючи питання за доводами апеляційної скарги, суддя апеляційної інстанції констатує, що висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 276545 від 10.09.2021 року (а.с. 1) та визнаних судом доведеними підтверджується:
направленням на огляд водія транспортного засобу до КНП «ОКЗПД» ЗОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 4); актом огляду на стан сп`яніння (а.с. 3), відеозаписом події.

Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Перевіряючи доводи апелянта, що працівниками поліції не було дотримано порядок проходження огляду на визначення стану сп`яніння, який встановлено ст. 266 КУпАП. апеляційний суд прийшов до наступних висновків.
Так, порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015№ 1452/735(далі -Інструкція №1452/735).
Відповідно до ч. 2 розділу І Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
       Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 Інструкції).
Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби).
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. 
Із аналізу наведених норм законодавства слід зробити висновок, що водій транспортного засобу має право відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння, про що складається відповідний протокол проадміністративне правопорушення. При цьому, під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків (ч.2ст.266 КУпАП, п.6 Розділу 1 Інструкції № 1452/735).
Слід зауважити на вимогах п. 2.5 ПДР України, згідно яких на водія покладається обов`язок на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану, зокрема алкогольного сп`яніння.
Так, із відеозапису події вбачається як патрульний автомобіль їде за транспортним засобом ЗАЗ 110557, д.н.з. НОМЕР_1 , який зупиняється та із водійської двері автомобіля виходить чоловік. Далі, працівник поліції повідомляє про причину зупинку та вказує на ознаки алкогольного сп`яніння, при цьому запитує у водія про вживання алкоголю, на що останній повідомляє, що зранку вживав якусь кількість алкоголю. Потім поліцейський пропонує пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою Драгер, на таку пропозицію ОСОБА_1 повідомляє, що він не проти, проте він мало часу спав, тому очі червоні. Також ОСОБА_1 повідомляє про особливості організму і що тест може показати неправильні результаті із-за вживання ним квасу, тому він вимушений відмовитися. На що працівник поліції пропонує проїхати у медичний заклад і роз`яснює, що за відмову від огляду на ОСОБА_1 буде складений протокол. 
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 визнав про вживання на обіді 2-х келихів вина та відмову на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці, так і медичному закладі. 
Отже, зміст пояснень ОСОБА_1 вочевидь засвідчують факт відмови останнього від запропонованого огляду на стан алкогольного сп`яніння, що цілком узгоджується із відомостями відеозапису та дотримання працівниками поліції положень ст. 266 КУпАП 
Відповідаючи на доводи апеляційної скарги щодо порушення судом ст. 268 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не був повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки жодної повістки/судового виклику йому не направлялося, апеляційна інстанція виходить із наступного.
Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Так,  ОСОБА_1  був присутнім при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 276545 від 10.09.2021 року, отримав його копію і був повідомлений про виклик до Ленінського районного суду м. Запоріжжя, що підтвердив своїм підписом у протоколі (а.с. 1). 
ОСОБА_1 було відомо про наявність у провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя справи про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та останній був завчасно повідомлений про розгляд справи 20 жовтня 2021 р., що підтверджується довідкою про доставку SMS від 27 вересня 2021 р.(а.с. 11а) на номер мобільного телефону НОМЕР_2 , який зазначений як у протоколі так і в апеляційній скарзі. 
При цьому, обов`язок повідомити особу про місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. 
Крім того, інформація про завчасне публікування списків справ, призначених до розгляду в кожному суді України, у тому числі в Ленінському районному суді м. Запоріжжя, на офіційному сайті, дошці об`яв, є загальновідомою.
З огляду на матеріали справи слід констатувати, що суд першої інстанції дотримався вимог ч.2 ст. 277-2 КУпАП щодо повідомлення  ОСОБА_1  про судовий розгляд справи, а розгляд 20 жовтня 2021 року справи відбувався у присутності ОСОБА_1 , який висловлював власну позицію з приводу складеного відносно нього протоколу.
Та обставина, що ОСОБА_1 не був обізнаний із правом користуватися правничою допомогою, і він не є фахівцем у галузі права, з урахуванням відсутності жодних даних про істотне порушення судом процесуального права, не може бути підставою для скасування оскаржуваного рішення.
Крім того, відомості протоколу про адміністративне правопорушення засвідчують, що ОСОБА_1 був ознайомлений із передбаченими ст. 268 КУпАП правами, зокрема і правом користуватися юридичною допомогою.
Отже, слід констатувати, що висновки суду першої інстанції, викладені у постанові є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, повністю відповідають фактичним обставинам справи, а суддя прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, наклавши стягнення у межах, встановлених цим Кодексом, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке стосується безпеки дорожнього руху і є грубим. Призначене стягнення відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження ні в матеріалах справи, ні під час дослідження доказів в суді апеляційної інстанції, тому визнаються необґрунтованими.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП справа переглянута в межах апеляційної скарги.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 жовтня 2021 р., якою  ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого  ч. 1 ст. 130 КУпАПзалишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького 
апеляційного суду                                                        М.С. Тютюник