Ухвала
16 грудня 2021 року
м. Київ
 
справа № 534/1762/18
провадження № 61-7298св20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Фаловської І. М., 
 
учасники справи: 
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Горішньоплавнівський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 22 жовтня 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 12 березня 2020року, 
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (далі - Горішньоплавнівський МВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області) про оскарження постанови про перевірку законності виконавчого провадження.
Ухвалою від 22 жовтня 2019 року Комсомольський міський суд Полтавської області провадження у справі в частині вимог ОСОБА_1 щодо визнання дій головного державного виконавця Горішньоплавнівського МВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області Улозовського Д. Є. щодо винесення постанов про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, про встановлення тимчасового обмеження божника у праві полювання, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 22 травня 2018 року закрив.
Рішенням від 22 жовтня 2019 року Комсомольський міський суд Полтавської області позовні вимоги задовольнив частково.
Визнав дії головного державного виконавця Горішньоплавнівського МВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області Улозовського Д. Є. щодо винесення постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію стипендію та інші доходи боржника від 22 травня 2018 року незаконними.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 щодо визнання результатів службового розслідування, яке провела виконуюча обов`язки начальника Горішньоплавнівського МВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області Тітова Ю. М. незаконними відмовив.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 щодо визнання дій виконуючої обов`язки начальника Горішньоплавнівського МВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області Тітової Ю. М. незаконними та такими, що направлені на приховування правопорушень службових осіб Горішньоплавнівського МВ ДВС для уникнення їх від відповідальності, передбаченої Законом відмовив.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 щодо визнання дій головного державного виконавця Горішньоплавнівського МВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області Улозовського Д. Є. щодо неналежного повідомлення ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження ВП № 56389934 від 14 травня 2018 року та про виклик до державного виконавця Тітова Ю. М. незаконними відмовив.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 щодо визнання дій головного державного виконавця Горішньоплавнівського МВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області Улозовського Д. Є. щодо нарахування заборгованості зі сплати аліментів за період із січня 2012 року до квітня 2018 року незаконними відмовив.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 щодо визнання дії головного державного виконавця Горішньоплавнівського МВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області Улозовського Д. Є. щодо внесення відомостей про боржника до єдиного реєстру боржників незаконними відмовив.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 щодо визнання дій головного державного виконавця Горішньоплавнівського МВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області Улозовського Д. Є. щодо примусового проникнення до житла (в якому ОСОБА_1 був зареєстрований) в період із 16 травня до 18 липня 2018 року незаконними відмовив.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 щодо винесення окремої ухвали стосовно порушення законодавства посадовими особами Горішньоплавнівського МВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області, яке містить ознаки кримінального правопорушення відмовив.
Постановою від 12 березня 2020 року Полтавський апеляційний суд апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив. Ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 22 жовтня 2019 року скасував.
Справу в частині вимог ОСОБА_1 щодо визнання незаконними дій головного державного виконавця Горішньоплавнівського МВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області Улозовського Д. Є. з винесення постанов про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, про встановлення тимчасового обмеження божника у праві полювання, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 22 травня 2018 року направив до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постановою від 12 березня 2020 року Полтавський апеляційний суд апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково. Рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 22 жовтня 2019 року скасував. Ухвалив нове.
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Горішньоплавнівського МВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області про оскарження постанови про перевірку законності виконавчого провадження відмовив.
Стягнув з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 1 057,20 грн.
У касаційній скарзі, поданій у квітні 2020 року до Верховного Суду, ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та передати справу до суду першої інстанції на новий розгляд за правилами, передбаченими розділом VII ЦПК України.
Ухвалою від 29 квітня 2020 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження, витребував справу з суду першої інстанції, надіслав учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснив їм право подати відзив на касаційну скаргу. 
У серпні 2021 року справа надійшла до Верховного Суду. 
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга подана на підставі пункту 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Необхідності виклику учасників справи для надання пояснень у справі не вбачається.
Частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
З огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії та складності справи, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.
Керуючись статтею 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Справу за позовом ОСОБА_1 до Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про оскарження постанови про перевірку законності виконавчого провадження, призначити до судового розгляду.
Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження в складі п`яти суддів за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                          С. Ю. Мартєв
 
В. В. Сердюк 
 
І. М. Фаловська