ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" січня 2022 р.                               Справа № 910/15136/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Попікової О.В.
суддів:            Корсака В.А. 
          Євсікова О.О. 
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювента-К" 
на рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2021 (повний текст складено 08.10.2021)
у справі №910/15136/19 (суддя Стасюк С.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Продакт"       
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювента-К"
про стягнення 446493,60 грн,

за участю секретаря судового засідання Руденко Н.С.,
в судовому засіданні взяли участь представники:
- позивача: Кравець І.В., адв., посв. №21/1422 від 04.05.2018;
- відповідача: Підкова О.В., адв., посв. №КВ 4870 від 23.12.2014;

Короткий зміст і підстави позовних вимог.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерджи Продакт" (надалі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювента-К" (надалі - відповідач) про стягнення 446493,60 грн. сплачених грошових коштів за поставку неякісного товару.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що відповідач за договором поставки поставив неякісне обладнання, недоліки якого неможливо усунути протягом гарантійного терміну, чим допустив істотне порушення вимог щодо якості товару. Відтак, позивач як покупець має право згідно зі статтею 678 ЦК України відмовитись від договору та вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.09.2021 позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювента-К" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Продакт" 446493,60 грн. вартості оплаченого обладнання, 18000,00 грн. витрат на проведення експертизи, 6697,40 грн. витрат по сплаті судового збору.
Рішення суду першої інстанції обґрунтоване тим, що позивачем виконано взяті на себе зобов`язання з оплати за поставлений товар належним чином, а відповідачем не надано доказів поставки та монтажу обладнання згідно з умовами укладеного між сторонами договору. При цьому, на підтвердження поставки неякісного обладнання суд першої інстанції послався на висновок експерта №ЕС-1725-6-1427.19 від 03.12.2019. Одночасно суд першої інстанції відхилив як недоведені доводи відповідача про те, що недоліки (дефекти) роботи обладнання є результатом його неправильної експлуатації та самостійного ремонтування позивачем.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів. 
Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2021 про стягнення коштів, ухвалити нове рішення, яким відмовити у повному обсязі у задоволенні позовних вимог позивача, судові витрати покласти на позивача.
Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Рішення прийняте з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають обставинам справи.
За твердженням відповідача, рішення суду ґрунтується на наданому позивачем експертному дослідженні, яке не може бути належним та допустимим доказом у справі, оскільки висновок не містить інформації про те, що він складений для суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Висновок складений експертом, який не володіє знаннями у відповідній сфері, ґрунтується на припущеннях, скаргах та поясненнях позивача.
Відповідач зазначає, що позивачем не надано доказів вини відповідача у виникненні несправностей у роботі обладнання, а єдиною причиною виходу з ладу спінерів є використання позивачем суміші, що містить складові речовини, які безпосередньо призводять до неможливості нормальної роботи поставленого обладнання. Специфічний склад суміші, що використовує позивач у міксері, призводить до швидкого закорковування форсунок та виходу з ладу спінерів. При цьому, умови договору не містять умов про додаткові вимоги до обладнання, окрім здатності омивати міксер.
На переконання відповідача, при вирішенні судом даної справи, необхідним було встановити причини виходу обладнання з ладу із подальшим встановленням вини відповідної особи: або неякісне обладнання було поставлене відповідачем, або складові речовини, що використовує позивач, призводять до неможливості нормальної роботи поставленого обладнання та є причиною виходу його з ладу. Втім позивач не надав для експертного дослідження несправні спінери із залишками суміші для визначення її хімічного складу, що унеможливило досягти мети доказування.
Також, скаржник зазначає, що судову експертизу у справі не було проведено у зв`язку з ненаданням позивачем неробочих спінерів для визначення хімічного складу речовин, що нашаровані на їх елементах. Суд першої інстанції не витребовував у позивача відповідні матеріали для проведення експертного дослідження, при цьому не надав оцінки доводам відповідача про неможливість надання експерту нового аналогічного обладнання.
В обґрунтування порушення судом першої інстанції норм процесуального права, скаржник зазначив про відсутність дослідження в судовому засіданні доказів, зокрема і експертного дослідження, покладеного в основу рішення.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті. 
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2021 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Попікова О.В., судді: Корсак В.А., Євсіков О.О. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювента-К" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2021 у справі №910/15136/19; розгляд справи призначено на 13.12.2021.
В судовому засіданні 13.12.2021 оголошено перерву до 17.01.2022 відповідно до статті 216 ГПК України.
Позиції учасників справи.
06.12.2021 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.
У відзиві позивач просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2021  залишити без змін.
Заперечуючи доводи апеляційної скарги, позивач зазначив, що висновок експерта підготовлений для подання до суду, а експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Кваліфікація експерта підтверджена свідоцтвом судового експерта, а експертне дослідження виконувалось на підставі цивільно-правової угоди та складене на підставі документів як позивача так і відповідача, які також були подані суду. Спростовуючи доводи про відсутність вини відповідача у зв`язку з необізнаністю мети придбання обладнання, позивач вказує, що обладнання для мийки було поставлене з урахуванням характеристик виробничого обладнання для виготовлення газобетонної суміші, про що свідчить умова п. 2.4.1 договору, а також дії відповідача з монтажу. В подальшому відповідач здійснював гарантійний ремонт обладнання та не посилався на причини виходу з ладу спінерів з огляду на середовище їх використання.
Також, позивач зазначив, що на виконання ухвали суду про призначення судової експертизи надіслав суду об`єкти дослідження (спінери та зразок речовини з міксеру), які були долучені до матеріалів справи та передані до експертної установи. Втім судові експертизи не були проведені саме з вини відповідача.
Явка представників сторін.
В судове засідання 17.01.2022 з`явилися представники позивача та відповідача, які підтримали свої доводи та вимоги, викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї.
Дослідивши доводи і заперечення, які наведені в апеляційній скарзі та у відзиві, заслухавши думку представників сторін, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального та дотримання норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. 
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.
17.09.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ювента-К" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерджи Продакт" (покупець) укладено Договір поставки №1709/2018 (далі - Договір).
Відповідно до п. 1.1. Договору на умовах та в порядку, визначених даним Договором постачальник зобов`язується передати у власність покупця та здійснити монтаж обладнання для мийки міксера, що надалі іменується - товар, а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар та сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно з п. 1.2. Договору найменування, загальна кількість, комплектність, характеристики, вартість товару та інші додаткові умови зазначаються в узгодженій і підписаній сторонами специфікації, яка є невід`ємною частиною Договору.
Відповідно до Специфікації №1 до Договору відповідач повинен був поставити наступне обладнання та виконати наступні роботи:
1) Апарат середнього тиску в комплекті з насосом UDOR (виробництва Італії), електричним двигуном (з тепловим захистом від короткого замикання), байпасним вимикачем UDOR (виробництва Італія) - 1 шт.;
2) Спінер (обертові форсунки) (H.Ikeuchi, виробництва Японії) для мийки 230 мм 2 форсунки (із закритими шестернями) - 3 шт.;
3) Комплект шлангів високого тиску, зворотній клапан, редукційний клапан, кріплення під спінери з нержавіючої сталі - 1 шт.;
4) Монтажні роботи - 1.
Всього на суму 496104,00 грн.
Згідно з п. 2.2.1. Договору товар, що узгоджений відповідною Специфікацією має бути поставлений покупцю у строк, що не перевищує 60 (шістдесят) календарних днів від дати зарахування 50% передоплати на поточний рахунок постачальника, у відповідності до п. 3.4. Договору.
Пунктом 2.2.2. Договору сторони погодили, що перехід права власності від постачальника до покупця відбувається в момент передачі товару, що оформляється видатковою накладною. Датою передачі покупцю товару вважається дата підписання останнім видаткової накладної.
Відповідно до п. 2.2.7. перехід ризику випадкового знищення та випадкового пошкодження (псування) від постачальника до покупця відбувається в момент підписання останнім видаткової накладної на товар.
Пунктами 2.3.1., 2.3.2., 2.3.3. Договору сторони погодили, що постачальник бере на себе зобов`язання протягом 15 (п`ятнадцяти) робочих днів після поставки товару, здійснити власними силами та з використанням власних інструментів та матеріалів монтажні роботи, наладку та випробування товару. По закінченню постачальником монтажу, в присутності представника покупця, проводиться остаточне випробування товару. За результатами остаточного випробування товару та за відсутності зауважень до якості в його роботі, складається та підписується Акт введення товару в експлуатацію.
Пунктом 2.4.1. Договору встановлено, що гарантійний строк експлуатації товару становить 24 (двадцять чотири) місяці з моменту введення товару в експлуатацію. Постачальник гарантує якість товару в цілому. Додатковою гарантійною умовою та показником якісної роботи товару є очищення за його допомогою внутрішньої поверхні міксера покупця не менш ніж на 90 % загальної площі міксера. Гарантійний ремонт полягає у безоплатному для покупця виконанні робіт, пов`язаних з усуненням недоліків товару для забезпечення використання його за призначенням протягом гарантійного терміну експлуатації.
Згідно з п. 3.2. Договору загальна сума Договору визначається загальною вартістю товару, переданого постачальником покупцю за видатковими накладними, протягом строку дії Договору та складає 496104,00 грн. з урахуванням ПДВ, що складає еквівалент 15260,04 Євро за офіційним курсом Національного банку України продажу Євро станом на 12.09.2018 (32,51 грн. за 1 EUR). 
Відповідно до п. 3.4 Договору оплата за товар здійснюється покупцем наступним чином:
3.4.1. Передоплата 50%, що складає 248052,00 грн., з ПДВ;
3.4.2. Після підтвердження готовності товару до відвантаження - 30%, що складає 148831,20 грн., з ПДВ;
3.4.3. Протягом 5 (п`яти) робочих днів після введення товару в експлуатацію - 10%, що складає 49 610,40 грн., з ПДВ;
3.4.4. Не пізніше 1 календарного місяця після введення в експлуатацію - 10%, що складає 49610,40 грн., з ПДВ.
Згідно з п. 4.4.2. Договору покупець має право у разі передачі постачальником товару, що не відповідає умовам Договору, відмовитися від прийняття та оплати такого товару, а якщо товар уже оплачений, вимагати повернення сплаченої суми.
Відповідно до п. 4.4.3. Договору товар (обладнання) вважається прийнятим за якістю, з дати підписання Акта введення товару в експлуатацію, якщо після монтажу не виникло явних неполадок у його роботі.
Згідно з п.п. 7.1., 7.2. Договору цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін. Строк цього Договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 8.1. цього Договору, та закінчується 31.12.2018, а в частині виконання сторонами своїх зобов`язань - до повного їх виконання.
Відповідно до п. 8.1. Договору усі правовідносини, що виникають з цього Договору або пов`язані з ним, у тому числі пов`язані із дійсністю, укладенням, виконанням, зміною та припиненням цього Договору, тлумаченням його умов, визначенням наслідків недійсності або порушення Договору, регулюються цим Договором та відповідними нормами чинного законодавства України, а також звичаями ділового обороту, які застосовуються до таких правовідносин на підставі принципів добросовісності, розумності та справедливості.
З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов Договору позивач  сплатив на користь відповідача грошові кошти в загальній сумі 446493,60 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №8061 від 18.09.2018 на суму 248052,00 грн., №9386 від 17.12.2018 на суму 148831,20 грн., №9575 від 18.01.2019 на суму 49610,40 грн. 
Відповідно до видаткової накладної №КВ-00059 від 17.01.2019 відповідач  поставив позивачу наступне обладнання:
1) Апарат середнього тиску в комплекті з насосом UDOR - 1 шт. на суму 130000,00 грн.;
2) Спінер для мийки 230 мм 2 форсунки із закритими шестернями - 3 шт. на суму 235020,00 грн.;
3) Комплект шлангів високого тиску, зворотній клапан, редукційний клапан, кріплення під спінери - 1 шт. на суму 26400,00 грн.
Всього поставлено обладнання на суму 469704,00 грн., з ПДВ.
17.02.2019 між сторонами було підписано Акт здачі-прийняття робіт №КВ-00060 на суму 26400,00 грн., з ПДВ.
21.01.2019 представниками відповідача було розпочато фактичний монтаж, випробування і наладку мийки міксеру (змішувача) для виготовлення газобенної суміші та 07.02.2019 сторонами було підписано акт виконаних робіт, в якому зазначалося про введення обладнання в експлуатацію. Проте, 09.02.2019 обладнання вийшло з ладу, а саме: спінери перестали обертатися та здійснювати мийку міксеру.
26.02.2019 позивач надіслав спінери відповідачу для діагностики та усунення недоліків, що підтверджується експрес-накладною Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" №59000403024626. 
Позивач зазначає, що відповідач не усунув недоліки обладнання, не забезпечив його повторний монтаж та справну роботу.
23.04.2019 позивачем вручено відповідачу претензію за вих. №112 від 22.04.2019 з вимогою безоплатно усунути недоліки товару або монтажних робіт у розумний строк, але не пізніше 02.05.2019.
При цьому, позивач повідомив відповідача, що з урахуванням явних неполадок у роботі обладнання, які виникли одразу після його монтажу, воно не може вважатися прийнятим за якістю, зважаючи на положення п. 4.4.3. Договору.
Проте, у строк до 02.05.2019 представники відповідача недоліки товару та/або монтажних робіт обладнання не усунули. 
Листом від 10.05.2019 за вих. №11 відповідач повідомив про визнання претензії позивача, а 22.05.2019 представниками відповідача було здійснено ремонт спінерів та проведено повторний монтаж обладнання.
Однак, за твердженням позивача, 26.05.2019 в одному зі спінерів вирвало заглушку з різьбою, внаслідок чого він перестав обертатись і обладнання знову вийшло з ладу.
31.05.2019 позивач повторно вручив претензію відповідачу за вих. №137 від 29.05.2019, в якій пропонувалось у відповідності до ч. 2 статті 530 ЦК України упродовж семи днів з дати отримання претензії направити уповноважених представників відповідача до місця монтажу обладнання для його діагностики та складання акту виявлених недоліків. Одночасно, у зв`язку з ненаданням постачальником разом з товаром технічної документації на нього, у відповідності до вимог п. 2.2.8 Договору, позивач звернувся з вимогою надати відповідну технічну документацію.
Однак, за твердженням позивача, у визначений законодавством та претензією строк представники постачальника для діагностики обладнання та усунення недоліків не з`явились.
Листом від 18.06.2019 за вих. №17 відповідач повідомив про визнання претензії та надав технічну документацію на поставлене обладнання.
04.07.2019 представники відповідача прибули до місця монтажу обладнання і втретє провели ремонт спінерів і здійснили їх монтаж.
Проте, за твердженням позивача, 10.07.2019 обладнання мийки міксеру знову вийшло з ладу і перестало функціонувати.
З цієї причини позивач направив відповідачу повідомлення за вих. №173 від 11.07.2019 з вимогою упродовж семи днів з моменту її отримання направити уповноважених представників відповідача до місця монтажу обладнання для його діагностики та складання акту виявлених недоліків.
Зазначене повідомлення отримано відповідачем 16.07.2019, однак у визначений законодавством та повідомленням строк, представники відповідача не з`явились та будь-якої відповіді на повідомлення не надали.
24.07.2019 представниками позивача було складено комісійний акт про виявлені недоліки (поламки) обладнання. При цьому, було встановлено, що обладнання не функціонує. В ході візуального огляду одного зі спінерів виявлено, що на його зовнішньому обертовому елементі з форсунками знову вирвало заглушку з різьбою. На поверхні усіх спінерів, в тому числі біля вихідних отворів сопел форсунок, наявні відкладення (рівномірний наліт) світло-сірого кольору.
Позивач зазначає, що упродовж шести місяців поставлене та змонтоване відповідачем обладнання фактично не функціонувало та не могло використовуватися позивачем для цілі, визначеної Договором, у зв`язку з неодноразовими поломками, які виникали знову після їх усунення та які не можна усунути.
На підставі ч. 2 статті 678 ЦК України позивач відмовився від Договору, про що склав письмове повідомлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Ювента-К" за вих. №190 від 25.07.2019 та запропонував упродовж семи днів з моменту отримання повідомлення повернути сплачені за товар грошові кошти у сумі 446493,60 грн. Одночасно позивач запропонував повернути відповідачу поставлене обладнання.
Зазначене повідомлення було отримано відповідачем під підпис 29.07.2019. 
У визначений позивачем строк, відповідач отримані за поставлений товар грошові кошти не повернув. 
Листом за вих. №32 від 16.08.2019 відповідач відмовився повернути грошові кошти позивачу.
Оскільки відповідачем не було поставлено та змонтовано обладнання, яке б відповідало умовам укладеного між сторонами договору щодо якості товару, позивач звернувся з даним позовом про стягнення з відповідача 446493,60 грн., сплачених за обладнання.
Позивач надав висновок експерта №ЕС-1725-6-1427.19 судової товарознавчої експертизи рухомого майна, а саме: обладнання для мийки міксера (змішувача) у справі №910/15136/19, складений 03.12.2019 судовим експертом Цепа Юлією Володимирівною. 
На вирішення судової експертизи були поставлені наступні питання:
1. Чи має обладнання для мийки міксера (змішувача), поставлене за Договором №1709/2018 від 17.09.2018 недоліки, що перешкоджають його використанню для цілі визначеної Договором?;
2. Який характер мають виявлені недоліки обладнання (конструктивний, виробничий, виникли внаслідок неправильної експлуатації)?;
3. Чи є виявлені недоліки істотними?
Вказаний висновок експерта підготовлено для подальшого подання до Господарського суду міста Києва, в якому розглядається справа №910/15136/19, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок відповідно до статті 384 КК України експерт повідомлений (обізнаний) (стор. 2 висновку).
За результатами експертного дослідження зроблені наступні висновки:
1. Обладнання для мийки міксера (змішувача), поставлене за Договором №1709/2018 від 17.09.2018, має недоліки, що перешкоджають його використанню для цілі, визначеної Договором у вигляді порушень в роботі спінерів, що є складовою частиною даного обладнання.
2. Недоліки, що перешкоджають використанню обладнання для мийки міксера (змішувача), поставленого за Договором №1709/2018 від 17.09.2018 мають характер конструктивних та/або виробничих недоліків. Тобто недоліків пов`язаних з неможливістю використання обладнання в представленій комплектації та конструкції в середовищі, що утворюється в середині міксеру (змішувача) газобетонної суміші.
3. Недоліки, що перешкоджають використанню обладнання для мийки міксера (змішувача), поставленого за Договором №1709/2018 від 17.09.2018 є істотними.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.
Відповідно до статей 11, 629 ЦК України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов`язковим для виконання сторонами.
При цьому, зобов`язання в силу вимог статей 525, 526 ЦК України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна за змістом норма міститься у ст. 193 Господарського кодексу України.
Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором поставки, а відповідно до ч. 1 статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. Частиною 2 цієї ж норми унормовано, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Так, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 655 ЦК України).
Продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.
У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.
Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети. (ч.ч. 1, 2 статті 673 ЦК України).
Пунктом 2.4.1. Договору встановлено, що гарантійний строк експлуатації товару становить 24 (двадцять чотири) місяці з моменту введення товару в експлуатацію. Постачальник гарантує якість товару в цілому. Додатковою гарантійною умовою та показником якісної роботи товару є очищення за його допомогою внутрішньої поверхні міксера покупця не менш ніж на 90% загальної площі міксера. Гарантійний ремонт полягає у безоплатному для покупця виконанні робіт, пов`язаних з усуненням недоліків товару для забезпечення використання його за призначенням протягом гарантійного терміну експлуатації.
Як свідчать матеріали справи, відповідач здійснив монтаж, випробування і наладку мийки міксеру (змішувача) для виготовлення газобенної суміші, про що 07.02.2019 сторонами складено та підписано акт виконаних робіт та про введення обладнання в експлуатацію. 
09.02.2019 обладнання вийшло з ладу, а саме: спінери перестали обертатися та здійснювати мийку міксеру.
26.02.2019 позивач надіслав спінери відповідачу для діагностики та усунення недоліків, що підтверджується експрес-накладною Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" №59000403024626. 
23.04.2019 позивач вручив відповідачу претензію за вих. №112 від 22.04.2019 з вимогою безоплатно усунути недоліки товару або монтажних робіт у розумний строк, але не пізніше 02.05.2019. При цьому, позивач повідомив відповідача, що з урахуванням явних неполадок у роботі обладнання, які виникли одразу після його монтажу, воно не може вважатися прийнятим за якістю, зважаючи на положення п. 4.4.3. Договору.
Листом від 10.05.2019 за вих. №11 відповідач повідомив про визнання претензії позивача, а 22.05.2019 представники відповідача здійснили ремонт спінерів та провели повторний монтаж обладнання.
26.05.2019 в одному зі спінерів вирвало заглушку з різьбою, внаслідок чого він перестав обертатись і обладнання знову вийшло з ладу.
31.05.2019 позивач вручив претензію відповідачу за вих. №137 від 29.05.2019, в якій вимагав упродовж семи днів з дати отримання претензії направити уповноважених представників відповідача до місця монтажу обладнання для його діагностики та складання акту виявлених недоліків. Одночасно, у зв`язку з ненаданням постачальником разом з товаром технічної документації на нього, у відповідності до вимог п. 2.2.8 Договору, позивач звернувся з вимогою надати відповідну технічну документацію.
Листом від 18.06.2019 за вих. №17 відповідач повідомив про визнання претензії та надав технічну документацію на поставлене обладнання.
04.07.2019 представники відповідача прибули до місця монтажу обладнання і втретє провели ремонт спінерів і здійснили їх монтаж.
10.07.2019 обладнання мийки міксеру знову вийшло з ладу і перестало функціонувати.
З цієї причини позивач направив відповідачу повідомлення за вих. №173 від 11.07.2019 з вимогою упродовж семи днів з моменту її отримання направити уповноважених представників відповідача до місця монтажу обладнання для його діагностики та складання акту виявлених недоліків. Зазначене повідомлення відповідач отримав 16.07.2019.
24.07.2019 представники позивача склали комісійний акт про виявлені недоліки (поламки) обладнання. При цьому, було встановлено, що обладнання не функціонує. В ході візуального огляду одного зі спінерів виявлено, що на його зовнішньому обертовому елементі з форсунками знову вирвало заглушку з різьбою. На поверхні усіх спінерів, в тому числі біля вихідних отворів сопел форсунок, наявні відкладення (рівномірний наліт) світло-сірого кольору.
Згідно з висновком експерта №ЕС-1725-6-1427.19 судової товарознавчої експертизи рухомого майна, а саме: обладнання для мийки міксера (змішувача) у справі №910/15136/19, складений 03.12.2019 судовим експертом Цепа Юлією Володимирівною:
1. Обладнання для мийки міксера (змішувача), поставлене за Договором №1709/2018 від 17.09.2018 має недоліки, що перешкоджають його використанню для цілі, визначеної Договором у вигляді порушень в роботі спінерів, що є складовою частиною даного обладнання.
2. Недоліки, що перешкоджають використанню обладнання для мийки міксера (змішувача), поставленого за Договором №1709/2018 від 17.09.2018 мають характер конструктивних та/або виробничих недоліків. Тобто недоліків пов`язаних з неможливістю використання обладнання в представленій комплектації та конструкції в середовищі, що утворюється в середині міксеру (змішувача) газобетонної суміші.
3. Недоліки, що перешкоджають використанню обладнання для мийки міксера (змішувача), поставленого за Договором №1709/2018 від 17.09.2018 є істотними.
Відповідно до ч. 1 статті 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
Згідно з ч. 1 статті 101 ГПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.
Відповідно до ч. 5 статті 101 ГПК України у висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.
Висновок експерта №ЕС-1725-6-1427.19 судової товарознавчої експертизи відповідає наведеним вище вимогам процесуального закону. При цьому доводи апеляційної скарги про невідповідність висновку ч. 5 статті 101 ГПК України належить відхилити, оскільки спростовуються самим висновком, у якому міститься інформація про обізнаність експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та складення висновку з метою подання до суду саме у даній справі.
Статтями 76, 77 ГПК України, якими встановлено процесуальні критерії належності та допустимості доказів, передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування; предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення; обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Приписами статті 104 ГПК України встановлено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.
Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Оцінка доказів має свій зміст: визнання допустимості, належності, достовірності, вірогідності і взаємозв`язку всієї сукупності доказів.
З огляду на наведені норми процесуального законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що висновок не викликає сумнівів у його правильності, не містить розбіжностей і відповідає вимогам чинного законодавства, в тому числі, стосовно критеріїв повноти, ясності та обґрунтованості. Відтак може бути доказом у даній справі щодо підтвердження обставин по якості поставленого обладнання за Договором.
Відповідно до ч. 2 статті 678 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:
1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;
2) вимагати заміни товару.
Згідно з п. 4.4.2. Договору покупець має право у разі передачі постачальником товару, що не відповідає умовам Договору, відмовитися від прийняття та оплати такого товару, а якщо товар уже оплачений, вимагати повернення сплаченої суми.
Згідно зі статтею 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. 
Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.
Доводи апеляційної скарги про відсутність додаткових вимог до обладнання, окрім здатності омивати міксер, а також відсутність вини відповідача у виникненні несправностей у роботі обладнання, оскільки єдиною причиною виходу з ладу спінерів є використання позивачем суміші, що містить складові речовини, які безпосередньо призводять до неможливості нормальної роботи поставленого обладнання належить відхилити з огляду на умови укладеного між сторонами договору та обізнаність відповідача як постачальника із умовами використання поставленого товару, що узгоджується із нормою ч. 2 статті 673 ЦК України та п. 2.4.1 договору.
Одночасно відповідач не подав докази на підтвердження обставин порушення покупцем (позивачем) правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили, які б звільнили від наслідків передання товару неналежної якості.
При цьому, належить відхилити посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що неможливість проведення судової експертизи, яка була призначена з метою встановлення причини виникнення несправності обладнання, викликана бездіяльністю позивача, оскільки саме позивач надав суду та експертній установі поставлене обладнання (спінери), а відповідач не виконав вимог суду щодо надання аналогічного товару, який не був у використанні. 
Отже, відсутність доказу - висновку судової експертизи, що призначалась судом у даній справі, та яка могла б заперечити висновок  експерта, що був наданий позивачем, спричинена бездіяльністю відповідача. В той же час у відповідності до ч. 1 статті 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") наголошено, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 01.12.2020 у справі №904/1103/20 та від 25.06.2020 у справі №924/266/18.
Стандарт доказування "вірогідність доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати саме ту їх кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.
Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.
У зазначеному аспекті слід зазначити, що за результатом оцінки наданих сторонами доказів, цілком вірогідним є факт поставки на виконання умов укладеного між сторонами договору поставки №1709/2018 від 17.09.2018 відповідачем позивачеві обладнання із істотним порушенням вимог щодо якості - із недоліками, які виявились неодноразово та з`явились знову після їх усунення. Такими доказами є претензії позивача та відповіді на претензії відповідача, акт про виявлені недоліки, висновок експерта. 
Одночасно, висновок щодо технічного стану обладнання від 25.11.2019, складений Майстренко В.П., не свідчить про обставини, що недоліки (дефекти) роботи обладнання  є результатом його неправильної експлуатації та самостійного ремонтування працівниками ТОВ "Енерджі Продакт", позаяк складений працівником самостійно, не засвідчений посадовими особами відповідача. Інші докази відсутні. 
З огляду на вищевикладене в сукупності та належності і допустимості доказів через призму рішення Європейського суду з прав людини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову, оскільки в даному конкретному випадку відповідач допустив істотне порушення вимог щодо якості поставленого обладнання, що надає право позивачу як покупцю відмовитись від договору поставки та вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми у відповідності до ч. 2 статі 678 ЦК України.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно з вимогами статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Дослідивши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що Господарським судом міста Києва правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.
З огляду на викладене, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювента-К" належить залишити без задоволення, а рішення Господарського суду  міста Києва від 23.09.2021 у даній справі - без змін. 
Судові витрати.
Відповідно до статті 129 ГПК України у зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги судовий збір покладається на відповідача.
Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювента-К" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2021 у справі №910/15136/19 залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2021 у справі №910/15136/19 залишити без змін.
Справу №910/15136/19 повернути до  Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.
Повний текст постанови складено 21.01.2022.

Головуючий суддя                                                            О.В. Попікова 

Судді                                                                                В.А. Корсак

                                                                                О.О. Євсіков