Справа № 750/11701/21 	Головуючий у 1 інстанції Ченцова С. М. 	
Провадження № 33/4823/619/21 	  	
Категорія - ч. 1 ст. 130 КК України    	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2021 року 	місто Чернігів	

Суддя судової палати в кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду Короїд Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Чернігові справу за апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Новозаводського  районного суду міста Чернігова від 02 грудня 2021 року,  
В С Т А Н О В И В:

Постановою Новозаводського  районного суду міста Чернігова від 02 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривень. 

Судом першої інстанції встановлено, що 08.10.2021 року о 23 год 47 хв, у м.Чернігові по вул. Івана Мазепи, 63 е водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 211540, реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від продуття приладу «Драгер» та проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння у медичному закладі у лікаря закладу водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків. Роз`яснено ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.  
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.
В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що рішення судом прийнято із порушенням норм Конституції України, процесуального та матеріального права, без урахування всіх фактичних обставин справи. Наголошує, що він не керував транспортним засобом у час, який зазначено у постанові, а лише сидів в салоні автомобіля, який не рухався, а відтак не був зобов`язаний проходити на вимогу працівників поліції огляд на стан сп`яніння. Вказує, що наполягав на огляді в медичному закладі і пояснення свідків не можуть бути належними доказами. Вказує на порушення його права на захист через розгляд справи у його відсутності. Зазначає, що надсилав клопотання про відкладення розгляду справи. Вказує про спрощений підхід до розгляду вище вказаної справи в суді першої інстанції. 
В судове засідання суду апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явилась, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. При цьому, після початку судового засідання від неї надійшла заява про відкладення розгляду справи, без зазначення жодної поважної причини.
Відповідно до ст..294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.   Оскільки, жодних поважних причин у заяві про відкладення розгляду справи не наведено, суд апеляційної інстанції провів судових розгляд за відсутності апелянта.    
Дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав. 
Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. 
Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Суд першої інстанції, на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130  КУпАП. 
Вина його підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №308326 від 09.10.2021 року (а.с.5), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 09.10.2021 року (а.с.6), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 09.10.2021 рок (а.с.7), письмовими пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 09.10.2021 року, які зазначили, що у їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці за допомогою приладу «Драгер», так і у медичному закладі (а.с.8,9), розпискою ОСОБА_4 про зобов`язання доставки транспортного засобу ВАЗ 211540, реєстраційний номер НОМЕР_1 до місця стоянки (а.с.10).
Факт керування транспортним засобом безпосередньо ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення, на якому зафіксовано рух автомобіля ВАЗ 211540, реєстраційний номер НОМЕР_1 та видно водія – ОСОБА_1 . Також із відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 мав очевидні ознаки сп`яніння, нецензурно виражався під час спілкування з працівниками поліції та категорично відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння. 
Досліджені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення докази, повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву. 
За таких обставин, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку  про наявність  в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. 
Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 , адже матеріали справи містять дані про своєчасне сповіщення останнього про час і місце розгляду справи, вказані повідомлення були вручені особисто і жодних клопотань про відкладення до суду не надходило. Таким чином, суддя обґрунтовано визнав за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.
Крім того, з метою дотримання прав особи, яка притягується до відповідальності йому була надана можливість надати пояснення особисто в суді апеляційної інстанції, чим останній не скористався.
Згідно вимог, викладених у статтях 245, 280, 283 КУпАП, обставини правопорушення судом повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Судовий розгляд даної адміністративної справи судом першої інстанції відбувся з додержанням вказаних норм законодавства, всебічно, повно і об`єктивно досліджені докази по справі і зроблений висновок, виходячи із сукупності всіх зібраних доказів та підтверджених в суді апеляційної інстанції. 
Адміністративне стягнення накладене судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, майнового стану, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається. 
За таких обставин, постанова суду відповідає вимогам закону, а тому скасуванню не підлягає.   
Керуючись ст. ст. 23, 33, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,       

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Постанову Новозаводського  районного суду міста Чернігова від 02 грудня 2021 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.   

Суддя	Ю. М. Короїд